решение 15 сентября 2011 года г. Щёкино Тульской области Судья Щёкинского районного суда Тульской области Чекулаева Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-100 по жалобе КФХ «Маяк» на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Щёкинского района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Тепло-Огаревского района Тульской области, от 10 августа 2011 года по делу о привлечении крестьянского (фермерского) хозяйства «Маяк» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Щёкинского района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Тепло-Огаревского района Тульской области, от 10 августа 2011 года к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Маяк» применено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства. На указанное постановление крестьянским (фермерским) хозяйством «Маяк» в вышестоящий суд подана жалоба, подписанная представителем главы КФХ «Маяк» Прудниченко В.Я. по доверенности Прудниченко Е.А. В жалобе ставится вопрос об отмене данного судебного акта. В судебном заседании представитель главы КФХ «Маяк» Прудниченко В.Я. по доверенности Прудниченко Е.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что земельным участком, в отношении которого 26 июля 2010 года должностным лицом Управления Россельхознадзора по Тульской области вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 125, на период 1 июня 2011 года не исполненное, КФХ «Маяк» не используется, поскольку этот земельный участок не является пашней, а, скорее, пастбищем. В настоящее время главой КФХ «Маяк» инициировано обращение в прокуратуру с заявлением о проверке правомерности выделения хозяйству в качестве пахотных земель иной категории. Поскольку имеется земельный спор, оснований для привлечения КФХ «Маяк» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ не имеется. Предписание об устранении нарушений земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № КФХ «Маяк» оспорено не было. Прудниченко Е.А., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. Ст. 30.1. КоАП Российской Федерации предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 30.7. КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы постановлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом. Судьей установлено, что постановлением по делу об административном право нарушении мирового судьи судебного участка № 49 Щёкинского района Тульской области от 10 августа 2011 года на крестьянское (фермерское) хозяйство «Маяк» наложено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку данное хозяйство не выполнило в срок – до 01.06.2011 г. - предписание должностного лица Управления Россельхознадзора по Тульской области об устранении нарушений земельного законодательства Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 125. Согласно ч.1 ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. В соответствии с ч.2 ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту. В обоснование вины КФХ «Маяк» мировой судья сослался на предписание государственного инспектора отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Тульской и Липецкой областям от 26 июля 2010 года № 125, полученное главой КФХ «Маяк» Прудниченко В.Я.(что подтверждается его подписью на предписании), согласно которому КФХ «Маяк» предписано в срок до 01.06.2011 г. на земельном участке площадью 10 га расположенном около н.п. Озерно Тепло-Огаревского района Тульской области, категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенном для организации крестьянского хозяйства, провести комплекс агротехнических, агрохимических, фитосанитарных и иных мероприятий по введению вышеуказанного земельного участка в севооборот и сохранению плодородия почв; акт проверки органа государственного контроля (надзора) в лице старшего государственного инспектора Корницкого А.В. юридического лица – КФХ «Маяк» от 16 июня 2011г. № ТЗЕМ-176-11, протокол об административном правонарушении № ТЗЕМ-118-11 от 16 июня 2011 г. в отношении КФХ «Маяк». Из анализа всех материалов дела мировым судьёй сделан правильный вывод, что крестьянским (фермерским) хозяйством «Маяк» предписание государственного инспектора отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Тульской и Липецкой областям Прохорова В.И. от 26 июля 2010 года № 125 не выполнено, поскольку указанное хозяйство не предоставило в Управление Россельхознадзора информацию об исполнении предписания в срок до 1 июня 2011 года. Положением о государственном земельном контроле, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 года №689, на Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости, Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору и их территориальные органы возложен контроль за соблюдением организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами земельного законодательства, требований охраны и использования земель. Из смысла статьи 19.5 КоАП Российской Федерации следует, что предписания органов, осуществляющих государственный надзор (контроль) и уполномоченных издавать предписания об устранении нарушения законодательства, к которым отнесены территориальные органы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), могут содержать требования о прекращении нарушения тех или иных норм закона. Поэтому выводы мирового судьи о том, что в действиях КФХ «Маяк» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, являются правильными. Доводы жалобы КФХ «Маяк», фактически, были учтены мировым судьёй при вынесении вышеуказанного постановления, которое суд находит законным и обоснованным. Наличие фактически существующего, но не заявленного земельного спора в отношении земельного участка площадью 10 га, расположенного около н.п. Озерно Тепло-Огаревского района Тульской области, при том, что КФХ «Маяк» на момент рассмотрения дела мировым судьей и судом второй инстанции, является действующим хозяйством с надлежащим образом оформленными правами в отношении этого участка, не может служить основанием для отмены указанного постановления мирового судьи. Административное наказание в виде административного штрафа обжалуемым постановлением наложено на КФХ «Маяк» в пределах санкции ч.1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации. Таким образом, в соответствии с п.1 ч. 1ст. 30.7 КоАП Российской Федерации постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении КФХ «Маяк» подлежит оставлению без изменения, а жалоба КФХ «Маяк» – без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № 49 Щёкинского района Тульской области от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства «Маяк» - оставить без изменения, а жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Маяк» - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: