20 октября 2011 года г. Щёкино Тульской области

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Чекулаева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селютина Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза «Пограничник» Ермаковского района Павлодарской области, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, работающего водителем в ООО «Механизатор -1» г. Москва, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Тульская область, г. Щёкино, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Тульской области от 19 сентября 2011 года на Селютина Э.Н. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при следующих обстоятельствах.

27 июня 2011 г., в 05 часов 00 минут, двигаясь по автодороге Тула – Калужское шоссе, д.7, Селютин Э.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил в нарушение требований знака 3.2 «Обгон запрещен» обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, что является нарушением требований п.1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Селютин Э.Н. обратился в Щёкинский районный суд Тульской области с жалобой на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене.

В судебном заседании лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Селютин Э.Н., доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2011 года отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что 27 июня 2011 года, в 5 часов 00 минут, двигался по дороге Калужское шоссе в сторону трассы М2, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, по дороге с односторонним движением. Вместе с ним в машине находилась жена. Впереди его машины со скоростью примерно 30 км/ч ехала автомашина Опель. Не нарушая никаких запрещающих знаков и дорожной разметки, совершил объезд данного автомобиля. Сотрудники ДПС остановили его машину и, не представившись, сообщили о том, что он совершил обгон в зоне знака «Обгон запрещен». Был составлен протокол об административном правонарушении и схема к нему, с которыми он, Селютин Э.Н., не согласился. Свидетелями правонарушения были указаны Т.А.В. и Т.Д.В. При этом Т.А.В. протокола об административном правонарушении не подписывал (за него это сделал сотрудник ГИБДД П.А.И., а Т.Д.В. не может быть свидетелем, поскольку является сотрудником ГИБДД, то есть заинтересованным лицом. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что он, Селютин Э.Н. совершил в нарушение требований запрещающего знака, обгон транспортного средства по адресу: <адрес>, а в обжалуемом постановлении мировой судья указал иное место совершения административного правонарушения: 7 км автодороги Тула – Калужское шоссе. Это обстоятельство должно существенным образом повлиять на саму возможность привлечения его к административной ответственности.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Селютина Э.Н., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Ст. 30.1. КоАП Российской Федерации предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7. КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы постановлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Судьей установлено, что постановлением по делу об административном право нарушении мирового судьи судебного участка № 50 Щёкинского района Тульской области от 19 сентября 2011 года на гражданина Селютина Э.Н. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за обгон транспортного средства с выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, совершенное при следующих обстоятельствах: 27 июня 2011 года в 05 часов 00 минут на 7 км. автодороги Тула-Калужское шоссе Селютин Э.Н., управляя принадлежащим Селютину Э.Н. транспортным средством легковым автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил в нарушение требований знака 3.2 «Обгон запрещен» обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что является нарушением п. 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Устанавливая вину Селютина Э.Н. в совершении вышеуказанного правонарушения, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении серии 71 СВ № 012097 от 27.06.2011 г., составленный инспектором ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД Тульской области, согласно данному протоколу, 27 июня 2011 года в 05 часов 00 минут на автодороге по адресу: <адрес>, Селютин Э.Н., управляя принадлежащим Селютиной Е.А. транспортным средством - легковым автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил в нарушение требований знака 3.2 «Обгон запрещен» обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что является нарушением п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации; приложенную к нему схему (фактически, по мнению суда, подтвержденную фотографиями с места совершения правонарушения, изготовленными Селютиным Э.Н. и приобщенными к материалам дела, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности – Селютина Э.Н., показания допрошенных в качестве свидетеля инспектора ДПС 1 ОБ ГИБДД Тульской области П.А.И.; показания свидетеля Т.Д.В.; показания свидетеля С.Е.А.

Дав надлежащую оценку данным доказательствам, мировой судья правомерно отверг показания свидетеля С.Е.А. - супруги лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в силу данного обстоятельства являющейся заинтересованным в исходе дела лицом, и правомерно придал доказательственную силу показаниям свидетелей П.А.И. и Т.Д.В., поскольку сведений о том, что данные лица являются заинтересованными в исходе дела, мировым судьей установлено не было, не установлено это и судом при рассмотрении дела по жалобе Селютина Э.Н. на постановление мирового судьи.

Совокупно оценив все имеющиеся в деле доказательства, мировой судья правомерно отверг довод Селютина Э.Н. о том, что он произвел обгон вне зоны действия знака «Обгон запрещен».

Согласно Правил Дорожного Движения обгон – это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Согласно п. 11.1 Правил Дорожного Движения прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том числе в том, что по завершению обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Толкование данной нормы закона позволяет придти к выводу, что водитель транспортного средства ещё перед началом обгона должен видеть для себя весь процесс этого действия, в том числе и его завершение. Поэтому, начиная обгон в пределах видимости знака «Обгон запрещен», водитель транспортного средства обязан убедиться в том, что он завершит его до начала действия вышеуказанного знака. Иное толкование Правил Дорожного Движения приводит к возможности игнорирования требований запрещающего знака 3.20.

Оценивая доводы Селютина Э.Н., данные в суде при рассмотрении дела по его жалобе, суд приходит к мнению о правильности выводов мирового судьи о наличии в действиях Селютина Э.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании при рассмотрении дела по его жалобе Селютин Э.Н. указал о том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что он, Селютин Э.Н. совершил в нарушение требований запрещающего знака, обгон транспортного средства по адресу: <адрес>, а в обжалуемом постановлении мировой судья указал иное место совершения административного правонарушения: 7 км автодороги Тула – Калужское шоссе, и это обстоятельство, по его мнению, должно существенным образом повлиять на саму возможность привлечения его к административной ответственности.

Данное указание лица, привлекаемого к административной ответственности, учтено судом, рассматривающим жалобу на постановление мирового судьи. Судом установлено, что, действительно, такое указание места совершения административного правонарушения имеется в обжалуемом постановлении. Данное указание суд оценивает как описку, никоим образом не влияющую на возможность привлечения Селютина Э.Н. к административной ответственности, тем более, что выводы о виновности Селютина Э.Н. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья сделал со ссылкой на протокол об административном правонарушении, где место совершения правонарушения указано правильно.

Заявляя ходатайство в тексте жалобы о допросе в качестве свидетеля Т.А.В., Селютин Э.Н. заведомо указал местом его жительства адрес (<адрес>, г. Тула), где данный свидетель не проживает (как пояснил сам Селютин Э.Н. в судебном заседании). По указанному адресу судом была направлена повестка, Т.А.В. в судебное заседание для допроса его в качестве свидетеля не явился. Действия Селютина Э.Н. суд расценивает как намеренное введение суд в заблуждение, а по обстоятельствам дела полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного свидетеля.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи основано на правильном применении норм действующего законодательства, рассмотрено в установленные законом сроки, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца наложено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а поэтому в соответствии с п.1 ч. 1ст. 30.7 КоАП Российской Федерации постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба Селютина Э.Н. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 50 Щёкинского района Тульской области от 19 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Селютина Э.Н. оставить без изменения, а жалобу Селютина Э.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: