02 ноября 2011 года

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Тюрина О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Барсукова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего наладчиком пищевого оборудования ЗАО «<данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

защитника – адвоката Савельева А.В. представившего удостоверение № 37 от 31.12.2002 года и ордер № 002712 от 02.11.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области дело по жалобе Барсукова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 48 Щёкинского района Тульской области от 26.09.2011 года,

установил:

26.09.2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области Барсуков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

10.10.2011 года в судебный участок № 48 Щекинского района Тульской области поступила жалоба Барсукова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области от 26.09.2011 года по делу об административном правонарушении.

11.10.2011 года дело об административном правонарушении с жалобой Барсукова Д.В. поступило в Щекинский районный суд Тульской области и передано судье на рассмотрение.

В жалобе Барсуков Д.В. просит отменить постановление мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Барсуков Д.В. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что 18.08.2011 года около 04 часов в районе дома № 11 по ул. Машиностроителей г.Подольска Московской области во время его следования с работы домой на съемную квартиру был остановлен сотрудниками полиции в момент управления принадлежащим ЗАО «<данные изъяты>» автомобилем «KIA», имеющим государственный регистрационный знак № 150 регион. Сотрудники ГИБДД в ходе проверки документов обнаружили исходящий от него запах спиртного, заявили, что он не трезв и составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Он пояснил, что накануне, то есть 17.08.2011 года примерно в 13-14 часов выпил на поминках 2-3 стопки водки. Пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, равно как и медицинское освидетельствование ему не предлагалось. Содержание протокола об административном правонарушении он не читал, было темно. Понятые при этом не присутствовали.

В дальнейшем при рассмотрении административного материала мировым судьей, по его мнению, также допущены нарушения: судом использованы доказательства, полученные с нарушением закона, в судебное заседание не вызваны понятые, которых при оформлении административного материала не было; мировым судьей не дана оценка протоколу об административном правонарушении, в котором отсутствуют сведения о понятых; проигнорировано его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Защитник – адвокат Савельев А.В. доводы жалобы Барсукова Д.В. поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Барсукова Д.В., его защитника Савельева А.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Из материалов дела усматривается, что 18.08.2011 в 04 часа 15 минут около дома № 11 по ул. Машиностроителей г.Подольска Московской области, Барсуков Д.В., являясь водителем принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>» транспортного средства автомобиля «KIA», имеющего государственный регистрационный знак № 150, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Барсуковым Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Барсукова Д.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 3-5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Барсуков Д.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Факт отказа Барсукова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается вышеуказанными доказательствами.

В жалобе, поддержанной при рассмотрении дела судьей районного суда, Барсуков Д.В. указал на то, что мировым судьей при вынесении решения в судебное заседание не вызваны понятые для допроса их в качестве свидетелей, которых при оформлении административного материала не было; мировым судьей не дана оценка протоколу об административном правонарушении, в котором отсутствуют сведения о понятых; проигнорировано его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в связи с чем рассмотрение дела судом первой инстанции проведено, по его мнению, формально.

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Барсукова Д.В. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него явных признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения. Данный факт удостоверили при оформлении административного материала понятые М.А.В., М.А.В., указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Оцененные в совокупности доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управлении транспортными средствами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подтверждают факт совершения производства указанных действий в присутствии понятых М.А.В. и М.А.В., удостоверивших своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты и не содержит в себе каких-либо замечаний по поводу их совершения.

Довод жалобы Барсукова Д.С. о том, что понятые не присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении от 18.08.2011 года, несостоятелен.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата, место совершения правонарушения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших. Указание понятых в данном протоколе не является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Отстранение Барсукова Д.С. от управления транспортными средствами и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами от 18.08.2011 года и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.08.2011 года (л.д. 4-5).

Довод Барсукова Д.С. о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, судья районного суда не может признать состоятельным, поскольку он опровергается всеми представленными и исследованными в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательствами.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Барсукова Д.С. в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения судья не усматривает.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей постановления и не могут являться основанием для его отмены.

Анализируя вышеизложенное, судья полагает правильным постановление мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области от 26.09.2011 года о привлечении Барсукова А.В. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Барсукова А.В. без удовлетворения, поскольку факт совершения данного административного правонарушения полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении дела судьей районного суда по жалобе на постановление.

Мировым судьей правильно, всесторонне и объективно дана оценка содеянному и назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, с соблюдением срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2011 года мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области о привлечении Барсукова Д.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Барсукова Д.В. - без удовлетворения.

Судья –