03 ноября 2011 года

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Тюрина О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Верховцевой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, вдовы, иждивенцев не имеющей, работающей инженером технического надзора отдела главного механика ОАО «<данные изъяты>» (<адрес>), зарегистрированной проживающей по адресу: <адрес>,, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области дело по жалобе Верховцевой Е.И. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 83 Щёкинского района Тульской области от 29.09.2011 года,

установил:

29.09.2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области Верховцева Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

07.10.2011 года в судебный участок № 83 Щекинского района Тульской области поступила жалоба Верховцевой Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области от 29.09.2011 года по делу об административном правонарушении.

10.10.2011 года дело об административном правонарушении с жалобой Верховцевой Е.И. поступило в Щекинский районный суд Тульской области и передано судье на рассмотрение.

В жалобе Верховцева Е.И. просит отменить постановление мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права, производство по делу прекратить, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Верховцева Е.И. доводы своей жалобы поддержала и пояснила, что 23.07.2011 года в ночное время управляла принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 21074. Следом за ней ехал автомобиль сотрудников ДПС, который она пропустила. Из указанного автомобиля жезлом ей был подан сигнал об остановке. После того, как по сигналу она остановила принадлежащий ей автомобиль, к ней подошел инспектор ДПС, пояснивший, что у ее транспортного средства не работает левый задний габаритный фонарь. Затем ее пригласили в автомобиль инспекторов, пояснив, что у нее имеются признаки алкогольного опьянения. Сотрудниками полиции ей было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, от чего она отказалась, так как в машине у нее находились пассажиры- две женщины и оставлять их ночью в машине одних она не захотела и, кроме того, сотрудники ГИБДД ей не представились, в связи с чем ехать с ними ночью она побоялась. Пройти медицинское освидетельствование с помощью алкотестора ей не предлагали. Она подписала протоколы, которые не были заполнены сотрудниками полиции, копии которых ей не вручены. Понятые при этом не присутствовали.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Верховцеву Е.И., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Из материалов дела усматривается, что 23.07.2011 в 01 часа 40 минут, находясь на 0 км +300 м автодороги «Лопатково - Ефремов» в районе д. Царево Щекинского района Тульской области, Верховцева Е.И., являясь водителем принадлежащего ей транспортного средства автомобиля ВАЗ 21074, имеющего государственный регистрационный знак А № 71 регион, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у неё явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Верховцевой Е.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4),

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Верховцевой Е.И. в состоянии опьянения явилось наличие у неё следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) (л.д. 3-5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Верховцевой Е.И. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Факт отказа Верховцевой Е.И от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается вышеуказанными доказательствами.

В жалобе, поддержанной при рассмотрении дела судьей районного суда, Верховцева Е.И. указала на то, что процедура привлечения к административной ответственности нарушена: в момент оформления административного материала записи в проколах она выполняла под диктовку сотрудников полиции в бланках, ими полностью не заполненных, где отсутствовали сведения о составе административного правонарушения, понятых при этом не было, признаков алкогольного опьянения у нее не было, так как 300 гр. пива она выпила задолго до поездки, в связи с чем просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Верховцевой Е.И. на медицинское освидетельствование явилось наличие у неё явных признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения. Данный факт удостоверили при оформлении административного материала понятые Г.В.Н., И.А.М., указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Оцененные в совокупности доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управлении транспортными средствами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подтверждают факт совершения производства указанных действий в присутствии понятых Г.В.Н., И.А.М., удостоверивших своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты и не содержит в себе каких-либо замечаний по поводу их совершения.

Довод жалобы Верховцевой Е.И. о том, что понятые не присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении от 23.07.2011 года, несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Отстранение Верховцевой Е.И. от управления транспортными средствами и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами от 23.07.2011 года и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.07.2011 года (л.д. 4-5).

Довод Верховцевой Е.И. о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестора ей не предлагалось, судья районного суда не может признать состоятельным, поскольку он опровергается всеми представленными и исследованными в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательствами, а также собственноручной записью Верховцовой Е.И. в протоколе об административном правонарушении «управляла автомобилем, употребила 300 гр. пива, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование отказываюсь».

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Верховцевой Е.И. в совершении инкриминируемого ей в вину правонарушения судья не усматривает.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей постановления и не могут являться основанием для его отмены.

Анализируя вышеизложенное, судья полагает правильным постановление мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области от 29.09.2011 года о привлечении Верховцевой Е.И. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Верховцевой Е.И. без удовлетворения, поскольку факт совершения данного административного правонарушения полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении дела судьей районного суда по жалобе на постановление.

Мировым судьей правильно, всесторонне и объективно дана оценка содеянному и назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, с соблюдением срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2011 года мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области о привлечении Верховцевой Е.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Верховцевой В.И. - без удовлетворения.

Судья –