РЕШЕНИЕ

24 ноября 2011 года г.Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Тюрина О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, - Замятина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего высшее образование, женатого, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области дело по жалобе Замятина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области по делу об административном правонарушении от 21 октября 2011 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области по делу об административном правонарушении от 21 октября 2011 года Замятин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

31.10.2011 года в судебный участок № 83 Щекинского района Тульской области поступила жалоба Замятина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области от 21 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, в которой он просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Замятин Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признает, поскольку в момент приезда сотрудников полиции автомашиной он не управлял и управлять не собирался. Посетив с утра с ребенком и женой детскую поликлинику, около 12 часов дня он поставил машину около дома, где всегда оставляет ее на ночь, поскольку ехать никуда больше не собирался. Сидя на лавочке во дворе дома около машины, они с братом употребляли пиво. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он в машине не находился и ею не управлял, что и явилось причиной его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагая, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, просил постановление мирового судьи от 21.10.2011 года отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Замятина Д.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Из материалов дела усматривается, что 16.09.2011 года в 15 часов 00 минут, находясь по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Ленина, д.40/9, водитель автомобиля VOLVO S 80, государственный регистрационный знак Н № 71 при наличии явных признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта) отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Замятиным Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), рапортом ИДПС ОГИБДД г.Щекино К. на имя начальника ОМВД России по Тульской области в Щекинском районе С.Д.В.(л.д.6).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Замятина Д.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта (л.д. 3,4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Замятина Д.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свою вину в совершении данного административного правонарушения при рассмотрении дела по жалобе судьей районного суда Замятин Д.В. не признал, пояснил, что 16.09.2011 года около 12 часов припарковал принадлежащий ему автомобиль VOLVO S 80, государственный регистрационный знак Н № 71 в заездной карман возле подъезда дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Ленина, д.40/9, в кв.42 которого он проживает. Около 14 часов вместе с братом в указанном месте он распивал пиво, сидя на лавочке возле подъезда указанного дома, пока к нему не подъехали сотрудники ДПС, которые выяснив, что он является владельцем автомобиля VOLVO S 80, государственный регистрационный знак Н № 71, предложили ему пересесть в патрульный автомобиль, на котором они отъехали на некоторое расстояние в сторону ул. Победы г. Щекино, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего он отказался, так как автомашиной не управлял.

Судья критически оценивает данные пояснения Замятина Д.В., поскольку они опровергаются следующими доказательствами по делу.

Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тульской области в Щекинском районе К.А.Н. показал, что в первой половине сентября 2011 года нес службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на обслуживаемой территории, когда во время движения по ул. Ясная г. Щекино со стороны ул. Советская в направлении ул. Ленина его внимание привлек двигавшийся в попутном направлении автомобиль VOLVO S 80 темного цвета, в государственном регистрационном знаке которого имелись цифры «171», который двигался не прямолинейно, создавая угрозу другим участникам дорожного движения. Совместно с сотрудником ДПС Лепиным Д.Н., находившимся вместе с ним в служебном автомобиле, они проследовали за подозрительно движущимся автомобилем VOLVO S 80, который был остановлен и припаркован возле подъезда дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Ленина, д.40. Он и Лепин Д.Н., выйдя из патрульного автомобиля, подошли к автомобилю VOLVO S 80 государственный регистрационный знак Н № 71, водителем которого оказался ранее незнакомый ему Замятин Д.В. В ходе разговора с Замятиным Д.В. он почувствовал резкий запах алкоголя из полости его рта. В присутствии понятых Замятину Д.В. было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения алкотестера, который ему демонстрировался наглядно с объяснением принципа работы данного прибора. От освидетельствования с помощью технического средства измерения Замятин Д.В. отказался, а также не выполнил их законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные показания инспектора ГИБДД К.А.Н. согласуются с иными материалами дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Замятина Д.В. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него явных признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения. Данный факт удостоверили при оформлении административного материала своими подписями понятые К.Е.А. и М.Д.В., а также подтвердил М.Д.В., будучи допрошенным мировым судьей в качестве свидетеля. Оцененные в совокупности доказательства: показания свидетеля К.А.Н., протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управлении транспортными средствами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подтверждают факт совершения производства указанных действий в присутствии понятых, удостоверивших своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты и не содержит в себе каких-либо замечаний по поводу их совершения.

Доводы жалобы Замятина Д.В. о том, что понятые не знакомились с текстом протокола, подписали полупустые бланки, подходили к сотрудникам ГИБДД не одновременно, а порознь, подписывая бумаги не глядя, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Замятина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а могут быть расценены, как ненадлежащее исполнение понятыми возложенных на них законом обязанностей.

Ссылка Замятина Д.В. в жалобе на то, что в момент приезда сотрудников полиции транспортным средством он не управлял, участником дорожного движения не являлся, в связи с чем мировым судьей не правильно квалифицированы его действия, судья районного суда находит не состоятельной, поскольку она полностью опровергается выше исследованными доказательствами.

Необоснованными судья районного суда находит и доводы жалобы Замятина Д.В. о том, что мировым судьей неверно оценены его показания, а также показания допрошенных свидетелей З.Е.С., З.В.В., Т.Б.В., М.Д.В., поскольку всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая подробно изложена в постановленном им по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлении.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей постановления и не могут являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судья полагает правильным постановление мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области от 21 октября 2011 года о привлечении Замятина Д.В. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Замятина Д.В. без удовлетворения, поскольку факт совершения данного административного правонарушения полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении дела судьей районного суда по жалобе на постановление. Нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Мировым судьей правильно, всесторонне и объективно дана оценка содеянному и назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, с соблюдением срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении от 21 октября 2011 года мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области о привлечении Замятина Д.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Замятина Д.В. - без удовлетворения.

Судья –