25 ноября 2011 года г. Щёкино Тульской области Судья Щёкинского районного суда Тульской области Чекулаева Е.Н., при секретаре Гончаровой Е.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- Сапронова А.А., защитника Савицкого В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - Сапронова А.А., Савицого В.М., на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского района Тульской области от 07 октября 2011 года, установил: постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского района Тульской области от 07 октября 2011 года Сапронов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - Сапронова А.А., по доверенности Савицкий В.М. обратился в Щёкинский районный суд Тульской области с жалобой на данное постановление, указав, что оно как вынесенное с нарушением закона подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. В судебном заседании Сапронов А.А. доводы, изложенные в жалобе его защитником, поддержал, пояснил, что с вменяемом ему в вину правонарушением не согласен. У его друга умер отец, и 11 сентября 2011 года он в компании своих друзей и знакомых осуществляли поминки умершего, для чего собрались возле магазина «Пятерочка» на <адрес>. Он, Сапронов А.А., при этом спиртные напитки действительно употреблял. Затем решил заехать за своей знакомой девушкой, для чего за руль его машины сел его друг П...О.В. (фамилию его он, Сапронов А.А., узнал только вчера), который спиртные напитки не употреблял. При движении по улице города их автомобиль остановили сотрудники ППС, затем подъехали и сотрудники ДПС. Они стали говорить о том, что именно он, Сапронов А.А., будучи в нетрезвом состоянии, управлял автомашиной. Затем его, Сапронова А.А., отвезли до здания ОМВД России по Тульской области, где он в тот период времени, когда один из сотрудников полиции вышел из служебной машины и пошел в здание отдела полиции, беспрепятственно покинул автомобиль и пошел домой. Второй сотрудник полиции ему при этом не сделал никакого замечания. О том, что в отношении него составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, узнал только после того, как получил извещение из судебного участка. Поскольку он, Сапронов А.А., будучи в нетрезвом состоянии, транспортным средством не управлял, ему не предлагалось в предусмотренной законом форме пройти медицинское освидетельствование, основание привлекать его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется. Указал, что оснований для его оговора со стороны сотрудников полиции Курохтина А.Н. и Пассажина С.В. нет. Защитник Сапронова А.А. Савицкий В.М. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что у суда отсутствуют основания для привлечения Сапронова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Несмотря на то, что оснований для незаконного привлечения его подзащитного Сапронова А.А. к административной ответственности у сотрудников полиции Курохтина А.Н. и Пассажина С.В. не было, сделали они это по причине необходимости выполнения плана по составлению протоколов об административных правонарушениях. Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом. Судьей установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского района Тульской области от 07 октября 2011 года Сапронов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Правонарушение совершил при следующих обстоятельствах: 11 сентября 2011 года в 20 часов 55 минут в районе <адрес> Сапронов А.А., управляя транспортным средством - автомашиной «Шевролет», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает наступление ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состав данное правонарушения ограничен фактом отказа лица от медицинского освидетельствования, когда у сотрудника полиции имелись основания полагать, что водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения. Отказ Сапронова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 71 ТЗ № от 11.09.2011 года, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 11.09.2011 г. № 71 ТЗ №, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 11.09.2011 г. № 71 СП №. Данные документы составлены в соответствие с требованиями закона, тексты данных протоколов иного толкования их содержания и смысла, которое дано мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допускают, составление данных документов подтверждено допрошенными в качестве свидетелей - в судебном заседании 27.09.2011 г. у мирового судьи Курохтина А.Н. (сотрудника полиции, составившего протоколы), при производстве дела по жалобе М...А.Г. (лица, участвовавшего при составлении вышеуказанных документов в качестве понятого). Правомерность предъявления требований о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования (после отказа от прохождения освидетельствования) на состояние опьянения Сапронову А.А. как лицу, управлявшему транспортным средством, подтверждена имеющимся в деле рапортом полицейского водителя ОРППС ОМВД РФ по Щёкинскому району Пассажина С.В., подтвердившего сведения, содержащиеся в рапорте, в судебном заседании 27 сентября 2011 года у мирового судьи. Доказательств того, что у сотрудников полиции Курохтина А.Н. и Пассажина С.В. были основания для оговора Сапронова А.А. и составления незаконного протокола о привлечении к административной ответственности, суду при рассмотрении дела по жалобе не представлено. К показаниям допрошенного в качестве свидетеля П...О.В., пояснившего, что 11.09.2011 года, около 20 часов 30 минут, когда сотрудники ППС остановили автомашину, принадлежащую Сапронову А.А., за рулем этой машины был он, свидетель, а не Сапронов А.А., суд относится критически, поскольку данный гражданин находится в приятельских отношениях с Сапроновым А.А., берет у него в долг деньги (как сам пояснил в судебном заседании), поэтому понятно его стремление помочь Сапронову А.А. избежать довольно суровой ответственности за совершение административного правонарушения. При наличии таких обстоятельств доводы Сапронова А.А. о том, что привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является неправомерным, не нашли своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении дела по жалобе его защитника Савицкого В.М. Иные доводы жалобы были предметом судебного разбирательства при производстве дела у мирового судьи, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления. На основании вышеизложенного, учитывая, что норм материального и процессуального права мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено, суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с п.1 статьи 30.7 КоАП РФ оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы защитника Сапронова А.А. Савицкого В.М. без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд решил: постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского района Тульской области от 07 октября 2011 года о привлечении Сапронова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Сапронова А.А. Савицого В.М. – без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его вынесения. Судья: