РЕШЕНИЕ

30 ноября 2011 года г.Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Тюрина О.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении Сапронова А.А. – Савицкого В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, выступающего по доверенности от 23.09.2011 года, удостоверенной нотариусом Щекинского нотариального округа Вытеговой В.В. и зарегистрированной в реестре за № 1Д-736,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области дело по жалобе защитника Сапронова А.А. – Савицкого В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области от 27.10.2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области по делу об административном правонарушении от 27 октября 2011 года Сапронов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

02.11.2011 года в судебный участок № 83 Щекинского района Тульской области поступила жалоба защитника Сапронова А.А. – Савицкого В.М. на постановление мирового судьи от 27 октября 2011 года, в которой Савицкий В.М. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области и дело прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, и существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также в связи с отсутствием в действиях Сапронова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Сапронов А.А. не явился. Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием его защитника Савицкого В.М.

Защитник Савицкий В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела по жалобе на постановление мирового судьи в отсутствие Сапронова А.А. не возражал.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сапронова А.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Сапронова А.А. – Савицкого В.М., судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 27 июля 2011 года в 01 час.10 минут, находясь в д. Горбово Клинского района Московской области, Сапронов А.А. управлял принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем CHEVROLET TRAILBLAIZER, государственный регистрационный знак К № 71 регион, в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Данные обстоятельства следуют из протокола об административном правонарушении № от 27.07.2011 (л.д.5), протоколом от отстранении Сапронова А.А. от управления транспортным средством № от 27.07.2011 (л.д.6), протоколом о направлении Сапронова А.А. на медицинское освидетельствование № (л.д.7), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством за № от 27.07.2011 года, согласно которому при наличии у Сапронова А.А. признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, с применением технического средства измерения ALCOTEST 6510 заводской номер прибора № в 02 час. 35 мин. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результативная проба проверяемого Сапронова А.А. составила 0,57 мг/л, состояние алкогольного опьянения у Сапронова А.А. было установлено (л.д.8).

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что 27 июля 2011 года водитель Сапронов А.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти освидетельствование на состояние опьянения Сапронов А.А. согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого составлен акт, копия которого вручена Сапронову А.А. В соответствии с указанным актом у Сапронов А.А. установлено состояние опьянения.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению – анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 6840-ВС).

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Сапронова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а просто пил пиво в его салоне, не состоятельны. Они полностью опровергаются протоколом об административном правонарушении № от 27.07.2011года, в котором Сапронов А.А. собственноручно написал: «выпил бутылочку пива», а также подтвердил тот факт, что с содержанием протокола он согласен.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не выяснены все обстоятельства дела, не дана оценка имеющимся противоречиям в деле, поскольку из материалов дела следует обратное. Кроме того, до вынесения решения мировым судьей в полной мере были учтены интересы Сапронова А.А., о чем свидетельствует удовлетворение судьей ходатайств Сапронова А.А. и его защитника в пределах разумности и справедливости.

Судья не может согласиться с пояснениями защитника Савицкого В.М. о том, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела была нарушена состязательность процесса, поскольку было отказано в направлении судебного поручения о допросе А.М.Ю., указанного в качестве понятого в протоколе задержания транспортного средства, так как мировым судьей предпринимались все возможные меры для вызова в суд для допроса в качестве свидетелей лиц, привлеченных в качестве понятых при составлении административного материала.

Довод защитника Савицкого В.М. о том, что законные основания для направления Сапронова А.А. на медицинское освидетельствование отсутствовали, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, не соответствует действительности. Наличие у Сапронова А.А. признаков опьянения зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно представленным в дело письменным объяснениям сотрудников ГИБДД основанием для направления Сапронова А.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, который он в присутствии понятых выразил в соответствующем акте и удостоверил своей подписью. Не доверять указанным доказательствам поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, такие основания являлись достаточными для направления Сапронова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Положения ст. 27.12 КоАП РФ при применении данной меры обеспечения производства по делу соблюдены, присутствие понятых обеспечено.

Довод защитника Савицкого В.М. о том, что протокол об административном правонарушении не может быть принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Сапронова А.А. было возбуждено инспектором ДПС П.А.Л., путем составления протокола об отстранения от управления транспортным средством, а продолжено инспектором Н.П.Н., составившим протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении, не ставит под сомнение достоверность отраженных в названном протоколе сведений, и не свидетельствует о наличии существенного нарушения существующих норм права.

Утверждения защитника Савицкого В.М. о том, что мировым судьей в качестве доказательств были приняты письменные объяснения сотрудников ГИБДД, поступившие по факсимильной связи, что противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного не может положить в основу для признания принятого мировым судьей решения незаконным, поскольку должностные лица, не являясь участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут обладать правами, присущими лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его представителю и защитнику, а также потерпевшему и его представителю. Вместе с тем, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам и протестам на постановления по таким делам в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. В соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения. Как видно из представленных в материалы дела письменных объяснений сотрудников ГИБДД, в ходе дачи объяснений они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласуется с действующим законодательством. Более того, о наличии в действиях Сапронова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к выводу не только на основании письменных объяснений сотрудников ГИБДД, а в ходе полного и объективного исследования других имеющихся в деле доказательств, которые сомнений у судьи районного суда не вызывают.

Ссылка защитника Савицкого В.М. на то, что дело рассмотрено мировым судьей предвзято и необъективно, с грубым нарушением норм процессуального права, не соответствует действительности. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и принятии им обвинительного уклона при рассмотрении дела, не имеется. К выводу о виновности Сапронова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства, позиция Сапронова А.А. была проверена. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Жалоба защитника Сапронова А.А. - Савицкого В.М. не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судья полагает правильным постановление мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области от 27.10.2011 года о привлечении Сапронова А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Сапронова А.А. – Савицкого В.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 27 октября 2011 года мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области о привлечении Сапронова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Сапронова А.А. – Савицкого В.М. - без удовлетворения.

Судья –