РЕШЕНИЕ

1 декабря 2011 года г.Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Тюрина О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, - Ярмоленко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, женатого, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>,

защитника – адвоката Пармухина В.И., представившего удостоверение № 415 от 14.03.2003 года и ордер № 001085 от 28 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области дело по жалобе Ярмоленко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области от 20.10.2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области по делу об административном правонарушении от 20 октября 2011 года Ярмоленко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

01.11.2011 года в судебный участок № 48 Щекинского района Тульской области поступила жалоба Ярмоленко С.В. на постановление мирового судьи от 20 октября 2011 года, в которой Ярмоленко С.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области и дело прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Ярмоленко С.В. и защитник Пармухин В.И. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Ярмоленко С.В., защитника Пармухина В.И., допросив свидетелей Б.О.В., К.В.Д., Т.О.А., судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 04 сентября 2011 года в 04 часа 48 минут в районе дома № 28а по ул.Шахтерская пос. Головеньковский Щекинского района Тульской области, Ярмоленко С.В. управлял принадлежащим ООО ЧОП «Бастион» транспортным средством - автомобилем «Mitsubishi», государственный регистрационный знак В № РУ 199 регион, в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Данные обстоятельства следуют из протокола об административном правонарушении № от 04.09.2011 года (л.д.4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04.09.2011 года, согласно которому при наличии у Ярмоленко С.В. признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, с применением технического средства измерения Alcotest 6810 заводской номер прибора № в 04 час. 48 мин. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результативная проба проверяемого Ярмоленко С.В. составила 1,22 мг/л, состояние алкогольного опьянения у Ярмоленко С.В. было установлено, с результатами освидетельствования Ярмоленко С.В. согласился (л.д.5), записью теста освидетельствования Ярмоленко С.В. с помощью прибора Alcotest 6810 заводской номер прибора № от 04.09.2011 года в 04 час. 48 минут, согласно которому проба составила 1,22мг/л (л.д.3).

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что 04 сентября 2011 года водитель Ярмоленко С.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ярмоленко С.В. согласился. В результате освидетельствования Ярмоленко С.В., проведенного сотрудниками ГИБДД с помощью технического средства измерения – Alcotest 6810, было установлено нахождение Ярмоленко С.В. в состоянии опьянения с результатом освидетельствования 1,22 мг/л.

С результатами освидетельствования Ярмоленко С.В. согласился, о чем выполнил запись в протоколе «Согласен», заверив ее своей подписью.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Ярмоленко С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поддерживая доводы жалобы, Ярмоленко С.В. и его защитник Пармухин В.И. просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу в отношении Ярмоленко С.В. прекратить, поскольку в ночь с 3 на 4 сентября 2011 года, в том числе в момент произошедшего ДТП, транспортным средством он не управлял, поскольку автомобилем управлял Т.О.А. Однако к моменту приезда сотрудников ГИБДД Т.О.А. с места ДТП ушел, что было вызвано возникшей между Ярмоленко С.В. и Т.О.А. ссорой после наезда автомашины под управлением Т.О.А. на въездные ворота детского дома.

Допрошенная судьей районного суда свидетель Б.О.В. показала, что работает сторожем в Головеньковском детском доме-интернате для умственно отсталых слепых детей. В ночь с 3 на 4 сентября 2011 года она находилась на работе. В 4 часа утра на территорию интерната в закрытые ворота въехала машина. Она вышла на улицу, которая освещалась фонарем, и через приоткрытое окно в машине увидела, что там находились двое мужчин. На пассажирском сиденье автомобиля сидел ранее незнакомый ей Ярмоленко С.В., лицо которого было хорошо доступно ее взору. Лицо мужчины, сидевшего на водительском месте, она не видела, поскольку мужчин сидел к ней боком. В дальнейшем оба мужчины стояли на улице и громко разговаривали. При этом мужчина, сидевший до этого на водительском месте, стоял к ней задом, его лица она не видела.

Оценивая показания данного свидетеля, судья районного суда не может признать их достоверным доказательством по делу, поскольку они опровергаются показаниями допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля Г.Л.Н. – работающей медсестрой в Головеньковском доме-интернате для умственно отсталых слепых детей, участвующей 04.09.2011 года при составлении в отношении Ярмоленко С.В. административного материала в качестве понятой, показавшей, что работала в ночную смену, когда в 4 часа утра ей позвонила Б.О.В. и сказала, что в ворота интерната въехала машина, и что она боится. Когда она подошла к зданию проходной, увидела на территории интерната машину. Она спросила у Б.О.В., есть ли у водителя повреждения, на что Б.О.В. ответила, что повреждений у него нет. Водитель сидел на водительском месте.

Кроме того, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Щекинскому району Г.Н.С. показал, что, прибыв с 3 на 4 сентября 2011 года в связи с сообщением дежурного УВД на территорию интерната, рядом с открытыми воротами увидел джип серебристого цвета марки «Mitsubishi». Сторож сказала, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. О том, что водителем автомашины является человек, который проходил освидетельствование, указала сторож интерната.

Более того, свидетель Б.О.В. в ходе участия в деле при составлении акта освидетельствования Ярмоленко С.В. на состояние опьянения, составлении схемы места ДТП, в качестве понятой, никаких замечаний по поводу неправильности совершения каких-либо действий, либо недостоверности отраженной информации не делала, о том, что в момент совершения ДТП автомобилем управлял не Ярмоленко С.В., не заявляла.

Показания свидетеля Т.О.А. о том, что в ночь с 3 на 4 сентября 2011 года автомобилем «Mitsubishi» управлял он и ДТП на территории детского дома совершил он, Ярмоленко С.В. находился в автомашине в качестве пассажира, о чем спустя 4 дня он заявлял в отделении ГИБДД, судья районного суда находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются другими доказательствами, имеющимися в деле, в том числе показаниями других свидетелей, противоречат действиям Т.О.А., который, не имея водительского удостоверения, предложил доставить Ярмоленко С.В. домой на машине под его управлением, после совершения дорожно-транспортного происшествия покинул место ДТП, осознавая при этом ответственность за свой поступок, через 4 дня обратился в органы ГИБДД, где признался в управлении автомашиной и совершил дорожно-транспортного происшествия. При этом на месте ДТП оставил находящегося в сильной степени алкогольного опьянения Ярмоленко С.В., в то время как до этого события, осознавая, что Ярмоленко С.В., в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, управлять транспортным средством не может, предлагал ему свою услугу по доставке домой, что свидетельствует о надуманности данных им показаний. Кроме того, о несостоятельности показаний свидетеля Т.О.А. следует из несоответствия данных им показаний мировому судьей и судье районного суда, в том, что в ходе допроса мировым судьей пояснял, что после ссоры с Ярмоленко С.В., он вышел на дорогу и позвонил другу, который потом за ним приехал, при рассмотрении дела судьей районного суда Т.О.А. показал, что вышел на дорогу и остановил следующую в попутном направлении машину, водитель который согласился довезти его до пос.Первомайский.

Показания свидетеля К.В.Д. о том, что в ночь с 3 на 4 сентября 2011 года Ярмоленко С.В. уехал от него в машине под управлением Т.О.А. не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ярмоленко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Ярмоленко С.В. на то, что мировым судьей при вынесении решения в отношении него нарушены положения действующего законодательства, ввиду не доказанности его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, несостоятельны, поскольку они опровергаются представленными и оцененными в совокупности доказательствами по делу.

Довод защитника Пармухина В.И. о том, что показания сотрудника ГИБДД вызывают сомнения в силу его косвенной служебной заинтересованности, несостоятелен. Должностные лица, не являясь участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, не могут обладать правами, присущими лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его представителю и защитнику, а также потерпевшему и его представителю. Вместе с тем, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам и протестам на постановления по таким делам в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. В соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения. Как видно из представленных материалов, сотрудник ГИБДД Г.Н.С. вызывался мировым судьей в качестве свидетеля для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не противоречит нормам КоАП РФ, и был допрошен мировым судьей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Наличие заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а то обстоятельство, что он является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы, о такой заинтересованности свидетельствовать не может.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей решения по делу и не могут являться основанием для его отмены.

Проанализировав собранные по делу доказательства, судья приходит к заключению о наличии в действиях Ярмоленко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает правильным постановление мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области от 20.10.2011 года о привлечении Ярмоленко С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ярмоленко С.В. без удовлетворения, поскольку факт совершения данного административного правонарушения полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении дела судьей районного суда по жалобе на постановление. Мировым судьей правильно, всесторонне и объективно дана оценка содеянному и назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 20 октября 2011 года мирового судьи судебного участка №48 Щекинского района Тульской области о привлечении Ярмоленко С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ярмоленко С.В. - без удовлетворения.

Судья –