по жалобе Лощенкина на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении



РЕШЕНИЕ

01 декабря 2011 года г. Щекино Тульской области

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Алексеева Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-129 /2011/ по жалобе Лощенкин В.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном 18.08.2011г. инспектором 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области,

установил:

определением от 18.08.2011г., вынесенным инспектором 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ААА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Лощенкина В.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что 18.08.2011г. в 18 часов 30 минут, двигаясь в направлении <адрес> автодороги «Крым» автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Лощенкина В.В., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением и произвел наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя КИИ, в действиях которого нарушения Правил дорожного движения не усматривается.

Лощенкин В.В. обратился в Ленинский районный суд с жалобой на вышеуказанное определение от 18.08.2011г., в которой просит определение изменить, исключив из него выводы о виновности Лощенкина В.В. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения. В обоснование своих доводов ссылался на то, что кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 Правил дорожного движения. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности. В связи с чем считает необоснованным указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.08.2011г. <адрес> автодороги Крым с участием управляемого им автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением судьи Ленинского суда от 13.10.2011г. жалоба передана в Щекинский районный суд по подсудности.

В судебное заседание заявитель Лощенкин В.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

Инспектор 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ААА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изучив материал дорожно-транспортного происшествия, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Тем не менее, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ААА в определении от 18.08.2011 года сделал вывод о нарушении Лощенкиным В.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ААА от 18.08.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Лощенкина В.В. подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Лощенкиным В.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Лощенкина В.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном 18.08.2011г. инспектором 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области удовлетворить.

Определение инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области Алдошина А.А. от 18.08.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Лощенкина В.В. изменить: исключить указание о нарушении Лощенкиным В.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение 10 дней.

Судья: