Р Е Ш Е Н И Е 29 ноября 2011 года г. Щекино Тульской области Судья Щёкинского районного суда Тульской области Козлова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело №12-128(2011) по жалобе генерального директора ООО ПСП «Газсельстрой» Агеева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №48 Щекинского района Тульской области от 03.112011 года о назначении административного наказания за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, - у с т а н о в и л: постановлением от 03.11.2011 года мировой судья судебного участка №48 Щекинского района Тульской области юридическому лицу ООО ПСП «Газсельстрой» назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ст.19.5.12 КоАП РФ, а именно, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Не согласившись с постановлением о назначении наказания ООО ПСП «Газсельстрой» в виде штрафа, директор ООО ПСП «Газсельстрой» Агеев М.В. подал жалобу в Щекинский районный суд Тульской области на указанное постановление. В жалобе директор Агеев М.В. указал, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с существенным нарушением норм действующего законодательства, повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя и подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указал на то, что административным органом допущены грубые нарушения не только норм, регулирующих порядок проведения мероприятий по контролю (надзору), но и порядок привлечения ООО ПСП «Газсельстрой» к административной ответственности, однако судьей не были полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства по делу, не дана оценка факту несвоевременного вручения законному представителю уведомления о проведении плановой проверки соблюдения правил пожарной безопасности, другим существенным нарушениям, допущенным инспектором ОНД при составлении протокола, повлекшим нарушение прав и законных интересов деликвента. Защитник ООО ПСП «Газсельстрой» – по доверенности Коновалов А.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что на день составления инспектором ОНД протокола об административном правонарушении согласно приказу являлся исполняющим обязанности руководителя ООО ПСП «Газсельстрой». К назначенному времени прибыл в место составления протокола, предоставил инспектору ОНД в письменном виде пояснения по результатам проверки, возражения, которые инспектором ААВ были приняты фактически с отметкой о получении, однако не были приняты во внимание при составлении протокола. Кроме того, протокол об административном правонарушении ему предъявлен для ознакомления не был, не смотря на предъявленные доверенность на представление интересов общества и приказ об исполнении обязанностей директора на время его отсутствия. Защитник ООО ПСП «Газсельстрой» – по доверенности Соболев А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что протокол об административном правонарушении №337 от 28.09.2011 г. составлен в нарушение требований, содержащихся в ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемых к составлению протокола об административном правонарушении, в отсутствии законного представителя ООО ПСП «Газсельстрой», что повлекло нарушение прав и законных интересов юридического лица, в том числе, право ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Законный представитель ООО ПСП «Газсельстрой» - диретор Агеев М.В. находился в командировке и физически не мог быть извещен о времени и месте составления протокола. Исполняющему обязанности директора согласно приказу – Коновалову А.Н., в том числе, имеющему доверенность на представление интересов общества, незаконно было отказано в ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, однако мировым судьей не были приняты во внимание процессуальные нарушения, допущенные инспектором ОНД при составлении протокола об административном правонарушении, единственном по сути представленном доказательстве, которое, с учетом указанных нарушений, не может быть признано допустимым. В судебном заседании законный представитель ООО ПСП «Газсельстрой» - директор Агеев М.В. доводы жалобы, позицию защитников поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что ООО ПСП «Газсельстрой» не является субъектом правонарушения, поскольку не является собственником здания, а кроме того, не использует указанное здание для осуществления какого-либо вида деятельности ни по каким другим правовым основаниям (договору аренды, безвозмездного пользования и пр.). ООО ПСП «Газсельстрой» не использует здание с 29.10.2010 года, поскольку арендует под офис другое помещение в д. Пироговка-Ульяновка, следовательно, необходимость в исполнении предписания отпала. В здании отсутствуют служебные кабинеты, оно не отапливается, не снабжается электроэнергией с 3.10.2010 года, в связи с чем предписание не может быть выполнено по не зависящим от ООО ПСП «Газсельстрой» причинам, более того, в исполнении предписания нет необходимости, поскольку здание не эксплуатируется. Указал, что прибыл в здание к назначенному инспектором времени лишь в связи с обязательствами по оказания администрации МО <адрес> финансового содействия в обустройстве в спорном здании избирательного участка. Довод инспектора ОНД о фактической работе компьютеров, электроприборов на момент проведения проверки отверг, как не подтвержденный допустимыми доказательствами и противоречащий объективным обстоятельствам. Защитник ООО ПСП «Газсельстрой» – по доверенности Соболев А.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что предписание инспектора ОНД ААВ составлено без учета фактических обстоятельств, и необходимости и возможности исполнения предписания по выполнению мероприятий направленных на обеспечение пожарной безопасности, а также законности предписания. В частности, сотрудником ОНД Артамоновым в предписании возложена обязанность по осуществлению путей эвакуации по второму типу, что согласно п. 16 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в РФ" предусмотрено в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек, тогда как в штате аппарата управления ООО ПСП «Газсельстрой» - 6 единиц ИТР. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ААВ суду пояснил, что действовал в рамках предоставленных ему полномочий, полагал, что нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допустил. Не отрицал, что ни в ходе первичной проверки соблюдения правил пожарной безопасности, результатом которой явилось предписание, ни в ходе проверки исполнения предписания не устанавливал собственника административного здания, не выяснял правовое основание, согласно которому ООО ПСП «Газсельстрой» занимает данное здание, не устанавливал лицо, ответственное за соблюдение правил пожарной безопасности в указанном здании. Указал, что документальных либо иных доказательств осуществления деятельности сотрудниками ООО ПСП «Газсельстрой» в проверяемом здании, а также снабжения здания электроэнергией на момент проверки исполнения предписания, не имеет. Выслушав законного представителя ООО ПСП «Газсельстрой» - директора Агеева М.В., защитников Соболева А.А., Соболева А.В., Коновалова А.Н., пояснения инспектора ОНД ААВ, судья приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 26.11.2010 года инспектором ОГПН Щекинского района ААВ юридическому лицу - ООО ПСП «Газсельстрой» выдано предписание №328/1/328 о необходимости в срок до 1.09.2011 года в целях устранения выявленных при проверке зданий, помещений и территории ООО ПСП «Газсельстрой» по адресу <адрес> нарушений требований пожарной безопасности выполнить следующие мероприятия: оборудовать помещения установкой автоматической пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п.3,НПБ 1100-03 п.4), оборудовать здание системой оповещения и управления эвакуации 2-типа (НПБ 104-03 табл.1,2), провести испытания и измерения электроустановок ( ППБ 01-03 п.57), обозначить пути эвакуации знаками пожарной безопасности «Выход» или бегущий человек (ППБ 01-03 п.52), укомплектовать ПК инвентарем (ППБ 01-03 п.91), оборудовать второй эвакуационный выход со второго этажа (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97 п.6.12), провести проверку состояния огнезащитной обработки чердачного помещения (ППБ 01-03 п.36), организовать обучение мерам пожарной безопасности работников организаций. Согласно распоряжению начальника ОНД по Щекинскому району ГУ МЧС России по Тульской области №262 от 2.09.2011 года в отношении ООО ПСП «Газсельстрой», расположенного по адресу <адрес> назначена проверка в период с 12.09.2011 года по 07.10.2011 года с целью контроля за соблюдением на объектах требований пожарной безопасности в соответствии с предписанием №328/1/328. Результатом проверки явился акт № 262 от 28.09.2011 года, в соответствии с которым мероприятия, указанные в предписании №328/1/328, ООО ПСП «Газсельстрой» не выполнены, и протокол №337 от 28.09.2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.12 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №48 Щекинского района Тульской области от 03.11.2011 года ООО ПСП «Газсельстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.19.5.12 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу в размере семидесяти тысяч рублей. Судья считает данное постановление незаконным, и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: -наличие события административного правонарушения; -лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; -виновность лица в совершении административного правонарушения; -иные обстоятельства; Таким образом, ст. 26.1 КоАП РФ, определяя обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусматривает только 2 из 4 имеющихся элементов состава административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения. Как следует из норм КоАП РФ, субъектом административного правонарушения могут быть как физические, так и юридические лица. Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридические лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным Законом от 21.12.1994 года ( с последующими изменениями) № 69 «О пожарной безопасности». В соответствии с ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Требования пожарной безопасности установлены также в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года. В силу п.10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение правил пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть, таким лицом может быть как собственник, так и лицо, которому передано имущество в аренду, в безвозмездное пользование либо на ином законном основании. Согласно архивной справки архивного отдела МО Щекинский район №144 от 27.05.2010 года в документах архивных фондов сведений на здания и сооружения, находящихся на территории бывшей шахты №13 тр. «Щекиноуголь» ПО «Тулауголь» по адресу <адрес> – здание АБК, мехмастерской, деревообрабатывающего участка, гаража не имеется. Из ответа начальника Щекинского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что в инвентарном деле правоустанавливающие документы на спорные здания отсутствуют и в адрес Щекинского отделения не предоставлялись ( письмо №01-13-603 от 08.06.2010 года). Из ответа заместителя директора департамента имущественных и земельных отношений <адрес> (№350114/4554 от 10.06.2011 года) также следует, что сведений об объектах недвижимости расположенных <адрес> в реестре имущества Тульской области нет. Из ответа заместителя директора территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Тульской области (№ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что полная информация о запрашиваемых сведениях о правах на объекты недвижимости, расположенные по адресу <адрес>, имеется в Росреестре. Как следует из представленных суду документов (уведомление Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии №01/031/2011-899 от 07.06.2011 года), сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - административно-бытовой корпус по адресу <адрес> <адрес> общей площадью 1825, 9 кв.м. отсутствуют. Таким образом, судьей установлено, что здание административно-бытового корпуса по указанному в предписании адресу не являлось собственностью ООО ПСП «Газсельстрой», не было им арендовано, не получено в безвозмездное пользование либо на ином законном основании, т.е., ООО ПСП «Газсельстрой» не являлось лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а, следовательно, и лицом, на которое возложена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, ни на момент проверки 26.11.2010 года и выдачи предписания, ни 28.09.2011 года на момент проверки исполнения предписания, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Ч.1 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При вынесении решения мировым судьей установлена вина ООО ПСП «Газсельстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 КоАП РФ. С данной позицией судьи нельзя согласиться, поскольку, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц, КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Как следует из акта выполненных работ по отключению потребителей б\н от 03.10.2010 года, ОАО «Щекинская городская электросеть» произвела отключение РП ООО ПСП «Газсельстрой» от ВЛ 6 кВ в связи с расторжением договора энергоснабжения №9 от 12.02.1997 года с ОАО «ТСК» на основании письма ООО ПСП «Газсельстрой» от 07.09.2010 года и уведомления ОАО «МРСК Центра и Приволжья»-филиала «Тулэнерго» от 28.09.2010 года № 28/2067, путем отсоединения проводов от проводных изоляторов на РП. В соответствии с представленным договором аренды от 29.10.2010 года, ООО ПСП «Газсельстрой» арендует у ООО «СтройИнвест-М» под офис помещение площадью 120 кв. по адресу <адрес> Вышеизложенные обстоятельства проверены судьей и нашли свое подтверждение в выездном судебном заседании. При осмотре спорного здания (административно-бытового корпуса по адресу <адрес>) установлено, что, оно не отапливается, остекление в большинстве оконных проемов нарушено, потолки имеют следы протекания, частично обрушены, условия для ведения производственной либо административно-управленческой деятельности отсутствуют, равно как и возможность исполнения предписания в части оборудования автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуации 2-типа, проведения испытания и измерения электроустановок. Доводы законного представителя деликвента, об отсутствии возложенной на него обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности в указанном здании, об отсутствии необходимости исполнения предписания ввиду прекращения всякого рода деятельности в спорном здании, в том числе, и об отсутствии технической возможности выполнения предписания в части оборудования автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуации 2-типа, проведения испытания и измерения электроустановок из-за отключения электроэнергии, судьей не обоснованно не приняты во внимание. Согласно ст. 1.5 ч.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (презумпция невиновности). Из презумпции невиновности вытекают дополнительные правила: во-первых, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5), следовательно, бремя доказывания вины правонарушителя лежит на уполномоченных органах и должностных лицах, в том числе на судье, но не на лице, подозреваемом в совершении административного правонарушения. во-вторых, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5). Как следует из материалов дела об административном правонарушении, из пояснений инспектора ОНД ААВ в судебном заседании, допустимых доказательств виновности ООО ПСП «Газсельстрой» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5.ч.12 КоАП РФ не имеется, а представленным судье законным представителем юридического лица доказательствам не виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, мировым судьей не дана правовая оценка. Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО ПСП «Газсельстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5.ч.12 КоАП РФ. Судьей также проверены и принимаются как обоснованные доводы защитников ООО ПСП «Газсельстрой» о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении, в частности, необоснованного отказа исполняющему обязанности директора ООО ПСП «Газсельстрой» Коновалову А.Н. в ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, что повлекло нарушение прав законного представителя, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем, судья считает невозможным принять протокол как допустимое доказательство. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. С учетом изложенного, судья усматривает нарушение должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, процессуального закона, являющегося безусловным основанием к отмене постановления и прекращению дела об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л : постановление мирового судьи судебного участка №48 Щекинского района Тульской области от 03.112011 года о назначении административного наказания за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ООО ПСП «Газсельстрой» состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Тульский областной суд через Щекинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Козлова Г.И. Копия верна: Судья Секретарь