7 декабря 2011 года

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Тюрина О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Власова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

защитника – адвоката Дрындина Ю.А., представившего удостоверение № 464 от 31.07.2003 года и ордер № 038720 от 29.11.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области дело по жалобе Власова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области от 26.10.2011 года,

установил:

26.10.2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области Власов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

07.11.2011 года в судебный участок № 48 Щекинского района Тульской области поступила жалоба Власова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области от 26.10.2011 года по делу об административном правонарушении.

08.11.2011 года дело об административном правонарушении с жалобой Власова А.С. поступило в Щекинский районный суд Тульской области и передано судье на рассмотрение.

В жалобе Власов А.С. просит отменить постановление мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Власов А.С. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что 14.10.2011 в 02 часа 35 минут он, управляя принадлежащем ему легковым автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак К № ХО 71, ехал по автодороге «Южный подъезд к г. Туле». В районе д. Ясенки Щекинского района Тульской области автомобиль под его управлением догнал патрульный автомобиль ДПС, который, поравнявшись с его транспортным средством, некоторое время следовал параллельно с ним. Он остановил машину. Находившиеся в патрульном автомобиле сотрудники ДПС сообщили ему, что он не выполнил законное требование сотрудников ДПС об остановке автомобиля. Затем сотрудники ГИБДД сказали ему, что он еще и пьяный, принудительно посадили его в патрульный автомобиль и стали составлять протокол. Какое именно нарушение Правил дорожного движения он допустил, по какому основанию на него составляют протокол об административном правонарушении, ему никто не пояснил. Пройти освидетельствование с применением технического средства измерения ему не предлагалось, равно, как не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В тот день спиртные напитки он не употреблял. Полагал незаконной остановку его автомобиля вне стационарного поста ДПС, отрицал факт присутствия понятых при составлении в отношении него административного материала.

Защитник – адвокат Дрындин Ю.А. доводы жалобы Власова А.С. поддержал в полном объеме, полагал, что оформление документов в отношении Власова А.С. проведено с грубым нарушением процессуальных норм. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Власова А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Власова А.С., его защитника Дрындина Ю.А., допросив свидетелей Я.А.О., Н.С.С., Г.Н.С., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Из материалов дела усматривается, что 14.10.2011 в 02 часа 35 минут на 36 км + 850 метров автодороги «Южный подъезд к г. Туле», в районе д. Ясенки Щекинского района Тульской области, Власов А.С., являясь водителем принадлежащего ему транспортного средства - легкового автомобиля ВАЗ 2108, имеющего государственный регистрационный знак К № ХО 71, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Власовым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Власова А.С. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта (л.д.3, 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Власова А.С. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Факт отказа Власова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Поддерживая доводы жалобы, Власов А.С. показал, что пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему никто не предлагал и от прохождения освидетельствования он не отказывался. Понятые при оформлении административного материала не присутствовали, он их не видел, они его тоже.

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Власова А.С. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него явных признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения. Данный факт удостоверили при оформлении административного материала понятые Я.А.О., С.П.В., указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Оцененные в совокупности доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управлении транспортными средствами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подтверждают факт совершения производства указанных действий в присутствии понятых Я.А.О. и С.П.В., удостоверивших своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты и не содержит в себе каких-либо замечаний по поводу их совершения.

Допрошенный в судебном заседании 29.11.2011 года в качестве свидетеля Я.А.О., участвующий в деле в качестве понятого при составлении в отношении Власова А.С. административного материала, пояснил, что в ночь с 13 на 14 октября 2011 года во время их с С.П.В. следования из г.Щекино в г.Тулу, они были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые попросили их быть понятыми при направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Они с С.П.В. прошли к машине сотрудников ГИБДД, где находился какой-то человек, который разговаривал по мобильному телефону. Какой именно человек находился в машине, он не знает и этим не интересовался. Подписав предложенные сотрудниками ГИБДД документы, они уехали. В дальнейшем из звонка Власова А.С., с которым он ранее был знаком, ему стало известно, что своей подписью он засвидетельствовал его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Отстранение Власова А.С. от управления транспортными средствами и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами от 14.10.2011 года и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.10.2011 года (л.д. 4-5).

Таким образом, довод жалобы Власова А.С. о том, что понятые не присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении 14.10.2011 года, несостоятелен.

Довод Власова А.С. о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, судья районного суда не может признать состоятельным, поскольку он опровергается всеми представленными и исследованными в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательствами.

Так свидетель Н.С.С. суду пояснил, что в ночь с 13 на 14 октября 2011 года следовал с Власовым А.С. на принадлежащей последнему автомашине под его же управлением в сторону д.Ясенки Щекинского района Тульской области. Когда они свернули на проселочную дорогу, их обогнал автомобиль, на котором следовали сотрудники ГИБДД. Они остановились. При этом знака остановки сотрудники ГИБДД им не подавали. Машина под управлением сотрудника ГИБДД также остановилась. Из машины вышел инспектор и направился в их сторону. Подойдя к машине, сотрудник полиции предложил Власову А.С. выйти из машины. После разговора Власова А.С. с инспектором ДПС, Власов вернулся в свой автомобиль. Подошедший к их автомашине сотрудник ГИБДД выдернул ключи из замка зажигания и предложил Власову А.С. проехать с ними. Власов А.С. вернулся через 15-20 минут пешком и пояснил, что у него изъяли водительское удостоверение за то, что он отказался от прохождения освидетельствования.

Допрошенный судьей районного суда в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Г.Н.С. пояснил, что с ночь с 13 на 14 октября 2011 года нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором Лепиным и Саватеевым. В ночное время их патрульный автомобиль находился на регулируемом перекрестке в районе остановки «Памятник» пос.Первомайский Щекинского района Тульской области. Его внимание привлек автомобиль ВАЗ 2108, следовавший по направлению из пос.Первомайский в г.Щекино с нарушением правил маневрирования, что выражалось в не прямолинейности траектории его движения. Он подал водителю знак об остановке, однако водитель не выполнил данное требование и продолжил движение. Их экипаж на патрульном автомобиле, включив проблесковые маячки, проследовали за автомобилем ВАЗ 2108. В районе поворота на д.Ясенки водитель остановил транспортное средство. Им была установлена личность водителя, которым оказался Власова А.С. В ходе общения с водителем он почувствовал исходящий из полости его рта запах алкоголя. Другим инспектором были остановлены понятые, в присутствии которых Власова А.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, который всегда находится у них в машине, отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с невыполнением Власова А.С. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него в присутствии понятых были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении.

Кроме того, о том, что, участвуя в деле в качестве понятого, он засвидетельствовал своей подписью отказ водителя от прохождения освидетельствование на состояние опьянения, подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Я.А.О.

При этом пояснения Я.А.О. о том, что он не видел, кто именно отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и этим не интересовался, судья не может положить в основу для отмены постановления мирового судьи, поскольку данный факт свидетельствует о ненадлежащем исполнении понятым возложенных на него законом обязанностей, но не об отсутствии в действиях Власова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей постановления и не могут являться основанием для его отмены.

Анализируя вышеизложенное, судья полагает правильным постановление мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области от 26.10.2011 года о привлечении Власова А.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Власова А.С. без удовлетворения, поскольку факт совершения данного административного правонарушения полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении дела судьей районного суда по жалобе на постановление.

Мировым судьей правильно, всесторонне и объективно дана оценка содеянному и назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, с соблюдением срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении от 26 октября 2011 года мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области о привлечении Власова А.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Власова А.С. - без удовлетворения.

Судья –