РЕШЕНИЕ 05 декабря 2011 года г. Щёкино Тульской области Судья Щёкинского районного суда Тульской области Чекулаева Е.Н., При секретаре Гончаровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитина Г.А. на постановление мировой судьи судебного участка № 83 Щёкинского района Тульской области по делу об административном правонарушении, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Щёкинского района Тульской области от 24 октября 2011 года Никитину Г.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в пос. <данные изъяты> района Тульской области, гражданину Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированному проживающим по адресу: Тульская обл., <адрес>, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение 22 октября 2011 года у дома № по ул. <адрес> Тульской области административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Никитин Г.А. обратился в Щёкинский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой просил указанное постановление отменить за отсутствием доказательств совершения им административного правонарушения; в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй, по его мнению, не было учтено, что жалобы от потерпевшей не поступило, свидетели дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, объяснение им было написано под давлением сотрудников ГИБДД. В судебном заседании Никитин Г.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 22 октября 2011 года, на принадлежащей ему автомашине ВАЗ-<данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, на ул. <адрес>, напротив дома №, девушку на пешеходном переходе не сбивал. В вечернее время этого дня ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили о данном факте, якобы, имевшем место. В здании ГИБДД г. Щёкино, куда он явился, от него было получено имеющееся в материалах дела объяснение, однако написано оно было под диктовку сотрудников ГИБДД, которые угрожали ему, в случае непризнания своей вины, «закрыть», то есть оставить под арестом до утра. Поскольку он болен, перенес на сердце операцию шунтирования, таблеток при себе не имел, то испугался и написал указанное объяснение, а также подписал протокол об административном правонарушении, внеся туда собственноручную запись: «Девушка от помощи отказалась, я уехал домой». Кто из сотрудников ГИБДД оказывал на него давление, пояснить не может. Жалоб на такие их незаконные действия в правоохранительные органы не подавал. Физической силы никто из сотрудников полиции к нему не применял. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетеля, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом. Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, возлагают на водителей и пассажиров транспортных средств, а также пешеходов обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил). Данные Правила (п. 2.5) также прямо перечисляют обязанности водителя транспортного средства в случае ДТП, участником которого он является, в числе которых: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. При этом под дорожно-транспортным происшествием Правила дорожного движения Российской Федерации понимают событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 Правил). Однако, как следует из материалов дела, предусмотренная ПДД Российской Федерации обязанность водителя в связи с ДТП, участником которого он являлся, информировать о случившемся соответствующую службу и оставаться на месте происшествия до прибытия сотрудников полиции водителем Никитиным Г.А. выполнена не была. Подробно мотивировав свою позицию в постановлении по делу об административном правонарушении, мировой судья на основе анализа всех материалов дела пришел к правильному выводу о виновности Никитина Г.А. в совершении 22 октября 2011 года административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Выводы мирового судьи основаны на правильном анализе нижеследующих доказательств. Из протокола об административном правонарушении 71 ТЗ № 031409 от 22.10.2011 г., составленного уполномоченным на то лицом – инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Щёкинскому району в связи с выявлением факта нарушения Никитиным Г.А. Правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения, следует, что при составлении протокола Никитин Г.А. дал письменные пояснения, согласно которым после дорожно-транспортного происшествия он «уехал домой». К пояснениям Никитина Г.А. в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности о том, что вышеуказанную запись в протоколе и подпись под ней он совершил под давлением сотрудников ОГИБДД, суд относится критически и расценивает их как стремление избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку никаких доказательств оказания на него давления сотрудниками полиции Никитин Г.А., суду не представил, жалоб в отношении неправомерных действий данных лиц ни в какие инстанции не направил. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по розыску ОГИБДД ОМВД РФ по Щёкинскому району Алешин Р.А., отобравший объяснение у Никитина Г.А. 22.10.2011 г., факт применения всех видов насилия – и физического, и психического к Никитину Г.А. со стороны сотрудников ГИБДД отрицал. Пояснил также, что данный гражданин как участник вышеуказанного ДТП был установлен в результате оперативных мероприятий, поскольку он оставил место дорожно-транспортного происшествия. Из материала проверки по факту указанного ДТП - схемы места происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пешеходу Исраелян А.З. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки и конечностей, письменных объяснений самой Исраелян А.З. об обстоятельствах ДТП, письменных объяснений Никитина Г.А. усматривается, что водитель Никитин Г.А., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В своих письменных объяснениях 22.10.2011 г. водитель Никитин Г.А. пояснил, что 22 октября 2011 года, на принадлежащей ему автомашине ВАЗ-<данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, следовал по дороге на ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении ул. <адрес>, напротив дома № по ул. <адрес> перед «лежачим полицейским» притормозил. Перед ним двигался автомобиль, он начал движение за ним, и вдруг увидел перебегавшую дорогу девушку, нажал на тормоз, дотронулся автомобилем до девушки. Он предложил девушке отвезти её в больницу или до дома, но она отказалась. Никаких жалоб с её стороны не было. Он сел в свою машину и уехал. Пешеход Исраелян А.З. пояснила, что примерно в 12 час. 40 мин. 22.10.2011г. она шла домой по ул. <адрес> в направлении центрального рынка <адрес>, при переходе проезжей части по ул. <адрес> на разметке «зебра» почувствовала удар слева. От удара она упала. Водитель сбившей её машины подошел к ней, спросил, куда её отвезти, она отказалась, и после этого он уехал. После ДТП она обратилась в <данные изъяты> районную больницу, где ей оказали медицинскую помощь и отпустили домой. Правильность данных объяснений подтверждена Никитиным Г.А. и Исраелян А.З. путем их собственноручного подписания. Всё вышеизложенное позволяет суду придти к выводу о доказанности факта совершения Никитиным Г.А. дорожно-транспортного происшествия, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации, а также правильности назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год с учетом данных о личности правонарушителя (<данные изъяты>), отсутствия смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств (ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП Российской Федерации). Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении (ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации) не усматривается; издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 того же Кодекса, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд решил: постановление мирового судьи судебного участка 83 Щёкинского района Тульской области от 24 октября 2011 года о наложении на Никитина Г.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Никитина Г.А. – без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его провозглашения. Судья: