РЕШЕНИЕ 19 января 2012 года г.Щекино Тульской области Судья Щекинского районного суда Тульской области Тюрина О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Петрова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, работающего <данные изъяты>, в браке состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, защитника Петрова Е.П.- Савицкого В.М., выступающего по доверенности от 05.12.2011 года, удостоверенной генеральным директором ООО «Клинок» Ш.Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области дело по жалобе Петрова Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2011 года Петров Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. 07.12.2011 года в судебный участок № 48 Щекинского района Тульской области поступила жалоба Петрова Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области от 28 ноября 2011 года, в которой Петров Е.П. просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным, прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить его от наказания. В судебном заседании Петров Е.П. доводы жалобы поддержал и пояснил, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего ответственность в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку линию разметки 1.1 он не пересекал, данная линия на участке дороге, на котором он совершал маневр обгона, отсутствовала. Маневр обгона он завершил в районе действия дорожной разметки 1,19. Защитник Петрова Е.П.- Савицкий В.М. просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Петрова Е.П., его защитника Савицкого В.М., допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС Г.Н.С., судья приходит к следующему. Ответственность по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации). Нарушение водителями дорожной разметки 1.1, повлекшее движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Как следует из протокола об административном правонарушении № от 07.11.2011 года, составленного уполномоченным на то лицом – инспектором ДПС Отделения ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области Г.Н.С., Петров Е.П. 07.11.2011 года в 08 час. 49 мин. на 36 километре + 800 метров автодороги «Южный подъезд к г.Туле», в районе деревни Ясенки Щекинского района Тульской области, управляя принадлежащим П.О.Ю. автомобилем «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак Н 646 КВ 71 регион, осуществил маневр обгона транспортного средства - автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, что является нарушением требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 07.11.2011 года, составленным уполномоченным на то лицом – инспектором ДПС Отделения ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области Г.Н.С., зафиксировавшим факт нарушения Петровым Е.П. Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения (л.д.3). Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах действия Петрова Е.П. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному протоколу, в постановлении отражено, что протокол согласуется с требованиями ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись, факт собственноручного выполнения которой Петров Е.П. при рассмотрении дела судьей по жалобе на постановление не отрицал. Ссылка защитника Савицкого В.М. на то, что п. 1.3 Правил дорожного движения не содержит запрета на тот маневр, который совершил Петров Е.П., в силу чего не может образовывать состав административного правонарушения, вмененного Петрову Е.П., в связи с чем протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Петрова Е.П. в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как имеющий существенные недостатки, должен был быть возвращен мировым судьей для их устранения, по мнению судьи, несостоятельна, поскольку в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Обязательность исполнения участниками дорожного движения предписаний, содержащихся в Правилах, обеспечивается наличием ответственности за их несоблюдение. В данном случае ответственность предусматривает за нарушение (несоблюдение) дорожной разметки 1.1. Доводы Петрова Е.П. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации, поскольку маневр обгона он начал в месте, где имеется поворот дороги и линия разметки 1.1 прерывается, а закончил в зоне действия дорожной разметки 1,19, не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует любой выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Более того, данный довод Петрова Е.П. не соответствует действительности, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении, представленными по запросу суда ОГИБДД ОМВД по Щекинскому району и ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» дислокациями дорожных знаков и дорожной разметки подъезда к г.Туле автомагистрали М-2 «Крым» 36-й км, показаниями инспектора ДПС Г.Н.С., допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля, видеозаписью совершенного административного правонарушения Петровым Е.П. 07.11.2011 года на автодороге «Южный подъезд к г.Туле» 36 км + 800 м. Судья находит ссылку Петрова Е.П. и его защитника Савицкого В.М. на фальсификацию данной видеозаписи надуманной, направленной на желание Петрова Е.П. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку такие доказательства судье не представлены, указание в свойствах магнитного носителя (диска) о его создании 12.02.2012 года свидетельствует о времени создании копии записи на представленном носителе, о том, что фактически запись произведена 07.11.2011 года с 08 час. 48 мин. до 08 час. 49 мин. свидетельствует информация, содержащаяся в самой записи при ее воспроизведении. Кроме того, выражая мнение о фальсификации данной видеозаписи, Петров Е.П. не отрицал, что на ней зафиксировано движение именно его транспортного средства, следовавшего 07.11.2011 года в 08 час. 49 мин. на данном участке дороги по данной траектории движения. Более того, о том, что траектория его движения была зафиксирована в день составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, пояснил сам Петров Е.П., показав, что в момент остановки сотрудники ГИБДД демонстрировали ему какую-то видеозапись, которую он не смог разглядеть ввиду плохого зрения. Довод защитника Савицкого В.М. о том, что представленная схема организации дорожного движения 36 км автодороги «Южный подъезд к г.Тула» содержит противоречивые сведения о дорожной размете 1.1; 1.6 и 1.19, из которой неясно, соответствует ли ее нанесение требованием национальных стандартов, судья находит несостоятельным, поскольку из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. При этом соответствие нанесения дорожной разметки требованиям национальных стандартов значения для квалификации действий лица, совершившего выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встреченного движения, правового значения не имеет. Необоснованной является и ссылка Петрова Е.П.на п.11.4 Правил дорожного движения с мотивацией совершения маневр обгона впереди движущегося автомобиля «Нива», который неожиданно произвел торможение перед перекрестком, поскольку обгон Петровым Е.П. был совершен не на перекрестке, и факт производства впереди движущимся транспортным средством торможения не свидетельствует о совершении маневра обгона в условиях крайней необходимости, поскольку в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом нарушений Правил дорожного движения при каких обстоятельствах закон не допускает. Не свидетельствует об отсутствии в действиях Петрова Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие схемы административного правонарушения и отсутствие свидетеля – водителя обогнанного транспортного средства, ввиду того, что закон не содержит обязательный круг доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а обязывает судью, членов коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом в соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Несостоятельным является и довод защитника Савицкого В.М. о том, что представленные в суд дислокации дорожных знаков и дорожной разметки нельзя принять как достоверные доказательства по делу, поскольку они представлены без титульного листа, а, следовательно, невозможно установить кем и когда они были утверждены, поскольку данные дислокации представлены по запросу суда уполномоченными на то органами, а, следовательно, не доверять отраженной в них информации оснований не имеется. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей постановления и не могут являться основанием для его отмены. Проанализировав собранные по делу доказательства, судья полагает правильным постановление мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области от 28 ноября 2011 года о привлечении Петрова Е.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Петрова Е.П. без удовлетворения, поскольку факт совершения Петровым Е.П. данного административного правонарушения полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении дела судьей районного суда по жалобе на постановление. Мировым судьей правильно, всесторонне и объективно дана оценка содеянному и назначено наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: постановление по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2011 года мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области о привлечении Петрова Е.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Петрова Е.П. - без удовлетворения. Судья -