РЕШЕНИЕ

25 января 2012 года г.Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Тюрина О.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении Антонова А.С., - Артемовой Ю.А., выступающей по доверенности от 28.10.2011 года, удостоверенной нотариусом Щекинского нотариального округа Чеоклаевой Е.И. и зарегистрированной в реестре за № 6-4346,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области дело по жалобе Антонова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2011 года Антонов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

05.12.2011 года в судебный участок № 48 Щекинского района Тульской области поступила жалоба Антонова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области от 28.11. 2011 года, в которой Антонов А.С. просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу - Антонов А.С., в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, со слов защитника Артемовой Ю.А., осуществляет уход за больной матерью.

В судебном заседании защитник Артемова Ю.А., не возражая против рассмотрения дела в отсутствие Антонова А.С., доводы его жалобы поддержала и пояснила, что событие административного правонарушения, которое вменено Антонову А.С., отсутствовало, поскольку выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не было. Антонов А.С. обгон начал в зоне прерывистой линии дорожной разметки, а смог его завершить в зоне сплошной линии разметки. Знак 3.20 «Обгон запрещен» от взгляда Антонова А.С. был закрыт крупными габаритами транспортного средства- фуры, движущейся впереди. Антонов А.С. данного знака не видел. Дорожная разметка не предвещала, что маневр обгона будет запрещен. В сложившейся дорожной обстановке Антонов А.С. не мог перестроить машину. Завершил маневр обгона Антонов А.С. в зоне действия знака 3.20 и сплошной линии дорожной разметки, чтобы не создавать аварийной ситуации. Просила жалобу Антонова А.С. удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу – Антонова А.С.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Артемовой Ю.А., выступающей по доверенности, судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" - запрещает обгон всех транспортных средств.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Антонов А.С. 08.10.2011 года в 10 час. 00 мин. на 250 км + 900 м автодороги «Крым» вблизи населенного пункта Плавск Тульской области, управляя принадлежащим ему автомобилем «LADA 212140», государственный регистрационный знак №, осуществил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения, обозначенную линией дорожной разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № от 08.10.2011 года, составленным уполномоченным на то лицом – инспектором ДПС 2-го Отдельного батальона ГИБДД УМВД России по Тульской области, зафиксировавшим факт нарушения Антоновым А.С. Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения Антоновым А.С. маневра обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действий дорожной разметки 1.1, а также показаниями свидетеля Макарова А.В.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана правильная правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Артемовой Ю.А. об отсутствии в действиях Антонова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации, ввиду того, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил в зоне действия линии дорожной разметки 1.11, а завершил обгон вынужденно в зоне действия дорожной разметки 1.1, судья находит несостоятельными, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует любой выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Ссылка в жалобе Антонова А.С. на то, что п. 1.3 Правил дорожного движения не содержит запрета на тот маневр, который он совершил, в силу чего не может образовывать состав административного правонарушения, вмененного ему, по мнению судьи, несостоятельна, поскольку в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Обязательность исполнения участниками дорожного движения предписаний, содержащихся в Правилах, обеспечивается наличием ответственности за их несоблюдение. В данном случае ответственность предусматривается за нарушение (несоблюдение) дорожной разметки 1.1 и знака 3.20 «Обгон запрещен».

Не свидетельствует об отсутствии в действиях Антонова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении свидетелей и данных водителя обогнанного транспортного средства, ввиду того, что закон не содержит обязательный круг доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а обязывает судью, членов коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом в соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылку Антонова А.С. и его представителя Артемовой Ю.А. о том, что протокол об административном правонарушении и схема к нему составлены с существенными нарушениями процессуальных норм, в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, судья районного суда находит несостоятельной, так как указанные документы составлены с соблюдением процессуальных норм и мировым судьей правомерно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Антонова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут являться основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, действия Антонова А.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав собранные по делу доказательства, судья полагает правильным постановление мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области от 28 ноября 2011 года о привлечении Антонова А.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Антонова А.С. без удовлетворения, поскольку факт совершения Антоновым А.С. данного административного правонарушения полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении дела судьей районного суда по жалобе на постановление. Мировым судьей правильно, всесторонне и объективно дана оценка содеянному и назначено наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2011 года мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области о привлечении Антонова А.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Антонова А.С. - без удовлетворения.

Судья -