Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2012 г. п. Тёплое Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Кузнецова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал № 12-6/2012 по жалобе Мамедова Ф.Д.о. на постановление административной комиссии МО Тепло-Огаревского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 147-11 в отношении Мамедова Ф.Д.о. по ст. 6.1-1 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии МО Тепло-Огаревского района от ДД.ММ.ГГГГ Мамедову Ф.Д.о. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1-1 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области», за то, что Мамедов Ф.Д.о. нарушил покой гр. Р. в ночное время, проживающей в многоквартирном жилом доме.

Не согласившись с постановлением, Мамедов Ф.Д.о. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая на то, что никаких фактов о нарушении спокойствия гр. Р. не имеется, в связи с чем привлечение к административной ответственности и наложение штрафа является необоснованным. Поскольку данное привлечение к административной ответственности является необоснованным, просит взыскать с администрации МО Тепло-Огаревский район транспортные и прочие расходы, связанные с обжалованием необоснованного постановления в сумме 1000 руб.

В судебном заседании Мамедов Ф.Д.о. жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

В судебном заседании заместитель председателя административной комиссии МО Тепло-Огаревский район Головкина Е.В., просила жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав объяснения Мамедова Ф.Д.о., заместителя председателя административной комиссии МО Тепло-Огаревский район Головкину Е.В., опросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 г. № 388-ЗТО (ред. от 03.03.2011 г.) «Об административных правонарушениях в Тульской области» административным правонарушением признается использование громкоговорящих устройств, звуковоспроизводящей аппаратуры, пиротехнических средств (петард, ракетниц и других средств), производство ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных работ, за исключением случаев проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирование объектов жизнеобеспечения населения, а также крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение покоя граждан в жилых домах, детских, лечебно-оздоровительных учреждениях в ночное время (с 23 до 7 часов), если это нарушение не подпадает под действие статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии МО Тепло-Огаревского района от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Ф.Д.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1-1 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области», в связи с чем назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 30 мин. Мамедов Ф.Д.о., проживающий по адресу: <адрес> находясь в жилом помещении многоквартирного дома по указанному адресу, допустил нарушение тишины и покоя гражданки Р. (шумел, топал), чем нарушил отдых в ночное время.

Обстоятельства дела и вина Мамедова Ф.Д.о. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, объяснениями Р.., пояснениями К.., и их объяснениями в суде.

Из пояснений свидетеля К.., потерпевшей Р. данных в судебном заседании 19.01.2012 г., судом было установлено, что под шумом ночью ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 30 мин. они указывают работу дрелей и других инструментов, что относиться к производству ремонтных работ, а также передвижение предметов домашней обстановки, что относиться к погрузочно-разгрузочным работам.

Так как данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции Н.. в исходе дела, его небеспристрастности к Мамедову Ф.Д.о. или допущенных им злоупотреблениях по настоящему делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и сообщенные в суде, не имеется.

Свидетельские показания свидетеля П.. данные в судебном заседании 19.01.2012 г., суд как доказательство не совершения административного правонарушения Мамедовым Ф.Д.о., принять не может в виду того, что П. в <адрес> постоянно не проживает, работает посменно в г. Ефремове Тульской области. В период совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 01.ч. 30 мин., пояснить находилась ли она в квартире или на работе не смогла. Следовательно, подтвердить или опровергнуть факт правонарушения не может.

Доводы Мамедова Ф.Д.о. относительно того, что протокол об административном правонарушении был составлен в нарушение ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в нарушении ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол был направлен в орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, по истечению трех суток с момента его составления, не может являться основанием для отмены указанного постановления.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Довод Мамедова Ф.Д.о. о том, что факт совершения правонарушения не может быть подтвержден без надлежащего замера шума не учитывается судом, поскольку Законом Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» обязательным доказательством рассматриваемого правонарушения, как замер шума, не предусмотрен.

Таким образом, действия Мамедова Ф.Д.о. были правильно квалифицированы по статье 6.1-1 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Постановление о привлечении Мамедова Ф.Д.о. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1-1 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» было вынесено административной комиссии МО Тепло-Огаревского района в пределах двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мамедову Ф.Д.о. в пределах, установленных санкцией статьи 6.1-1 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии МО Тепло-Огаревского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мамедова Ф.Д.о. по ст. 6.1-1 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области», оставить без изменения, жалобу Мамедова Ф.Д.о. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щекинский районный суд Тульской области в течении 10 дней со дня его вынесения.

Судья: