РЕШЕНИЕ

02 февраля 2012 года г.Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Тюрина О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, - Челнокова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, имеющего средне-техническое образование, в браке не состоящего, инвалидности не имеющего, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области дело по жалобе Челнокова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области от 28 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2011 года Челноков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

29.12.2011 года в судебный участок № 83 Щекинского района Тульской области поступила жалоба Челнокова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области от 28 декабря 2011 года, в которой Челноков А.В. просит отменить постановление мирового судьи и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Челноков А.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был совершен им без нарушения Правил дорожного движения, поскольку обгон впереди идущего транспортного средства он начал в зоне действия дорожной разметки 1.6. При этом знак 3.20 был закрыт от его взора крупногабаритным транспортным средством, движущимся впереди. Завершил маневр обгона он действительно в зоне действия дорожной разметки 1.1 вынуждено, поскольку должен был вернуться на свою полосу. Не отрицая факт наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, при этом полагал, что доказательства, подтверждающие состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Челнокова А.В., судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Нарушение водителями требований дорожной разметки 1.1 и знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 16.12.2011 года, составленного уполномоченным на то лицом – инспектором ДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Х.С.В., Челноков А.В. 16.12.2011 года в 11 час. 43 мин. на 41 километре автодороги «Тула - Новомосковск», управляя принадлежащим ОАО «Газпром трансгаз Москва» автомобилем ЗИЛ-5301 АО, государственный регистрационный знак № регион, произвел обгон движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 16.12.2011 года, составленным уполномоченным на то лицом – инспектором ДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Х.С.В., зафиксировавшим факт нарушения Челноковым А.В. Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения (л.д.3), схемой к протоколу об административном правонарушении (л.д.4), схемой дислокации дорожных знаков (л.д.6-7), схемой, составленной Челноковым А.В. при рассмотрении дела мировым судьей, видеозаписями места совершения Челноковым А.В. административного правонарушения, представленными ОГИБДД и Челноковым А.В.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Челнокова А.В. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Челнокова А.В. на то, что п. 1.3 Правил дорожного движения, указанный в протоколе об административном правонарушении, не содержит запрета на тот маневр, который он совершил, в силу чего не может образовывать состав административного правонарушения, вмененного ему, в связи с чем протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет существенные недостатки, по мнению судьи, несостоятельна, поскольку в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Обязательность исполнения участниками дорожного движения предписаний, содержащихся в Правилах, обеспечивается наличием ответственности за их несоблюдение. В данном случае ответственность предусматривается за нарушение (несоблюдение) дорожной разметки 1.1, запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен»..

Доводы Челнокова А.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения им был совершен без нарушения Правил дорожного движения, судья находит ошибочными, поскольку о том, что маневр обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, был завершен Челноковым А.В. в зоне действия линии дорожной разметки 1.1, подтвердил сам Челноков А.В. при рассмотрении дела судьей районного суда по жалобе на постановление, пояснивший, что, выполняя маневр обгона, левыми колесами он выехал на полосу дороги для встречного движения.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Не может судья признать состоятельным и довод Челнокова А.В. о том, что знак 3.20 «Обгон запрещен» он не видел, поэтому умысла на совершение административного правонарушения не имел, поскольку противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Не свидетельствует об отсутствии в действиях Челнокова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие сведений о свидетеле – водителе обогнанного транспортного средства, ввиду того, что закон не содержит обязательный круг доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а обязывает судью, членов коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом в соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, факт совершения Челноковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правила дорожного движения устанавливают запрет на обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, в нарушение которого Челноков А.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, обгон Челноковым А.В. впереди идущего транспортного средства с выездом в нарушение требований знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Доводам Челнокова А.В. о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении было проведено с нарушениями, не может быть признан состоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела. Мировым судьей при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей постановления и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, судья полагает правильным постановление мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области от 28 декабря 2011 года о привлечении Челнокова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Челнокова А.В. без удовлетворения, поскольку факт совершения Челноковым А.В. данного административного правонарушения полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении дела судьей районного суда по жалобе на постановление. Мировым судьей правильно, всесторонне и объективно дана оценка содеянному и назначено наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2011 года мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области о привлечении Челнокова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Челнокова А.В. - без удовлетворения.

Судья -