РЕШЕНИЕ

06 февраля 2012 года г.Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Тюрина О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Шиманского Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего средне-техническое образование, военнообязанного, в браке не состоящего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

защитника – Савицкого В.М., допущенного к участию в деле на основании письменного заявления Шиманского Р.С. с правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области дело по жалобе Шиманского Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2011 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2011 года Шиманский Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

28.12.2011 года в судебный участок № 48 Щекинского района Тульской области поступила жалоба Шиманского Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, в которой он просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, изложенных в постановлении, на основании которых принято решение.

Шиманский Р.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признает, поскольку направлен на медицинское освидетельствование он был с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, поскольку пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения сотрудники полиции ему не предлагали. Понятые при оформлении в отношении него административного материала присутствовали формально, поскольку по очереди присаживались в патрульный автомобиль, в котором он находился на заднем пассажирском сиденье, и молча без получения объяснений, не поворачивая головы в его сторону, подписывали протоколы в предложенных им сотрудниками полиции местах. Полагал, что виновность в инкриминируемом ему административном правонарушении не доказана. Просил постановление мирового судьи от 23.12.2011 года отменить по изложенным в его жалобе основаниям.

Защитник Савицкий В.М. поддержал доводы Шиманского Р.С., пояснил, что Шиманскому Р.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось, от его прохождения он не отказывался. Мировым судьей судебного участка № 48 Щекинского района Шиманский Р.С. безосновательно был привлечен к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. В случае неудовлетворения жалобы Шиманского Р.С. просил уменьшить срок лишения Шиманского Р.С. специального права до минимального, ввиду того, что мировым судьей не мотивированно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения Шиманского Р.С. права управления транспортными средствами.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шиманского Р.С., его защитника Савицкого В.М., допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Г.Н.С., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Из материалов дела усматривается, что 11.11.2011 года в 01 час 40 минут около дома № 2 по ул. Химиков р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области, водитель автомобиля «Chevrolet», государственный регистрационный знак № 71, при наличии явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Шиманским Р.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Шиманского Р.С. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта (л.д. 3,5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Шиманского Р.С. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свою вину в совершении данного административного правонарушения при рассмотрении дела по жалобе судьей районного суда Шиманский Р.С. не признал, пояснил, что 11.11.2011 года в ночное время около дома № 2 по ул.Химиков р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области, автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС за то, что на автомобиле не горела левая фара ближнего света. Инспекторы ДПС сразу предложили проехать в наркологию для прохождения освидетельствования. Он просил инспекторов ДПС о прохождении освидетельствования на месте с помощью прибора, но инспекторы отказали в этом, не назвав никакой причины. Поскольку не было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался проехать к врачу, так как было ночное время, он находился недалеко от места своего жительства и посчитал данное требование незаконным. После этого сотрудники ДПС останавливали машины, водителей которых попросили быть понятыми. Понятые садились в патрульный автомобиль на водительское место, а он сидел в нем на заднем сиденье. Никаких вопросов в присутствии понятых ему не задавалось.

Судья критически оценивает данные пояснения Шиманского Р.С., поскольку они опровергаются следующими доказательствами по делу.

Доводы Шиманского Р.С. и его защитника относительно отсутствия законного основания у сотрудника полиции для направления Шиманского Р.С. на медицинское освидетельствование и нарушении порядка направления на освидетельствование, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не соответствуют материалам дела и опровергаются совокупностью доказательств, в том числе подписанным в установленном законом порядке протоколом об административном правонарушении и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых должностным лицом изложены основания направления Шиманского Р.С. на освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, соответствующие требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, а также пояснениями допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Г.Н.С., показавшего, что в ноябре 2011 года при несении им совместно с инспектором Петровым службы в пос.Первомайский около дома 2 по ул.Химиков был остановлен автомобиль «Chevrolet», движущийся под управлением водителя Шиманского Р.С. Поскольку от водителя исходил запах алкоголя в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотестера «Drager», который всегда в период несения службы находится в их служебном автомобиле, от которого Шиманский Р.С. отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем им был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы Шиманского Р.С. о том, что понятые подписали протоколы, не ознакомившись с их содержанием, не поворачивая головы в его сторону, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Шиманского Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а могут быть расценены, как ненадлежащее исполнение понятыми возложенных на них законом обязанностей.

Необоснованными судья районного суда находит и доводы жалобы Шиманского Р.С. о том, что мировым судьей неверно оценены его показания, поскольку всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая подробно изложена в постановленном им по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлении.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей постановления и не могут являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судья полагает правильным постановление мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области от 23 декабря 2011 года о привлечении Шиманского Р.С. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шиманского Р.С. без удовлетворения, поскольку факт совершения данного административного правонарушения полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении дела судьей районного суда по жалобе на постановление. Нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Мировым судьей правильно, всесторонне и объективно дана оценка содеянному и назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, с соблюдением срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом при назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Шиманского Р.С., обстоятельства совершения административного правонарушения, характер административного правонарушения, в связи с чем оснований для смягчения назначенного мировым судьей наказания судья районного суда не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2011 года мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области о привлечении Шиманского Р.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шиманского Р.С. - без удовлетворения.

Судья –