РЕШЕНИЕ

7 февраля 2012 года г.Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Тюрина О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Улисковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей высшее образование, работающей <данные изъяты>, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

защитника Лаврова В.А., выступающего по доверенности от 13.12.2011 года, удостоверенной нотариусом Щекинского нотариального округа Вытеговой В.В. и зарегистрированной в реестре за № 2Д-931,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области дело по жалобе Улисковой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2011 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2011 года Улискова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц.

19.12.2011 года в судебный участок № 83 Щекинского района Тульской области поступила жалоба Улисковой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области от 13 декабря 2011 года, в которой Улискова Е.В. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Улискова Е.В., не оспаривая факт управления ею 05.11.2011 года в 15 час. 45 мин. принадлежащим ей автомобилем DAEWOО MATIZ, государственный регистрационный знак № 71 регион, на перекрестке с круговым движением в районе дома № 1 по ул.Советская г.Щекино по направлению от ул.Ясная к ул.Московская, факт совершения ею дорожно-транспортного происшествия и оставления места дорожно-транспортного происшествия отрицала. Пояснила, что в указанный день движущийся под ее управлением принадлежащий ей автомобиль DAEWOО MATIZ, столкновения либо иного контакта с другими автомобилями не имел, то есть в ДТП не участвовал. Она с места ДТП не скрывалась, поскольку его участником не являлась. Повреждения на автомобиле М.И.А. не могли быть причинены ее автомобилем ввиду разности масс автомобилей и нахождения их на разном уровне. Объяснить происхождение механических повреждений на ее автомобиле затруднилась.

Защитник Лавров В.А. доводы жалобы Улисковой Е.В. поддержал, полагал, что нет ни одного доказательства, свидетельствующего об имевшей место 05.11.2011 года ДТП с участием автомобилей под управлением М.И.А. и Улисковой Е.В. Подверг сомнению протокол об административном правонарушении, поскольку он содержит в себе объяснения Улисковой Е.В., отрицающей свою вину, справку о дорожно-транспортном происшествии, как заполненную разными почерками, протоколы осмотра транспортных средств, в соответствии с которыми высота образования повреждений на автомобилях отличается на 20 см – от 69 см на машине М.И.А. до 49 см на машине Улисковой Е.В. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Улисковой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав объяснения Улисковой Е.В., защитника Лаврова В.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Улискова Е.В. 05 ноября 2011 года примерно в 15 час. 40 мин. у дома № 1 по ул.Советская г.Щекино Тульской области, управляя принадлежащим ей транспортным средством - легковым автомобилем DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак № 71 регион, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, что является нарушением п.2.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Данный вывод подтвержден: протоколом об административном правонарушении № от 13.12.2011 года (л.д.3), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), схемой места совершения административного правонарушения от 05.11.2011 года (л.д.8), объяснениями Улисковой Е.В. (л.д. 5-6), объяснениями М.И.А. (л.д.4), протоколами осмотра транспортных средств и фотографиями указанных транспортных средств с отражением имеющихся на них механических повреждений (л.д. 10-22).

Данным доказательствам в совокупности с другими материалами дела мировым судьей дана оценка по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отражено в постановлении судьи.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщив свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Мировым судьей установлено, что Улискова Е.В., управляя автомашиной DAEWOO MATIZ, в нарушение вышеуказанных Правил оставила место происшествия, не включила аварийную сигнализацию, не выставила знак аварийной остановки, не сообщила о совершении ДТП в полицию.

Следовательно, действия Улисковой Е.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом непризнание в протоколе об административном правонарушении Улисковой Е.В. своей вины и заполнение справки о дорожно-транспортном происшествии разными почерками, на что ссылался защитник Лавров В.А. в своих пояснениях, не свидетельствуют о недостоверности данных доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Доводы Улисковой Е.В. о том, что ДТП она не совершала и место ДТП не оставляла, а М.И.А. следовала за ней 05.11.2011 года от железно-дорожного моста в районе перекрестка с круговым движением на ул.Советская г.Щекино до д.Ясная Поляна, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Улитина А.Н., показавшего, что 05.11.2011 года было много ДТП. Они долго оформляли дорожно-транспортное происшествие, произошедшее около Химико-механического колледжа, расположенного на ул.Советская г.Щекино. С указанного места ему хорошо был виден автомобиль ВАЗ 21150, стоявший на треугольнике около круга на ул.Советская, водитель которого ожидал своей очереди оформления дорожно-транспортного происшествия. При осмотре автомобиля ВАЗ 21150, водителем которого являлась М.И.А., были обнаружены потертости на левой боковой части автомобиля. Царапины были свежие, ввиду чего сомнений в том, что произошло ДТП, у него не возникло. Водитель автомашины была возбуждена, что, по его мнению, также свидетельствовало о недавно произошедшем ДТП. М.И.А. поясняла, что водителем автомобиля, с которым произошло столкновение, была женщина и назвала марку автомобиля и его регистрационный знак.

Также вышеуказанные доводы Улисковой Е.В. опроверг допрошенный в качестве свидетеля инспектор по розыску ОГИБДД ОМВД России по <адрес> А.Р.А., пояснивший, что в понедельник 07.11.2011 года в ОГИБДД приехала М.И.А. и пояснила, что в субботу на ул.Советская г.Щекино произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого явилась она, управлявшая автомобилем ВАЗ 21150, и автомобиль DAEWOO MATIZ под управлением девушки, которая с места ДТП скрылась. М.И.А. пояснила, что данный автомобиль был серебристого цвета. Но при осмотре автомашины М.И.А. им были обнаружены повреждения заднего левого крыла, левой двери, левого порога, следы наслоения краски светло-зеленого цвета. Эти повреждения были получены автомобилем давно, поскольку были покрыты слоем пыли и грязи, в связи с чем он сделал вывод, что эти повреждения причинены в другом дорожном происшествии. Вместе с тем на машине имелись повреждения на выступающих элементах: левого переднего крыла и бампера, на которых им были обнаружены наслоения краски светло-серого цвета и внешний вид которых свидетельствовал о их недавнем образовании. В процессе осмотра автомобиля Улисковой Е.В. были выявлены повреждения лакокрасочного покрытия декоративной накладки заднего правого крыла и задней правой двери. Улискова Е.В. пояснила, что в субботу в указанное Мынкиной И.А. время следовала по ул.Советская в направлении ул.Московская и видела автомобиль ВАЗ 21150 под управлением девушки, который следовал за ней через пос.Первомайский до ул.Гагарина г.Щекино, а затем до д.Ясная Поляна. Сопоставив высоту имеющихся на обеих автомашинах повреждений, разница в которой составила 5-7 см, что с учетом получения их при движении автомобилей, при котором допустима погрешность 5-10 см, не исключало факта взаимодействия транспортных средств, он пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомобиль ВАЗ 21150 под управлением М.И.А. и DAEWOO MATIZ под управлением Улисковой Е.В., действительно имело место, о чем им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Улисковой Е.В., оставившей место ДТП.

Довод защитника Улисковой Е.В. – Лаврова В.А. о том, что дорожно-транспортного происшествия в месте, указанном М.И.А., не было, поскольку не было обнаружено следов ДТП (осыпи и другое) со ссылкой на пояснения свидетеля У.А.Н., судья находит несостоятельным, поскольку как пояснил У.А.Н., судя по полученным автомобилями в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, взаимодействие произошло по касательной линии и каких-либо следов – осыпи, частей, деталей оставить не могло.

Несостоятельными судья находит и пояснения свидетеля С.И.Г., показавшей, что 05.11.2011 года она являлась пассажиром автомобиля DAEWOO MATIZ под управлением Улисковой Е.В., и видела, как за ними от ул.Гагарина г.Щекино до д.Ясная Поляна следовал автомобиль ВАЗ 21150 под управлением женщины, поскольку они опровергаются показаниями инспектора ДПС ОГИБДД У.А.Н., показавшего, что в течение длительного времени автомобиль ВАЗ 21150, водителем которого являлась М.И.А., находился в поле его зрения, никуда не уезжал, дожидаясь своей очереди оформления дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы Улисковой Е.В. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей она была лишена возможности воспользоваться юридической помощью, судья находит надуманными, поскольку права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Улисковой Е.В. в ходе рассмотрения дела мировым судьей были разъяснении и понятны, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела её письменная расписка. Ходатайств об отложении слушания дела в целях воспользоваться юридической помощью защитника Улисковой Е.В. не заявлялось.

Остальные доводы жалобы не свидетельствуют о необоснованности принятого мировым судьей постановления по делу и не могут являться основанием для его отмены.

При назначении Улисковой Е.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, мировым судьей были учтены характер деяния, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Проанализировав собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о наличии в действиях Улисковой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает правильным постановление мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области от 13.12.2011 года оставить без изменения, а жалобу Улисковой Е.В. без удовлетворения, поскольку факт совершения данного административного правонарушения полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении дела судьей районного суда по жалобе на постановление. Мировым судьей правильно, всесторонне и объективно дана оценка содеянному и назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, с соблюдением срока привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2011 года мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области о привлечении Улисковой Е.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Улисковой Е.В. - без удовлетворения.

Судья –