РЕШЕНИЕ

16 февраля 2012 года г.Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Тюрина О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении - ЖурилоВ.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего <данные изъяты>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области дело по жалобе ЖурилоВ.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского района Тульской области от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением председателя Щекинского районного суда Тульской области Щербина И.В.. от 31.12.2010 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 41 Тепло-Огаревского района Тульской области возложено на мирового судью судебного участка № 49 Щекинского района Тульской области Михайлову С.И. с 01 января 2011 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского района Тульской области по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2011 года ЖурилоВ.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

06 февраля 2012 года в судебный участок № 41 Тепло-Огаревского района Тульской области поступила жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского района Тульской области от 23 декабря 2011 года, в которой Журило В.В. просит отменить постановление мирового судьи, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Журило В.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 06.12.2011 года при управлении автомашиной УАЗ-330365, государственный регистрационный знак №- 71, на 20 км автодороги Лапотково - Ефремов был остановлен сотрудниками ГИБДД и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За неделю до 23 декабря 2011 года он получил судебную повестку, уведомляющую его о том, что 23.12.2011 года в 10 час. 30 мин. мировым судьей судебного участка № 49 Щекинского района Тульской области по адресу: г.Щекино, ул.Южная, дом 62, в отношении него будет рассматриваться дело об административном правонарушении. В назначенное время он явился в судебный участок № 49 Щекинского района по указанному в повестке адресу, где от секретаря узнал, что мировой судья уехал в пос.Теплое, где и состоится слушание дела и его там уже ждут. Добраться своевременно в другой административный район он не имел возможности, в связи с чем попросил по телефону своего отца Ж.В.Ф. зайти в судебный участок и сообщить судье о возникшей ситуации. Однако мировой судья рассмотрела дела в его отсутствие, лишив его тем самым возможности реализовывать свои права, давать объяснения, представлять доказательства.

В связи с ненадлежащим извещением о месте судебного заседания, он был лишен права на защиту, о содержании постановления узнал, после получения копии постановления по почте – 17.01.2012 года, в связи с чем просил отменить постановление мирового судьи, дело возвратить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Журило В.В., допросив в качестве свидетеля Ж.В.Ф. судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из оттиска штемпеля на почтовых конвертах следует, что копия постановления мирового судьи от 23.12.2011 года была получена Журило В.В. 17.01.2012 года, а жалоба направлена 24.01.2012 года, в связи с чем десятидневный срок, предоставленный законом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, Журило В.В. не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений вышеназванной нормы закона с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Поддерживая доводы жалобы, Журило В.В. в судебном заседании пояснил, что в связи с ненадлежащим извещением его мировым судьей о месте и времени судебного заседания, он не имел возможности принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, был лишен возможности давать объяснения об обстоятельствах дела, которые позволили ли бы определить характер совершенного им правонарушения и учесть это при назначении наказания, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Полагает, что мировой судья в его отсутствие, без его объяснений был лишен возможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Доводы жалобы Журило В.В. о ненадлежащем извещении его о месте судебного заседания нашли полное свое подтверждение.

Из материалов административного дела и постановления мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского района Тульской области от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, усматривается, что Журило В.В. был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Журило В.В. состоялось в помещении судебного участка № 41 Тепло-Огаревского района Тульской области.

Однако из содержания жалобы Журило В.В., в обоснование которой им приложена копия судебной повестки, показаний Журило В.В. в судебном заседании, показаний допрошенного в качестве свидетеля Ж.В.Ф.. следует, что Журило В.В., как лицо, привлекаемое к административной ответственности обязывался мировым судьей судебного участка № 49 Щекинского района Тульской области явкой в судебное заседание, назначенное на 10 часов 30 минут 23.12.2011 года по адресу: г. Щекино, ул. Южная, д.62, то есть в судебный участок № 49 Щекинского района Тульской области, в то время как рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Журило В.В. состоялось в судебном участке № 41 Тепло-Огаревского района Тульской области.

В силу части 4 статья 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж.В.Ф.. пояснил, что 23.12.2011 года его сын - Журило В.В. сообщил ему по телефону, что по повестке мирового судьи явился по указанному в повестке адресу в судебный участок № 49 Щекинского района Тульской области по адресу: г. Щекино, ул. Южная, д.62, где должно было состояться рассмотрение административного материала по факту вменяемого ему (Журило В.В.) административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, где неожиданно выяснил, что рассмотрение дела состоится в судебном участке № 41 Тепло-Огаревского района Тульской области по адресу: п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области. Не имея возможности явиться в суд по указанному адресу, сын попросил его уведомить судью о сложившейся ситуации. Исполняя просьбу сына Журило В.В., он прибыл в указанный участок, однако секретарем судебного заседания не был допущен к судье. Он просил довести сложившуюся ситуацию до сведения судьи.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.6 Постановления № 5 от 24.03.2006 года, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия Журило В.В. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы Журило В.В., полностью поддержанные им в судебном заседании, суд приходит к выводу о существенном нарушении процессуальных прав Журило В.В. при рассмотрении дела мировым судьей.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, судья полагает правильным жалобу Журило В.В. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского района Тульской области, вынесенное в отношении Журило В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело № (41) об административном правонарушении в отношении ЖурилоВ.В. мировому судьи судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ЖурилоВ.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесенное в отношении ЖурилоВ.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело № 5-293/2011 (41) об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЖурилоВ.В. мировому судьи судебного участка № 41 Щекинского района Тульской области на новое рассмотрение.

Судья -