РЕШЕНИЕ

29 февраля 2012 года г.Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Тюрина О.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Артемова С.В., - Артемовой М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, выступающей по доверенности от 04.07.2009 года, удостоверенной нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области Вытеговой В.В. и зарегистрированной в реестре за № 6312,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области дело по жалобе Артемова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области по делу об административном правонарушении от 26 января 2012 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области по делу об административном правонарушении от 26 января 2012 года Артемов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и четыре месяца.

02.02.2012 года в судебный участок № 48 Щекинского района Тульской области поступила жалоба Артемова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области от 26 января 2012 года, в которой Артемов С.В. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание Артемов С.В.не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела по его жалобе в его отсутствие с участием защитника Артемовой М.Ю.

Защитник Артемова С.В. по доверенности Артемова М.Ю. доводы жалобы поддержала полностью, сослалась на то, что автомобиль «Great Wall» под управлением Артемова С.В. 03.12.2011 года в ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2110 под управлением З.А.В. не участвовал. Доказательств, подтверждающих обратное, не имеется. Имеющиеся доказательства, полагала, нельзя признать достоверными, поскольку они противоречивы, составлены с нарушением норм процессуального права. Поскольку событие административного правонарушения отсутствует, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Артемова С.В. – Артемовой М.Ю., допросив свидетеля З.А.В., судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Артемов С.В. 03 декабря 2011 года в 20 час. 25 мин. около дома № 8-а по пр. Улитина пос. Первомайский Щекинского района Тульской области, управляя принадлежащим ему транспортным средством - легковым автомобилем «Great Wall», государственный регистрационный знак № 71 регион, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что является нарушением п.2.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Данный вывод подтвержден: протоколом об административном правонарушении № от 26.01.2012 года, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2011 года, объяснениями З.А.В. и объяснениями Н.Ю.А.

Данным доказательствам в совокупности с другими материалами дела мировым судьей дана оценка по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отражено в постановлении судьи.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Мировым судьей установлено, что Артемов С.В., управляя автомашиной «Great Wall», государственный регистрационный знак Н 994 НТ 71 регион, в нарушение вышеуказанных Правил оставил место происшествия, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, не сообщил о совершении ДТП в полицию.

Следовательно, действия Артемова С.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Доводы жалобы Артемова С.В. и его защитника Артемовой М.Ю. о том, что Артемов С.В. не был участником дорожно-транспортного происшествия 03.12.2011 года около дома № 8-а по пр. Улитина пос. Первомайский Щекинского района Тульской области являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются как представленными в дело письменными доказательствами, так и показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля Н.Ю.А.., который являлся непосредственным очевидцем данного события, и показал, что, ожидая на площади р.п.Первомайский Щекинского района Тульской области свою девушку, видел как с двигавшимся со стороны трассы «Щекино-Тула» в сторону проспекта Улитина и магазина «Пяторочка» автомобилем ВАЗ 2110 произвел столкновение автомобиль джип «Great Wall», который после столкновения уехал в сторону трассы «Щекино-Тула», а также показаниями допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля З.А.В.., пояснившего, что 03.12.2011 года между 20 и 21 часам на автомобиле ВАЗ 2110 следовал со стороны трассы «Щекино-Тула» в сторону пр.Улитина р.п.Первомайский. Доехав до площади, он стал совершать маневр поворота в сторону магазина «Пятерочка» и в этот момент почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля, от чего автомобиль примерно на 1 м сместило в сторону. Он остановился, включил аварийные огни и вышел из машины. За его машиной стоял автомобиль джип, за рулем которого находился худощавый мужчина, возрастом около 50 лет. Не выходя из машины, водитель джипа включил заднюю передачу, сдал назад и уехал по направлению трассы «Щекино-Тула». Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали на место и оформили произошедшее с его участием дорожно-транспортное происшествие. Затем он последовал в отделение ГИБДД г.Щекино для дальнейшего оформления документов и в районе остановки «Больница» г.Щекино видел автомобиль, совершивший с ним столкновение, который являлся участником уже другого ДТП. О том, что он узнал автомобиль и его водителя, он сообщил сотрудникам ГИБДД.

При этом указание свидетелем Н.Ю.А.. даты ДТП 11.12.2011 года, а затем 03.12.2011 года, расхождение в показаниях Н.Ю.А. пояснившего, что автомобиль «Great Wall» выехал из заездного кармана, где обычно стоят такси, и свидетеля З.А.В.., показавшего, что автомобиль «Great Wall» следовал со стороны трасы «Щекино-Тула», являются незначительными, по сути, не опровергают друг друга, и об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являлись автомобиль ВАЗ 2110 под управлением З.А.В. и автомобиля «Great Wall» под управлением Артемова С.В., не свидетельствуют.

Не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и указания сотрудниками ГИБДД в процессе производства по делу в составляемых ими документах на определенной стадии дела о не установлении личности водителя.

Ссылка защитника Артемова С.В. – Артемовой М.Ю. на справку о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы полученные в результате ДТП автомобилями повреждения, анализ которой свидетельствует, что более габаритный автомобиль от ДТП получил больше повреждений, чем менее габаритный автомобиль, по мнению судьи районного суда, не свидетельствует о том, что данные автомобили участниками одного дорожно-транспортного происшествия не являлись, поскольку как следует из показаний свидетеля З.А.В. справки о дорожно-транспортном происшествии, показаний защитника Артемовой М.Ю. в тот же день 03.12.2011 года автомобиль «Great Wall» являлся участником другого ДТП, произошедшего на въезде в г.Щекино в районе остановки «Больница».

Остальные доводы жалобы не свидетельствуют о необоснованности принятого мировым судьей постановления по делу и не могут являться основанием для его отмены.

Проанализировав собранные по делу доказательства, судья приходит к заключению о наличии в действиях Артемова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает правильным постановление мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области от 26.01.2012 года оставить без изменения, а жалобу Артемова С.В. без удовлетворения, поскольку факт совершения данного административного правонарушения полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении дела судьей районного суда по жалобе на постановление. Мировым судьей правильно, всесторонне и объективно дана оценка содеянному и назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, с соблюдением срока привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 26 января 2012 года мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области о привлечении Артемова С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Артемова С.В. - без удовлетворения.

Судья –