РЕШЕНИЕ 21 мая 2012 года г.Щекино Тульской области Судья Щекинского районного суда Тульской области Тюрина О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении - Петри С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, в браке состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего менеджером по продаже автомобилей <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, защитника Мизиной И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной проживающей по адресу: <адрес>, допущенной к участию в деле по устному ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу – Петри С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области дело по жалобе Петри С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области от 05 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2012 года Петри С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. 16.04.2012 года в судебный участок № 48 Щекинского района Тульской области поступила жалоба Петри С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области от 05 апреля 2012 года, в которой Петри С.В. просит отменить постановление мирового судьи; производство по делу прекратить. В судебном заседании Петри С.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что действительно 03.03.2012 года в 10 час. 58 мин. на 36 километре+850 метров автодороги М 2 «Крым», «Южный подъезд к г. Туле», в районе д. Ясенки Щекинского района Тульской области, управляя принадлежащим ему транспортным средством легковым автомобилем «Mazda», государственный регистрационный знак № регион, произвел обгон движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Однако дорожная разметка на автодороге из-за грязи была не видна, определить какая это разметка было невозможно, знак «Обгон запрещен» отсутствовал. Совершая обгон, он был остановлен сотрудником ДПС, который сообщил ему о совершенном им правонарушении - пересечении сплошной линии разметки. Вышеуказанное правонарушение было зафиксировано сотрудниками ДПС на специальный прибор видеонаблюдения «Визир», на черно-белом изображении которого линия дорожной разметки действительно светилась, поскольку имеет в своем составе алюминий. Однако на самом деле данная разметка не просматривалась на проезжей части из-за грязи, о чем он сообщил инспектору ДПС. На основании данных прибора видеонаблюдения «Визир», в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В подтверждение указанных доводов им мировому судье были представлены фотографии, из которых следует, что дорожная разметка плохо читаема. Защитник Мизина И.И. доводы жалобы и пояснения Петри С.В. полностью поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Петри С.В. прекратить. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Петри С.В., защитника Мизиной И.И., судья приходит к следующему. Ответственность по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации). Нарушение водителями требований дорожной разметки 1.1, повлекшее движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из протокола об административном правонарушении № от 03.03.2012 года, составленного уполномоченным на то лицом – инспектором ДПС Отделения ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области Громаковым Н.С., Петри С.В. 03.03.2012 года в 10 час. 58 мин. на 36 километре+850 метров автодороги М 2 «Крым», «Южный подъезд к г. Туле», в районе д. Ясенки Щекинского района Тульской области, управляя принадлежащим ему транспортным средством легковым автомобилем «Mazda 6», государственный регистрационный знак № регион, произвел обгон движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обозначенную линией дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Данное правонарушение зафиксировано на прибор Визир 0903304. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 03.03.2012 года (л.д.3), схемой дислокации дорожных знаков (л.д.8,17), видеозаписями места совершения Петри С.В. административного правонарушения, представленными ОГИБДД и полученными на основании нее фотографическими снимками (л.д. 19-21). Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах действия Петри С.В. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Петри С.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения им был совершен без нарушения Правил дорожного движения, так как линия дорожной разметки была не читаема, знак «Обгон запрещен» отсутствовал, судья находит несостоятельными, поскольку в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Обязательность исполнения участниками дорожного движения предписаний, содержащихся в Правилах, обеспечивается наличием ответственности за их несоблюдение. В данном случае ответственность предусматривается за нарушение (несоблюдение) дорожной разметки 1.1. Поддерживая доводы жалобы, Петри С.В. указал на то, что дорожная разметка была не видна из-за погодных условий, замазана грязью. Данный довод является несостоятельным и не исключает виновность Петри С.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Факт совершения Петри С.В. обгона отражен на фотофиксации, из которой видно, что он следует по полосе встречного движения вдоль дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, подтверждается Дислокацией дорожных знаков и разметки на автомобильной дороге М-2 «Крым» на участке от км 36+000 до км 38+000. Наличие на участке дороги 36 км + 850 м названной дорожной разметки не опровергается и представленной Петри С.В. видеозаписью и фотоматериалами. Согласно их содержанию при движении для водителя очевидно, что наличествующая на обозначенном участке дороги линия дорожной разметки является сплошной. Кроме того, о том, что маневр обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен Петри С.В. в зоне действия линии дорожной разметки 1.1, которая была видна, подтвердил допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Громаков Н.С. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии препятствий для правильного восприятия Петри С.В. средств организации дорожного движения, и при должном внимании к их требованиям он не был лишен возможности определить, что выезд на полосу встречного движения на данном участке дороги запрещен. Равным образом, по вышеизложенным причинам следует признать не имеющим отношения к обстоятельствам вменяемого Петри С.В. правонарушения его довод о том, что в соответствии с Приложением N 2 к ПДД РФ в случаях, когда значения дорожных знаков и линий дорожной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. Не может судья признать состоятельным и довод Петри С.В. о том, что знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствовал, поэтому умысла на совершение административного правонарушения не имел, поскольку противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Таким образом, факт совершения Петри С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Обгон Петри С.В. впереди идущего транспортного средства с выездом в нарушение дорожной разметки 1.1 на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем доводы Петри С.В. об отсутствии в его действиях вменяемого ему административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм закона. Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении было проведено с нарушениями, так как мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении указал, что каких-либо замечаний по протоколу он не выразил, в то время как он в протоколе указал, что с протоколом не согласен, не может быть признан состоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела. Мировым судьей при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей постановления и не могут являться основанием для его отмены или изменения. Проанализировав собранные по делу доказательства, судья полагает правильным постановление мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области от 05 апреля 2012 года о привлечении Петри С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Петри С.В. без удовлетворения, поскольку факт совершения Петри С.В. данного административного правонарушения полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении дела судьей районного суда по жалобе на постановление. Мировым судьей правильно, всесторонне и объективно дана оценка содеянному и назначено наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: постановление по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2012 года мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области о привлечении Петри С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Петри С.В. - без удовлетворения. Судья -