Р Е Ш Е Н И Е
17 мая 2012 г. г.Щёкино Тульской области
Судья Щёкинского районного суда Тульской области Петров В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12-58/2012 по жалобе Крылова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Щёкинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Крылова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № Щекинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Крылову В.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки "ВАЗ - 21043", государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», оставил место дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. у <адрес>, участником которого он являлся.
Не согласившись с постановлением, Крылов В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление.
В судебном заседании Крылов В.В. жалобу поддержал, просил её удовлетворить.
Выслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Факт совершения Крыловым В.В. вмененного ему административного правонарушения и вина Крылова В.В. в его совершении подтверждены материалами дела об административном правонарушении, ничем объективно не опровергнуты и по существу не оспаривались Крыловым В.В.
Оснований считать собранные по делу доказательства в подтверждение факта совершения Крыловым В.В. вмененного ему административного правонарушения и вины Крылова В.В. в его совершении недопустимыми не имеется.
При рассмотрении жалобы судьей нарушений сотрудником органа внутренних дел, выявившим административное правонарушение, требований законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.
Действия Крылова В.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Для квалификация деяния по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснение вопроса о том, имело ли место дорожно - транспортное происшествие и в чем оно выразилось, обязательно.
Как видно из обжалуемого постановления мирового судьи, этот вопрос мировым судьей при рассмотрении дела выяснялся.
Крылов В.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в момент совершения вмененного ему административного правонарушения он управлял указанным автомобилем, т.е. подпадал под определение понятия водителя, содержащееся в п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения».
Права, предоставленные Крылову В.В., а также его обязанности ему разъяснялись.
При рассмотрении жалобы судьей нарушений требований ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
За совершенное Крыловым В.В. административное правонарушение предусмотрено административное наказание в виде как лишения права управления транспортными средствами, так и административного ареста.
При этом в силу ч.2 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест назначается лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.
Между тем, таких обстоятельств при рассмотрении дела судьей не установлено.
Исходя из этого, оснований для назначения Крылову В.В. наказания в виде административного ареста нет.
Предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушен.
Предусмотренных ст.30.7 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.
Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, районный суд не усматривает каких - либо оснований для того, чтобы дать собранным по делу доказательствам иную оценку.
Доводы жалобы Крылова В.В. направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления мирового судьи.
Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу Крылова В.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № Щекинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Крылова В.В. оставить без изменения, а жалобу Крылова В.В. - без удовлетворения.
Судья