22 мая 2012 года

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Тюрина О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мещерякова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем в <данные изъяты> зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

защитника – адвоката Дрындина Ю.А., представившего удостоверение № 464 от 31.07.2003 года и ордер серии АА № 038735 от 22.05.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области дело по жалобе Мещерякова А.Н. и его защитника Дрындина Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 49 Щёкинского района Тульской области от 12.04.2012 года,

установил:

12.04.2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского района Тульской области Мещеряков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

23.04.2012 года в судебный участок № 49 Щекинского района Тульской области поступила жалоба Мещерякова А.Н. и его защитника Дрындина Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского района Тульской области от 12.04.2012 года по делу об административном правонарушении.

24.04.2012 года дело об административном правонарушении с жалобой поступило в Щекинский районный суд Тульской области и передано судье на рассмотрение.

В жалобе Мещеряков А.Н. и его защитник – адвокат Дрындин Ю.А. просят отменить постановление мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях Мещерякова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Мещеряков А.Н. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что 9 марта 2012 года автомашиной он не управлял, принадлежащим ему автомобилем управлял по доверенности его знакомый Т.С.. В указанный день со своими знакомыми Ш.Д. и С.О.А. они находился в гостях в д. Фоминка Щекинского района. Вечером по его просьбе Трепузов приехал за ними в д.Фоминка, чтобы отвезти домой в п. Лазарево. Около железнодорожного переезда автомашина заглохла, т.к. «закипела», и Трепузов пошел к себе домой за охлаждающей жидкостью. Для того чтобы удобнее было вести беседу со .С.О.., которая находилась на переднем пассажирском сиденье, он с заднего пассажирского места пересел на водительское сиденье. Вскоре к его автомобилю подъехала машина ГИБДД, откуда вышел сотрудник ГИБДД, который попросил у него документы, а затем предложил пересесть в патрульную машину, где в отношении него были составлены какие-то протоколы, о содержании которых ему стало известно, когда у него отобрали права. Пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось. Понятым в его присутствии ничего не разъяснялось, они подошли к патрульной машине и на крыше автомобиля, в котором он находился, поставили свои подписи в протоколах. В их присутствии пройти освидетельствование на состояние опьянения ему также не предлагалось. Ввиду того, что автомобилем 09.03.2012 года он не управлял, просил в отношении него производство по делу прекратить.

Защитник – адвокат Дрындин Ю.А. доводы жалобы Мещерякова А.Н. поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Мещерякова А.Н. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мещерякова А.Н., его защитника Дрындина Ю.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Из материалов дела усматривается, что 09.03.2012 в 17 час 50 минут около дома № 11 по ул.Ленина пос. Лазарево Щекинского района Тульской области, Мещеряков А.Н., являясь водителем принадлежащего ему транспортного средства автомобиля ВАЗ 21154, имеющего государственный регистрационный знак №, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора PRO-100 Combi № 637265 отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Мещеряковым А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Мещерякова А.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка (л.д. 3-6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Мещерякова А.Н. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Факт отказа Мещерякова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается вышеуказанными доказательствами.

В жалобе, поддержанной при рассмотрении дела судьей районного суда, Мещеряков А.Н. указал на то, что мировым судьей при вынесении решения не приняты во внимание доводы понятых, пояснивших, что в их присутствии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование ему не предлагалось; мировым судьей не дана должная оценка показаниям свидетелей Т.С.С., Ш.Д.В.., С.О.А., которые, дав показания, идентичные его показаниям, фактически подтвердили факт того, что автомобилем управлял не он, а Трепузов.

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Мещерякова А.Н. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него явных признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения. Данный факт удостоверили при оформлении административного материала понятые Т.С.С., С.Д.В., указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Оцененные в совокупности доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управлении транспортными средствами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подтверждают факт совершения производства указанных действий в присутствии понятых Т.С.С., С.Д.В., которые удостоверили данный факт своей подписью, содержание и результаты совершения процессуальных действий, каких-либо замечаний не выразив.

Довод жалобы Мещерякова А.Н. о том, что понятые не присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении от 09.03.2012 года, а также о том, что в их присутствии пройти освидетельствование ему не предлагалось несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Отстранение Мещерякова А.Н. от управления транспортными средствами и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортными средствами от 09.03.2012 года и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.03.2012 года (л.д. 3,4,6).

Ссылку Мещерякова А.Н. на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, судья районного суда не может признать состоятельной, поскольку она опровергается всеми представленными и исследованными в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательствами. При этом пояснения Мещерякова А.Н. о том, что в патрульной машине ГИБДД в отношении него были составлены какие-то протоколы, о содержании которых ему стало известно, когда у него отобрали права, судья находит надуманными, направленными на стремление избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы Мещерякова А.Н. о том, что автомобилем он не управлял, а лишь пересел на водительское сиденье, после того как из автомобиля ушел Трепузов, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Б.О.Е., составившего в отношении Мещерякова А.Н. административный материал, а также его показаниями, данными мировому судье, о том, что предпосылкой к оформлению административного материала в отношении Мещерякова послужила проверка информации по сигналу, поступившему от проезжавшего в районе маршрута патрулирования ДПС водителя, который сообщил, что в пос. Лазарево Щекинского района пьяный водитель управляет автомобилем. С разрешения дежурного по батальону они приехали в пос. Лазарево. В районе дома № 11 по ул.Ленина от железнодорожного переезда они увидели автомашину ВАЗ пятнадцатой модели темного цвета. Другой сотрудник ДПС Тимонов остановил данную машину и при разговоре с водителем, которым оказался Мещеряков А.Н., заметил, что тот находится в состоянии опьянения. Мещерякову А.Н. было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался. В присутствии двух понятых Мещеряков А.Н. отказался от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не доверять показаниям данного свидетеля либо подозревать его в заинтересованности оснований не имеется.

Показаниям свидетелей Ш.Д.В. С.О.А., Т.С.С. мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой судья районного суда соглашается.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей постановления и не могут являться основанием для его отмены.

Анализируя вышеизложенное, судья полагает правильным постановление мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского района Тульской области от 12.04.2012 года о привлечении Мещерякова А.Н. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мещерякова А.Н. без удовлетворения, поскольку факт совершения данного административного правонарушения полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении дела судьей районного суда по жалобе на постановление.

Мировым судьей правильно, всесторонне и объективно дана оценка содеянному и назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, с соблюдением срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2012 года мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского района Тульской области о привлечении Мещерякова А.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мещерякова А.Н. и его защитника адвоката Дрындина Ю.А. - без удовлетворения.

Судья –