Р Е Ш Е Н И Е
27 августа 2012 г. г.Щёкино Тульской области
Судья Щёкинского районного суда Тульской области Петров В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12-83/2012 по жалобе Белова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского района Тульской области от 30 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Белова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского района Тульской области от 30 июля 2012 г. Белову Д.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. у <адрес> он, управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии у него явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением, Белов Д.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление.
В судебном заседании Белов Д.А. и его представитель по ордеру адвокат Сенюшина Н.В. жалобу поддержали, просили её удовлетворить.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Факт совершения Беловым Д.А. вмененного ему административного правонарушения и вина Белова Д.А. в его совершении подтверждены материалами дела об административном правонарушении и ничем объективно не опровергнуты.
Оснований считать собранные по делу доказательства в подтверждение факта совершения Беловым Д.А. вмененного ему административного правонарушения и вины Белова Д.А. в его совершении недопустимыми не имеется.
При рассмотрении судьей жалобы нарушений сотрудником органа внутренних дел, выявившим административное правонарушение, требований законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.
Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Белов Д.А. не оспаривал в судебном заседании.
Причины, побудившие его к этому, самостоятельного правового значения для рассмотрения дела не имеют.
На то, что автомобилем он управлял под влиянием насилия или угроз, Белов Д.А. в судебном заседании не ссылался.
Действия Белова Д.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Белов Д.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 указанного Кодекса, поскольку в момент совершения вмененного ему административного правонарушения он управлял указанным автомобилем, т.е. подпадал под определение понятия водителя, содержащееся в п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения».
У судьи нет оснований считать, что при направлении Белова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".
При рассмотрении жалобы судьей нарушений требований ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Белов Д.А. был надлежаще извещен о рассмотрении дела; доказательств уважительности причин неявки до начала рассмотрения дела мировому судье он не представил. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей его интересы представлял адвокат.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушен.
Ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудника органа внутренних дел, выявившего административное правонарушение, или получении от него объяснений было рассмотрено мировым судьей и обоснованно им отклонено.
Имеющиеся в представленных документах расхождения во времени совершения административного правонарушения являются незначительными и не опровергают правильность выводов мирового судьи о виновности Белова Д.А. в совершении административного правонарушения.
Поскольку мировым судьей обстоятельства дела установлены, оснований для вызова свидетелей, истребования дополнительных сведений нет.
Предусмотренных ст.30.7 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.
Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, районный суд не усматривает каких - либо оснований для того, чтобы дать собранным по делу доказательствам иную оценку.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения при разбирательстве дела у мирового судьи, и в обжалуемом постановлении мирового судьи им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления.
Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу Белова Д.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского района Тульской области от 30 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Белова Д.А. оставить без изменения, а жалобу Белова Д.А. - без удовлетворения.
Судья