Решение

19 октября 2012 года г. Щёкино Тульской области

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Козловская И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12-100 (2012) по жалобе Якунина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Щёкинского района Тульской области от 23 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Щёкинского района Тульской области от 23 августа 2012 года к Якунину В.В. применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На указанное постановление Якуниным В.В. в вышестоящий суд подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Якунин В.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении от 23 августа 2012 года отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший Фролов Д. В. просил оставить постановление без изменения, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, он находился на улице в районе дома <адрес>, столкновение автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Якунину В. В., с его автомашиной видел сам, в связи с чем, запомнил номер автомашины.

Выслушав объяснение Якунина В.В., потерпевшего Фролова Д. В., показания свидетелей В.., Д.., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Ст. 30.1 КоАП Российской Федерации предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ст. 30.7 КоАП Российской Федерации судья приходит к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Якунина В.В. - без удовлетворения. При этом судья исходит из следующего.

Судьей установлено, что водитель Якунин В.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, в районе дома <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил ДТП – наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

Совершение вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой дорожно-транспортного происшествия, показаниями потерпевшего Фролова Д.В., объяснениями очевидцев Ф.., Г.., протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рапортом инспектора по розыску ОГИБДД А.. от ДД.ММ.ГГГГ, фотографическими изображениями.

Из показаний Фролова Д.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, «в кармане» около дома <адрес> и направился в магазин за продуктами, но, отойдя от машины на 15-20 метров, услышал рев мотора, оглянувшись, увидел, что в его автомобиль врезалась машина <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, в котором находились двое мужчин, но их лиц ему разглядеть не удалось. После удара <данные изъяты> продолжил движение в сторону <данные изъяты>, сильно виляя по дороге. В результате ДТП его машине были причинены механические повреждения.

Аналогичные по существу объяснения были даны Ф. Г..

С учётом перечисленных выше доказательств судья приходит к выводу, что возникновение повреждений у автомашины Фролова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ находятся в причинной связи от действий Якунина В.В., поскольку он в указанный день, примерно в 15 часов, у дома <адрес> управлял принадлежащим ему транспортным средством легковым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Фролова Д.В., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что является нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Совета Министров – Правительство Российской Федерации от 23.10.1993 года дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие закреплено в статье 2 ФЗ Российской Федерации от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Как установлено в судебном заседании, водитель Якунин В.В. после наезда на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил требования, содержащиеся в п. 2. 5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, что охватывается составом ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области от 23 августа 2012 года на Якунина В.В. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца, что предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы Якунина В.В. судья отвергает, считает, что они направлены с целью избежать ответственности.

Показания свидетелей Д.. и В. суд не принимает во внимание, поскольку они не отвечают признакам достоверности, объективности, их показания противоречат большинству других доказательств по делу, из которых усматривается вина Якунина В. В. в совершении 12.08.2012 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель В. ничего по обстоятельствам дела не пояснил, периода, в котором автомобиль Якунина В. В. находился в неповреждённом состоянии, не назвал.

Свидетель Д.. в судебном заседании затруднилась назвать место, где она ДД.ММ.ГГГГ отдыхала вместе с Якуниным В. В.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи основано на правильном применении норм действующего законодательства, рассмотрено в установленные законом сроки, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 3 месяца наложено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, а поэтому в соответствие с п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба Якунина В.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 83 Щёкинского района Тульской области от 23 августа 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Якунина В.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: