П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 22 июня 2011 года г. Щёкино Тульской области Судья Щёкинского районного суда Тульской области Щербин И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении № 5-131/2011 в отношении юридического лица муниципального образовательного учреждения «Лицей №1» по ст. 9.11 КоАП РФ, у с т а н о в и л: В период с 14 по 15 июня 2011 года государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками потребителей Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М.Е.В. на основании распоряжения № 1553-р от 01.06.2011 года заместителя руководителя Приокского Управления Ростехнадзора Г.В.С. проведена плановая выездная проверка в отношении муниципального образовательного учреждения «Лицей №1» с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований, предотвращения аварийности и травматизма, соблюдения законодательства в области энергосбережения и энергетической эффективности, с участием директора муниципального образовательного учреждения «Лицей №1» З.О.В. В ходе проверки установлено, что электроустановки кабинета информатики муниципального образовательного учреждения «Лицей №1», расположенного по адресу: <адрес>, выполнены с нарушением действующих норм и правил, установленных Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике», Градостроительным кодексом РФ № 190-ФЗ от 29.12.2004 г., Законом РФ № 3266-1 от 10.07.1992 г. «Об образовании», Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), утверждённых приказом Минэнерго России № 6 от 13.01.2003 г., зарегистрированных Минюстом России 22.01.2003 г. (регистрационный номер 4145 от 22.01.2003 г.), Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), утверждённых приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002 г., Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок (ПОТ Р М 016.2001; РД 153-34.0-03.150-00), утверждённых постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 3 от 05.01.2001 г., утверждённых приказом Министерства энергетики РФ № 163 от 27.12.2000 г., а именно: 1. Электроустановки кабинета смонтированы без разработки рабочего проекта, что привело к неправильному их монтажу, у потребителя отсутствует исполнительная документация по монтажу данного электрооборудования, чем нарушены требования ч.1 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике», ч.6 ст.52 Градостроительным кодексом РФ № 190-ФЗ от 29.12.2004 г., п.п. 1.3.2, 1.8.1 ПТЭЭП, п. 1.1.3 ПОТ Р М 016.2001; 2. В соответствии с требованиями действующих норм и правил оборудование кабинета информатики (персональные компьютеры) должны подключаться по системе заземления TN-C-S или TN-S. В качестве РЕ-проводника проложен отдельный проводник, который имеет соединение с заземляющим устройством. Фактически электроустановки смонтированы по системе ТТ, что не допустимо – принятая при монтаже схема заземления электроустановок не соответствует требованиям правил (открытые проводящие части электрооборудования не присоединены к глухозаземленной нейтрали источника питания, а заземлены). Принятая система заземления не обеспечивает защиту от поражения электрическим током при косвенном прикосновении (не будет обеспечивать гарантированное автоматическое отключение питания), чем нарушены требования п.п. 2.7.6, 1.7.2 ПТЭЭП, п.п. 7.1.13, 1.7.57, 1.7.78 ПУЭ, п. 1.1.13 ПОТ Р М 016.2001; 3. Подключение электрических водонагревателей (в количестве двух штук), установленных в помещениях кубовых №1 и №2, выполнено с нарушениями действующих норм и правил. В соответствии с требованиями действующих норм и правил водонагреватели должны подключаться по системе заземления TN-C-S или TN-S. Электроснабжение водонагревателей выполнено по системе TN-C. Водонагреватели подключены к электрической сети без защитного РЕ проводника. Не выполнено – защитное зануление водонагревателей. Принятая при монтаже схема заземления электроустановок не соответствует требованиям правил (нормально не находящиеся под напряжением проводящие части электрооборудования не присоединены к глухозаземленной нейтрали источника питания). Принятая система заземления не обеспечивает защиту от поражения электрическим током при косвенном прикосновении (гарантированное автоматическое отключение питания обеспечиваться не будет), чем нарушены требования п.п. 2.7.6, 1.7.2 ПТЭЭП, 7.1.13, 1.7.57, 1.7.78 ПУЭ, п. 1.1.3 ПОТ Р М 016.2001; 4. В кабинете № на стене установлена розетка. Данная розетка выполнена со степенью защиты IP20. Розетка установлена на стене, на высоте около 1 м непосредственно над раковиной в зоне 1. При попадании воды на указанные электроустановки может произойти короткое замыкание, поражение людей электрическим током, чем нарушены требования п. 1.7.2 ПТЭЭП, п. 7.1.47, 7.1.52 ПУЭ, п. 1.1.3 ПОТ Р М 016.2001. По результатам проверки государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками потребителей Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М.Е.В. составлен протоколом об административном правонарушении № 13-7/340 от 20.06.2011 г. в отношении муниципального образовательного учреждения «Лицей №1» по ст. 9.11 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении вручена законному представителю муниципального образовательного учреждения «Лицей №1» З.О.В. В соответствии с протоколом о временном запрете деятельности № 13-7/340 от 20.06.2011 г. государственный инспектор отдела по надзору за электроустановками потребителей Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приокское Управление Ростехнадзора) М.Е.В. в целях предотвращения непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, произвёл временный запрет деятельности электроустановок кабинета информатики муниципального образовательного учреждения «Лицей №1», расположенного по адресу: <адрес>: распределительной электрической сети электрооборудования кабинета информатики (компьютеров); распределительной электрической сети водонагревателей, установленных в помещениях кубовых №1 и №2 (всего 2 шт.); розетки, установленной над раковиной в кабинете №. В судебное заседание законный представитель муниципального образовательного учреждения «Лицей №1» З.О.В. не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие. С протоколом об административном правонарушении, согласна в полном объеме. Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Протокол об административном правонарушении № 13-7/340 от 20 июня 2011 года по ст. 9.11 КоАП РФ составлен государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками потребителей Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приокское Управление Ростехнадзора), то есть лицом, уполномоченным на его составление. Протокол составлен в соответствии с действующим законодательством. Согласно протоколу об административном правонарушении Муниципальное образовательное учреждение «Лицей №1» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.9.11 КоАП РФ, а именно нарушение правил эксплуатации электроустановок. Вина юридического лица подтверждается протоколом об административном правонарушении № 13-7/340 от 20.06.2011 г., протоколом о временном запрете деятельности № 13-7/340 от 20.06.2011 г., актом проверки № 13-16/388 от 20.06.2011 г., предписанием № 13-16/388 от 20.06.2011 года. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Имеющий существенное значение вопрос о виновности юридического лица в судебном заседании был исследован надлежащим образом, при указанных обстоятельствах имеются основания для привлечения муниципального образовательного учреждения «Лицей №1» к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ. Действия муниципального образовательного учреждения «Лицей №1» суд квалифицирует по ст. 9.11 КоАП РФ как нарушение правил эксплуатации электроустановок. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность правонарушителя, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела судьёй не выявлено. При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его последствия и считает необходимым назначить муниципальному образовательному учреждению «Лицей №1» наказание в виде административного приостановления деятельности – эксплуатации электроустановок кабинета информатики: распределительной электрической сети электрооборудования кабинета информатики (компьютеров); распределительной электрической сети водонагревателей, установленных в помещениях кубовых №1 и №2 (всего 2 шт.); розетки, установленной над раковиной в кабинете №, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку их эксплуатация с нарушением установленных норм и правил создаёт угрозу жизни и здоровью обслуживающего персонала, преподавателей и учащихся лицея. Применение иного - менее строгого вида административного наказания (административного штрафа) находит невозможным как не позволяющего обеспечить достижение цели административного наказания. При этом судья считает необходимым разъяснить правонарушителю содержание ч.3 ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии которой судья на основании ходатайства юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ судья п о с т а н о в и л: Муниципальное образовательное учреждение «Лицей №1» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности – эксплуатации электроустановок кабинета информатики: распределительной электрической сети электрооборудования кабинета информатики (компьютеров); распределительной электрической сети водонагревателей, установленных в помещениях кубовых №1 и №2 (всего 2 шт.); розетки, установленной над раковиной в кабинете №8, расположенных по адресу: <адрес>, на срок 90 суток. Срок наказания исчислять с момента фактического прекращения эксплуатации электроустановок. Засчитать в срок административного приостановления деятельности срок временного запрета деятельности. Постановление подлежит немедленному исполнению. Предусмотренных ст. 24.7 КоАП Российской Федерации издержек по делу об административных правонарушениях не имеется. Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на Приокское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приокское Управление Ростехнадзора). Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, либо опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно либо в Щёкинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии. Судья И.В.Щербин