Решение

14 ноября 2011 года г. Щёкино Тульской области

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Чекулаева Е.Н.,

при секретаре Гончаровой Е.Н.,

с участием заявителя Тимохиной О.В.,

заинтересованного лица Крюкова Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимохиной О.В. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щёкинскому району от 09 сентября 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щёкинскому району Улитина А.Н. от 09 сентября 2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Тимохиной О.В. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В определении указано, что 09 сентября 2011 года, в 10 часов 30 минут, на перекрестке ул. <адрес> и ул. <адрес> пос. <адрес> района Тульской области водитель Тимохина Ольга Владимировна, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем АУДИ- 100, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Крюкова Л.С.. Во время столкновения автомобиль АУДИ 100 от удара отбросило влево на опору ЛЭП. В результате ДТП пострадавших нет, автомобили получили механические повреждения. Водители трезвые. В действиях водителя Тимохиной О.В. усматривается нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, поскольку она, управляя вышеуказанным автомобилем, перед началом маневра (поворот налево) не убедилась в том, что маневр будет безопасным, в результате чего произошло ДТП. Однако КоАП РФ ответственность за данное нарушение п. 8.1 не предусмотрена. В действиях водителя Крюкова Л.С. нарушений Правил дорожного движения нет.

На данное определение Тимохиной О.В. подана жалоба в Щёкинский районный суд, в которой она просит определение отменить как незаконное, вынесенное по недостаточно исследованным основаниям, направить материал по факту ДТП с участием водителя Крюкова Л.С. и её, Тимохиной О.В., для производства дополнительной проверки.

В судебном заседании Тимохина О.В. доводы своей жалобы поддержала. Пояснила, что виновником ДТП, произошедшего 9 сентября 2011 года с перекрестке улиц <адрес> и ул. <адрес> пос. <адрес> района Тульской области является не она, а другой участник столкновения – Крюков Л.С., который в нарушение ПДД начал осуществление маневра обгона, не убедившись в том, что его маневр будет безопасен, и он своими действиями не создаст кому-либо помех.

Пояснила, что копию обжалуемого определения, заверенную надлежащим образом, она получила только 24 октября 2011 года, когда получила извещение из страховой компании «ЖАСО», где застраховала свою гражданскую ответственность как водитель транспортного средства, о необходимости принять участие в оценке причиненного в результате ДТП, имевшего место 09.09.2011 г., ущерба. Поэтому полагает, что срок подачи жалобы на определение не пропустила. Просила удовлетворить её жалобу.

Заинтересованное лицо Крюков Л.С. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы Тимохиной О.В., поскольку виновником ДТП, имевшего место 09.09.2011 года, считает именно её по изложенным в обжалуемом определении основаниям. Страховое возмещение по случаю повреждения его транспортного средства от страховой компании «ЖАСО», где застраховала свою гражданскую ответственность Тимохина О.В., он не получил, так как данная гражданка сообщила в страховую компанию о том, что обжалует решение органов ГИБДД о своей виновности в указанном ДТП.

Заинтересованное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щёкинскому району Улитин А.Н.- в судебное заседание не явился, по сообщению начальника ОГИБДД ОМВД России по Щёкинскому району Брылы В.А., отсутствует на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности.

Заслушав объяснения Тимохиной О.В., Крюкова Л.С., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно ч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления.

Из объяснений Тимохиной О.В. следует, что копию обжалуемого определения, заверенную надлежащим образом, она получила 24 октября 2011 года.

Иных объективных данных, свидетельствующих о дате получения Тимохиной О.В. копии определения от 09.09.2011 года, в материалах дела по факту ДТП с участием водителей Тимохиной О.В. и Крюкова Л.С., не имеется.

Поэтому суд полагает правильным, придав доказательственную силу пояснениям заявителя, считать, что срок обжалования определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щёкинскому району Улитина А.Н. от 09 сентября 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Тимохиной О.В. не пропущен.

Согласно ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Отсюда следует, что отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из обжалуемого определения, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щёкинскому району Улитин А.Н., отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Тимохиной О.В. состава административного правонарушения, указал на её (Тимохиной О.В.) виновность в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Возможность такого указания в подобного рода определениях, как видно из анализа вышеприведенной нормы закона, действующим законодательством не предусмотрена. Поэтому в части таких выводов обжалуемое определение подлежит изменению путем их исключения из мотивировочной части определения.

Оснований для направления материала по факту ДТП с участием водителей Крюкова Л.С. и Тимохиной О.В. для производства дополнительной проверки, по мнению суда, нет.

Поэтому жалоба Тимохиной О.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

жалобу Тимохиной О.В. удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щёкинскому району Улитина А.Н. от 09 сентября 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Тимохиной О.В. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения изменить, исключить из него выводы о виновности Тимохиной О.В. в нарушении Правил дорожного движения, явившемся причиной дорожно-транспортного происшествия, и выводов о виновности данного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении жалобы Тимохиной О.В. об отмене обжалуемого определения как вынесенного по недостаточно исследованным основаниям, и направлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Крюкова Л.С. и Тимохиной О.В. для производства дополнительной проверки – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья: