РЕШЕНИЕ

14 мая 2012 года г. Щёкино Тульской области

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Козловская И. А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Молочниковой И. Н.,

представителя Молочниковой И. Н. Молочникова В. В., выступающего по доверенности от 14.04.2012 года, удостоверенной нотариусом Щекинского нотариального округа В.В.В. и зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области дело № 12-44/2012 по жалобе Молочниковой И.Н. на постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по Щекинскому району Гостомыслова С. Е. от 30.03.2012 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника полиции ОМВД России по Щекинскому району Гостомыслова С.Е. от 30.03.2012 года Молочникова И. Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Молочникова И. Н. обратилась в Щёкинский районный суд Тульской области с жалобой на данное постановление, указав, что с постановлением не согласна, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, протокол об административном правонарушении не соответствует предъявляемым к нему требованиям. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Молочникова И. Н. доводы жалобы поддержала и пояснила, что работала преподавателем в ДМШ № в г. Щёкино по классу скрипки. ДД.ММ.ГГГГ был последний день в четверти для отдельных учащихся. Согласно расписанию она в этот день должна была работать с 10 часов до 19 часов 10 минут. Однако, в связи с переносом с вечернего времени занятий с некоторыми учащимися, у неё занятия в этот день должны быть закончены в 18 часов 20 минут. О переносе занятий ею было сделано заявление завучу школы, приказ об изменении расписания не издавался. Примерно в 13 часов -13 часов 10 минут она вместе с Т. обедала в учительской школы. С 13 часов 30 минут до 14 часов она занималась в своём кабинете с учеником Г.; с 14 часов до 14 часов 20 минут она совместно с З., Т. прослушивала ученицу Б.; с 14 часов 20 минут до 14 часов 40 минут занималась с ученицей Б. совместно с преподавателем Ч., с 14 часов 40 минут до 15 часов 20 минут занималась с ученицей З.. В 15 часов 30 минут она принимала зачёт у Е. в присутствии Т. и З.. С 16 часов до 16 часов 40 минут репетировала с учениками В. и Г. в присутствии завуча Т.. С 16 часов 40 минут до 17 часов 30 минут занималась с К. в присутствии Т. и З., с 17 часов 40 минут до 18 часов 10 минут занималась с ученицей А.. В 18 часов 10 минут встретилась с родителями В.С., примерно беседовала с ними 10 минут. В 18 часов 20 минут прошла в учительскую вместе с Т., так как закончился рабочий день. В учительской находились К., Ч., З., Н.. Они приготовили различные салаты, решили поужинать вместе перед уходом домой. На столе находились салаты в тарелках, помидоры, огурцы, минеральная вода в 1,5 литровой бутылке, сок 1 литр. Также на столе стояла не распечатанная бутылка коньяка. Молочникова И. Н. принесла с собой 2 бутылки по 0,5 литров масло чёрный принц. Бокалов на столе не было. Данные обстоятельства опровергают факт распития ею в учительской комнате в 13 час. 50 мин. спиртных напитков. Ни коробок, ни бутылок с вином на столе не было. Спиртные напитки они не употребляли. В 18 час. 30 мин. в учительскую вошла Д.Е.А., директор Д.М.С., Г. и трое полицейских. Д.Е.А. обвинила их в употреблении спиртных напитков в рабочее время в детском образовательном учреждении. На предложение Д. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения учителя сначала согласились, но, созвонившись с родственниками и адвокатом, отказались. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции им не предлагалось.

В судебном заседании представитель Молочниковой И. Н - Молочников В.В. доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что дело об административном правонарушении в отношении Молочниковой И. Н. не заводилось, и было сформировано позже, уже в момент нахождения дела в суде. Протокол об административном правонарушении в нарушение закона был составлен спустя 10 дней. Согласно протоколу о совершении Молочниковой административного правонарушения единственными доказательствами по делу явились объяснения Ж.В.И. и М.Д.А., что не соответствует закону, поскольку для дачи показаний они не вызывались, с заявлениями в органы МВД не обращались. Более того, имеется множество противоречий, в том числе, в показаниях свидетелей, так свидетель Ж.В.И. говорит о том, что на столе была водка, однако, другие свидетели водки не видели. Незавершенность правонарушения или подготовка к его совершению не является правонарушением и не может быть инкриминирована Молочниковой И. Н. Свидетели Ж.В.И., М.Д.А., К.Н.В. являются заинтересованными по делу лицами, их показания не могут являться доказательствами по делу.

Представитель полиции ОМВД России по Щекинскому району в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения Молочниковой И. Н., ее представителя Молочникова В.В., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Ст. 30.1 КоАП Российской Федерации предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника полиции ОМВД России по Щекинскому району Гостомыслова С.Е. от 30.03.2012 года Молочникова И. Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Щекинскому району Х.М.А., следует, что Молочикова И. Н. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин, находясь в учительской комнате МБОУ ДОД ДМШ № <адрес>, распивала алкогольную продукцию - водку, т.е. в детском образовательном учреждении, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление ответственности за распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объёма готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах (в том числе указанных в части 1 настоящей статьи), за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в распитии алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции в общественных местах.

В данном случае в качестве общественных мест выступают места, указанные в части первой настоящей статьи, в частности детские, образовательные организации, организации культуры, а также улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования, другие общественные места. Исключение составляют организации торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в разлив.

Приказом Росстата от 27.09.2011 г. № 410 утверждены понятия «алкогольная продукция», «водка» и «коньяки».

Алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. К алкогольной продукции относятся спирт этиловый питьевой, водка, ликероводочные изделия, коньяки, бренди, виски, винные напитки, кальвадосы, слабоалкогольная продукция, вина виноградные и плодовые и иная пищевая продукция с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 1,5 процентов от объема алкогольной продукции.

Водкой является спиртной напиток, который произведен на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и воды, с содержанием этилового спирта от 38 до 56% объема готовой продукции.

Коньяками являются напитки крепостью не менее 40%, произведенные из выдержанного не менее 3 лет коньячного спирта.

Как следует из вышеназванного протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в учительской комнате МБОУ ДОД ДМШ № г. Щекино Молочникова И. Н. распивала алкогольную продукцию - водку.

Факт распития Молочниковой И. Н. алкогольной продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции в общественном месте - детском образовательном учреждении подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.М.С. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности директора МБОУ ДОД ДМШ № г. Щекино. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 30 мин., он проходил мимо учительской комнаты, дверь в которую была приоткрыта. В приоткрытую дверь он увидел, что в данном помещении накрывают на стол продукты питания преподаватели Н.Г.И., Молочниковой И.Н., З.Н.П. В коридоре присутствовал устойчивый запах еды и алкоголя. Он спросил у секретаря, что случилось, на что получил ответ, что, вероятно, Н.Г.И. отмечает День рождения. После увиденного, во избежание конфликта с преподавателями, он позвонил председателю Комитета по культуре, молодежной политике и спорту Д.Е.А. и сообщил об увиденном. Примерно в 18 часов 15 - 20 мин. подъехали Д.Е.А., Г.М.В. и 3 сотрудника полиции, вместе с которыми он прошел в помещение учительской комнаты. В учительской комнате находились преподаватели Н.Г.И., Молочниковой И.Н., Т.Т.В., К.Н.В., Ч.Л.К. и З.Н.П., они сидели за столом, на котором стояли продукты питания, стеклянные стопки с прозрачной бесцветной жидкостью, бутылка коньяка темного цвета и 1,5 – 2 литровая коробка вина зеленоватого цвета. У находившихся в учительской комнате преподавателей были красные лица, в комнате присутствовал запах алкоголя. О распитии спиртных напитков Молочниковой И. Н. в 13 часов 50 минут ему ничего неизвестно.

Свидетель К.Н.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала с 14 час. 00 мин. В 14 час. 30 мин. она встретила в коридоре Н.Г.И., которая пригласила ее вечером придти в учительскую комнату, чтобы отметить её день рождения. В конце дня, примерно в 18-00 часов, она пришла в учительскую, где находились Н.Г.И., Ч.Л.К., З.Н.П. и Т.Т.В. Отмечали День рождения Н.Г.И., был накрыт стол. Примерно в 18 час. 05 мин. в учительскую комнату зашла Молочникова И. Н. На столе из спиртных напитков находилось сухое вино в коробке, бутылка (0,5 литров) водки (начатая), бутылка не открытого коньяка. У К. спросили, какой спиртной напиток она будет пить. Она ответила, что вино, и ей налили в пластмассовый стакан белое сухое вино из коробки светло-желтого цвета. Всем другим присутствующим налили водку в стеклянные стаканчики. Поздравили Н.Г.И., выпили. В момент распития спиртных напитков в комнату за кружкой зашла М.Д.А. Н. предложила ей присоединиться к компании, М. отказалась и вышла из учительской комнаты. Затем еще раз налили спиртное в стаканы, но выпить не успели, так как открылась дверь и в учительскую комнату вошли директор школы, Д.Е.А., специалист из комитета и сотрудники полиции.
Им предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она согласилась, пошла одеваться, потом другие преподаватели передумали проходить освидетельствование и преподаватели решили пойти пить чай, для чего прошли в учительскую комнату, в которой уже все было убрано. Свидетель пояснила в судебном заседании, что ранее она не говорила о распитии учителями спиртных напитков, так как все преподаватели договорились, что не будут говорить о распитии спиртного в учительской комнате.

Свидетель М.Д.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала с 13 час. 20 мин. до 19 час. 20 мин. Примерно в 18 час. 10 мин. она зашла в учительскую комнату МБОУ ДОД ДМШ № г. Щекино и увидела, что преподаватели данного учреждения Н.Г.И., Молочникова И.Н., Т.Т.В., К.Н.В., Ч.Л.К. и З.Н.П. отмечали День рождения Н.Г.И., который был ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, они употребляли спиртные напитки, которые были налиты в стеклянные стаканчики. Н.Г.И. сказала ей «Что же вы, Д.А., меня не поздравляете, присаживайтесь, выпейте с нами». На столе стояла стеклянная бутылка с водкой, заполненная наполовину, коробка вина желтоватого цвета, не открытая бутылка коньяка. В комнате стоял специфический запах алкоголя. Весь день в помещении образовательного учреждения стоял запах продуктов питания, данные преподаватели носили в учительскую комнату салаты.

Свидетель Ж.В.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в школу в 13 часов 20 минут. Незадолго до 14-00 час. она разыскивала в помещении школы Т.Т.В., в связи с чем, зашла в учительскую комнату. За накрытым столом в учительской комнате находились преподаватели Н.Г.И., Молочникова И.Н., Т.Т.В., Ч.Л.К. и З.Н.П., на столе стояла водка, емкостью 0,5 л и литровая коробка вина, закуски. Она вышла из учительской комнаты. Со слов секретаря ей стало известно, что преподаватели отмечали День рождения Н.Г.И.

Допрошенная в качестве свидетеля Г.М.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов в качестве члена комиссии от комитета по культуре, молодежной политике и спорту администрации МО Щекинский район находилась в учительской комнате МБОУ ДОД ДМШ № г.Щекино. В данной комнате за столом сидели 6 человек, как ей теперь известно, это были преподаватели Ч.Л.К., Н.Г.И., Молочникова И.Н., З.Н.П., К.Н.В., Т.Т.В. На столе стояли продукты, рюмочки с прозрачной жидкостью, бутылка, на этикетке которой было написано «Коньяк», в середине стола светло-желтого цвета коробка вина с надписью «Лоза». В рюмках была жидкость светлого цвета. В комнате стоял сильный запах алкоголя. Педагоги, находившиеся в учительской комнате, были в возбужденном состоянии, их лица были красными. На вопрос Д. педагоги ответили, что имеют право отметить праздник, День рождения.

Свидетель Д.Е.А. показала, что по сообщению директора МБОУ ДОД ДМШ № г.Щекино Д.М.С. она совместно с сотрудником комитета по культуре, молодежной политике и спорту администрации МО Щекинский район Г.М.В. и тремя сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 20 мин. посетила данное учебное заведение. В учительской комнате находились преподаватели Н.Г.И., Молочникова И.Н., З.Н.П., Т.Т.В., Ч.Л.К.и К.Н.В. Они сидели за накрытым столом, отмечали праздник, в руках держали стаканчики с прозрачной жидкостью. В учительской был сильный запах алкоголя. На столе стояло спиртное – коробка вина светлого цвета емкостью 1,5-2 литра, в углу стола бутылка коньяка. В рюмочках было налито спиртное. После того, как она вошла в кабинет, преподаватели поставили стопки на стол. Она, Д., обратилась с вопросом о происходящем к завучу Т.Т.В., и пока они разговаривали, Молочникова И.Н. стала все активно убирать со стола. Все преподаватели имели признаки алкогольного опьянения. Молочникова И. Н. встала из-за стола, желая выйти, наткнулась на неё (Д.). Движения у Молочниковой были не скоординированы, шаткая походка, она старалась молчать. Пройти медицинское освидетельствование данным преподавателям предлагалось неоднократно, они отказались.

Из показаний свидетеля С.М.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15-20 минут, Молочникова находилась в нетрезвом состоянии, поскольку, выходя из комнаты, Молочникова потеряла ориентир, её шатало в сторону, она не могла выйти из учительской.

Показания данных свидетелей судья признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, находятся в полной взаимосвязи с объективными данными, содержащимися в исследованных судьей документах.

Расхождение в показаниях свидетелей наименования спиртосодержащей продукции «Водка» и «Коньяк» при квалификации данного правонарушения значения не имеет, поскольку как «Водка», так и «Коньяк» отнесены к алкогольной продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции.

Доводы о том, что бутылка с коньяком распечатана не была, равно как и доводы о том, что сотрудники полиции должны были бы направить Молочникову И. Н. на медицинское освидетельствование для убеждения о нахождении ее в нетрезвом состоянии, правового значения не имеют, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав и считается оконченным не только тогда, когда спиртные напитки уже распиты, но и когда они приготовлены к употреблению.

Анализируя сведения, полученные в ходе рассмотрения жалобы, судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время Молочникова распивала спиртные напитки, поскольку преподаватели отмечали день рождения Н., который приходился на выходной день (17 марта). Данный свой вывод суд делает из указанных выше доказательств, а также из ассортимента продуктов питания, которые находились на столе в учительской комнате: многочисленные салаты, в том числе салат из авокадо, мясная, сырная и овощная нарезка, фрукты, что характерно для накрытия стола в праздничные дни.

Довод Молочниковой и её представителя о даче свидетелями М., Ж., Д., К. ложных показаний, ввиду неприязненных отношений, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что в административном деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Молочниковой И. Н. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с напарником С.А.Ю. нёс службу по охране общественного порядка. Примерно в 18-00 час. они получили сообщение от дежурного ОМВД с указанием прибыть в ДМШ № на <адрес>. После их прибытия к музыкальной школе спустя 3-5 минут подъехал участковый Х.М.В. с представителями комитета по культуре, молодежной политике и спорту администрации МО Щекинский район. Все вместе они вошли в помещение МБОУ ДОД ДМШ № г.Щекино. Он находился возле помещения учительской комнаты в коридоре. Ему было видно, что в данном помещении на столе стояла еда, 2 бутылки вина темно-зеленого цвета объемом 0,7 л, 1 распечатанная, другая запечатанная. Других бутылок на столе, в том числе 2 бутылок по 0,5 литров масло чёрный принц, представленной в судебном заседании для обозрения Молочниковой, он не заметил. Протокол об административном правонарушении составлять отказался, поскольку не заметил явных признаков алкогольного опьянения у находившихся в комнате преподавателей.

Свидетель С.А.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он совместно с участковым Х.М.В., Г.С.В. и Дубровинской находился в помещении МБОУ ДОД ДМШ № г. Щекино. Директор школы им сообщил, что учителя распивают в школе спиртные напитки. Из открытой двери в учительскую комнату, он увидел шесть женщин, в том числе и Молочникову, которые сидели за столом, ужинали. На столе стояли тарелки с продуктами, салатами, пластиковые стаканы с прозрачной жидкостью. Из спиртного на столе ничего не видел, в учительскую не заходил. Запаха алкоголя в комнате не было, признаков алкогольного опьянения у учителей им зафиксировано не было.

Свидетель Х.М.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он совместно с С.А.Ю., Г.С.В. и Дубровинской находился в учительской МБОУ ДОД ДМШ № г. Щекино. В учительской комнате было пять женщин, в том числе и Молочникова, которые сидели за накрытым столом, ужинали. На столе стояли тарелки с продуктами, салатами, пластиковые стаканы с прозрачной жидкостью. Из спиртного на столе стояла закрытая бутылка коньяка. Д. предъявляла преподавателям претензии, что они распивают спиртные напитки. При нём спиртные напитки не распивали, запаха алкоголя в комнате не было, признаков алкогольного опьянения у учителей им зафиксировано не было. Протокол о совершении Молочниковой административного правонарушения составил, исходя из собранных по делу доказательств.

Показания свидетелей Г.С.В., С.А.Ю. судья оценивает критически, поскольку данные свидетели в помещение учительской комнаты не проходили, в связи с чем, с достоверностью видеть происходящее не могли. Показания названных лиц о том, что запаха спиртного от преподавателей, а также в помещении учительской комнаты они не заметили, не свидетельствуют однозначно об отсутствии в действиях Молочниковой И. Н. состава вмененного ей административного правонарушения, который подтвержден другими исследованными доказательствами, поскольку восприятие тех или иных запахов связано с индивидуальными субъективными особенностями лица.

Более того, показания свидетелей Г.С.В. и С.А.Ю. разнятся между собой о наличии на столе в момент их посещения музыкальной школы спиртного. Свидетель Гуров пояснил, что на столе из спиртного стояли 2 бутылки вина темно-зеленого цвета объемом 0,7 л, 1 распечатанная, другая запечатанная. Других бутылок на столе не было. Свидетель С.А.Ю. пояснил, что из спиртного на столе он ничего не видел, никаких бутылок на столе не было.

Между тем, их показания опровергаются показаниями других свидетелей, показаниями самой Молочниковой И. Н., подтвердившей, что на столе вечером, когда она ужинала с преподавателями, стояла бутылка коньяка (нераспечатанная), 2 стеклянные бутылки по 0,5 литров с маслом чёрный принц.

Показания свидетелей К.И.Н., В.Н.В., Л.И.А. суд не принимает во внимание, поскольку они в музыкальной школе после 18 часов не находились.

Также суд не принимает во внимание показания свидетелей Н.Г.И., З.Н.П., Ч.Л.К., поскольку в отношении них был также составлен аналогичный протокол о совершении административного правонарушения, в связи с чем, они являются заинтересованными лицами по делу. Давая пояснения в суде, свидетель Н.Г.И. пользовалась запиской, на которой были указаны пояснения, которые ей необходимо было давать в суде, в том числе о напитке (томатном масле), который якобы принесла с собой Молочникова и который стоял на столе во время посещения комиссии.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого должностными лицом постановления по делу и не могут являться основанием для его отмены.

Проанализировав собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о наличии в действиях Молочниковой И. Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, полагает правильным постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по Щекинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Молочниковой И. Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Молочниковой И. Н. без удовлетворения, поскольку факт совершения данного административного правонарушения полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела должностным лицом и при рассмотрении дела судьей районного суда по жалобе на постановление.

Должностным лицом правильно, всесторонне и объективно дана оценка содеянному и назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по Щекинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о признании Молочниковой И.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Молочниковой И. Н. - без удовлетворения.

На данное решение по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья –