П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Об оставлении приговора мирового судьи без изменений, апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Саянск 24 июня 2010 года
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Даутмерзаевой Н.В.,
осужденного Фролова М.И.,
при секретаре Злобиной О.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело 10-4/2010г. по апелляционной жалобе осужденного Фролова Михаила Иннокентьевича на приговор мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области Митюковой О.К. от XX xxxx XXXX года, которым
Фролов Михаил Иннокентьевич, рожденный XXX, ранее не судимый:
Признан виновным по ч 1 ст 116 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000( три тысячи) рублей,
У С Т А Н О В И Л :
XX xxxx XXXX года мировым судьей судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области Митюковой О.К. был постановлен обвинительный приговор в отношении Фролова М.И, который был признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ по ч 1 ст 116 УК РФ, в том, что XX xxxx XXXX года около XXX часов XXX минут Фролов М.И., находясь на территории гаражного кооператива «xxxxxxx» в xxxxxxx возле гаража XXX, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с силой ударил потерпевшую ФИО3 рукой по голове. От удара потерпевшая ФИО3 упала навзничь на землю возле гаража XXX, где был рассыпан крупный гравий с камнями, и испытала сильную боль в голове и в спине и ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей крестцовой области, которые относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям.
Действия Фролова М.И. квалифицированы по ч 1 ст 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000(три тысячи) рублей.
С Фролова М.И. взыскано в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба XXX рубля XXX копеек и в счет компенсации морального вреда XXX тысячи рублей, всего XXX рубля XXX копеек.
Осужденный Фролов М.И. обратился с апелляционной жалобой на приговор суда по тем основаниям, что он с приговором не согласен, т.к. никаких насильственных действий в отношении потерпевшей ФИО3 он не совершал, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями свидетелей. Положенные в основу приговора показания частного обвинителя ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО6 нельзя признать допустимыми и достоверными, так как они не являются очевидцами того, что им был нанесен удар по голове ФИО3 Про случившийся факт они рассказывают со слов ФИО3 В показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО4, которые были очевидцами разговора между ним и ФИО3, не сказано, что он наносил ей удар по голове, от которого она падала. В заключении судебно-медицинской экспертизы XXX от XX xxxx XXXXг сделаны выводы о том, что диагноз «ушиб мягких тканей крестцовой области» установлен травматологом только на основании субъективных жалоб ФИО3 без каких-либо объективно определяемых телесных повреждений, следовательно никаких объективных следов удара врачом установлено не было. Кроме того, побои характеризуются многократным нанесением ударов. Нанесение одного удара не может расцениваться как побои. Поэтому он считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч 1 ст 116 УК РФ, просит приговор мирового судьи отменить и прекратить дело за отсутствием состава преступления в его действиях.
В судебном заседании осужденный Фролов М.И. поддержал доводы апелляционной жалобы на состоявшийся обвинительный приговор, просил отменить обвинительный приговор мирового судьи и прекратить дело за отсутствием в его действиях состава преступления.
Частный обвинитель ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить в силе.
Выслушав осужденного Фролова М.И, частного обвинителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судом в порядке апелляции исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, положенные в основу приговора, наряду с этим, новые доказательства, представленные стороной защиты и обвинения, также в целом доводы стороны защиты и обвинения.
Суд находит, что выводы мирового судьи, изложенные в вынесенном им обвинительном приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Мировой судья, исследовав представленные доказательства стороны обвинения - частного обвинителя и стороны защиты обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Фролова М.И. содержится состав преступления, предусмотренного ч 1 ст 116 УК РФ - совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Мировым судьей приняты и надлежаще исследованы доводы стороны обвинения, изложенные в заявлении, поданном в порядке частного обвинения, о том, что XX xxxx XXXXг Фролов нанес ФИО3 удар рукой по голове, отчего она упала за землю и получила телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей крестцовой области, относящееся к не причинившим вреда здоровью повреждениям.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Фролова М.И. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО3 при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО8, видевшей как ФИО3 поднимается с земли; ФИО6, пояснившего, что его мать ФИО3 позвонила ему сразу после случившегося и сообщила о том, что ее ударил Фролов. В телефонном разговоре с ним Фролов подтвердил, что толкнул его мать, т.к. та срывала объявления с гаража.
Эти доказательства объективно подтверждены заявлением ФИО3 в милицию, зарегистрированным XX xxxx XXXXг; заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым у ФИО3 установлено наличие ушиба мягких тканей области крестца, относящегося к разряду повреждений, не причинивших вреда здоровью. Данное телесное повреждение могло быть получено при падении на заднюю поверхность тела от соударения с твердым грунтом, гравием и тому подобное.
При этом мировой судья в приговоре привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, указав, что показания ФИО3 являются подробными, стабильными, согласуются с письменными доказательствами, а также с показаниями свидетелей ФИО8. ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах совершения в отношении нее насильственных действий, причинивших физическую боль.
Показания свидетелей защиты ФИО4 и ФИО5 оценены мировым судьей как необъективные, противоречащие установленным в суде обстоятельствам преступления. Так, свидетель ФИО5 пояснил, что в этот день он вообще не видел в гаражном кооперативе свидетеля ФИО8, хотя достоверно установлено, что в этот день она находилась в гаражном кооперативе вместе с ФИО3, помогала ей подняться с земли. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что свидетель ФИО5 не видел всех событий, происходивших возле гаража XXX. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснял, что ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения, он не видел, чтобы ФИО8 заходила в гараж к ФИО7, хотя достоверно установлено, что ФИО8 к ФИО7 в гараж, таким образом, установлено, что ФИО4 также не видел всех событий, происходивших возле гаража XXX. Утверждение ФИО4 о состоянии алкогольного опьянения ФИО3 опровергается тем, что в этот же день она обратилась с заявлением в милицию, заявление от нее было принято, у нее отобрано объяснение.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов мирового судьи при оценке доказательств, представленных сторонами.
Мировой судья достоверно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Фролова М.И. и дал правильную юридическую квалификацию его действиям по ч 1 ст 116 УК РФ как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, выводы в части квалификации должным образом мотивированы в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Фролова М.И, об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения насильственных действий, причинивших физическую боль в отношении ФИО3, являются необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных выше.
Довод апелляционной жалобы о том, что нанесение одного удара не может расцениваться как побои, не влияет на существо принятого решения, поскольку Фролов М.И. признан виновным не в нанесении побоев, а в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
В основу приговора были положены относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения дела доказательства.
В приговоре мирового судьи в качестве смягчающих обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны совершение подсудимым впервые преступления небольшой тяжести.
Наказание Фролову М.И. назначено в рамках санкции указанной статьи, с соблюдением требования ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному, назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, при его назначении обоснованно учтены все значимые обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства.
Обоснованно частично удовлетворены мировым судьей исковые требования Хамрай Т.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда с учетом степени вины подсудимого, степени моральных и нравственных страданий потерпевшей. Размер возмещения материального ущерба подтвержден назначением лечения врачом - травматологом, товарными и кассовыми чеками.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п 1 ч 3 ст 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области Митюковой О.К. от XX xxxx XXXX года в отношении Фролова Михаила Иннокентьевича, осужденного по ч 1 ст 116 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём принесения жалобы через Саянский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осуждены вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Даутмерзаева Н.В.