П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Саянск                          16 марта 2011 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Трофимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Саянска Мухина А.Г.,

защитника лица, уголовное дело в отношении которого прекращено (Лейфа А.В.), - адвоката Адвокатского кабинета г. Саянска Орловского В.Ю., действующего на основании ордера,

представителя потерпевшего Тарасенко О.И.,

при секретаре Пастушкове А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей организации ООО «<данные изъяты>» Тарасенко О.И.

на постановление мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области Першиной Т.А. от 03 декабря 2010 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Лейфа А.В. в связи с истечением сроков давности,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области Першиной Т.А. от 03 декабря 2010 года, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лейфа А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 1 (7 преступлений) УК РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В Саянский городской суд поступила апелляционная жалоба представителя потерпевшей организации ООО «<данные изъяты>» Тарасенко О.И. на данное постановление, в которой указано, что оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и должно быть отменено, поскольку мировым судьей нарушено требование ст. 302 п. 8 УПК РФ, которая предусматривает, что если основания для прекращения уголовного дела (преследования), указанные в пунктах 3 частей 1 статей 24 и 27 УПК РФ выявлены в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, после чего постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В судебном заседании представитель потерпевшего Тарасенко О.И. поддержал доводы жалобы, указав на то, что мировым судьей должен был постановлен приговор в отношении Лейфа А.В., кроме того, еще и в воспитательных целях, а также для рассмотрения имеющегося в деле гражданского иска.

Защитник Орловский В.Ю. и государственный обвинитель Мухин А.Г. полагали о законности вынесенного мировым судьей решения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в части разрешения поступивших мировому судье ходатайств подсудимого Лейфа А.В. о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего в объеме заявленных требований.

Так, из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд установил обстоятельства совершенных Лейфа А.В. преступлений, а также то, что на момент поступления в суд ходатайства подсудимого (на удовлетворении которого он настаивал) истекли установленные ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения данного лица к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений.

Суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии мировым судьей данного решения.

Лейфа А.В. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести в период с 21 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступлений небольшой тяжести истекли два года.

В судебном заседании мировому судье подсудимым и его защитником заявлено ходатайство о прекращении производства по делу за истечением сроков давности уголовного преследования.

Пункт 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обязывает прекращать уголовные дела в случае истечения сроков давности.

Обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ является согласие обвиняемого (подсудимого). Из имеющихся в материалах уголовного дела ходатайств, протокола судебного заседания следует, что Лейфа А.В. дал согласие на прекращение уголовного дела, настаивал на его удовлетворении, последствия такого прекращения ему разъяснены и понятны.

Установив все необходимые условия освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, мировой судья в соответствии с правилами ст. 254 ч. 1 п. 1 УПК РФ обоснованно прекратил уголовное дело в судебном заседании.

Вывод потерпевшей стороны о допущенном нарушении судом уголовно-процессуального закона необоснован, поскольку применение ч. 1 ст. 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу, с постановлением обвинительного приговора и освобождением осужденного от наказания), осуществляется лишь в случае возражения обвиняемого против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает воспитательное воздействие того или иного судебного решения как основание для альтернативного производства по делу при истечении сроков давности уголовного преследования.

Наличие в уголовном деле иска не препятствовало мировому судье принять решение о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку таковое не нарушает конституционные права потерпевшей стороны на доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлениями ущерба, так как существует иной порядок защиты прав потерпевших (в порядке гражданского судопроизводства).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст.367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области Першиной Т.А. от 03 декабря 2010 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Лейфа А.В., обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Тарасенко О.И. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья:                Р.Р.Трофимова