ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Об отмене обвинительного приговора мирового судьи

и о прекращении уголовного дела

г.Саянск                                     24 мая 2011 года

    Судья Саянского городского суда Иркутской области Штыренко О.В.,

с участием оправданной, частным обвинителем Мозговой Н.А.,

защитника (представителя) Шувалова Н.Э., действующего на основании ордера,

осужденных, частных обвинителей Тирских Н.Н., Тирских П.П.,

при секретаре Красильникове Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело частного обвинения по апелляционным жалобам на приговор мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области Митюковой О.К. от 14.01.2011 года, которым

Тирских Н.Н., <данные изъяты>, ранее не судимой,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей,

Тирских П.П., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

     Приговором мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области от 14.01.2011г. Тирских Н.Н., Тирских П.П. осуждены за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, а именно, за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, имевших место 30.04.2009 года в 21 час 45 минут.

Этим же приговором мирового судьи Мозговая Н.А. оправдана по ч.1 ст.130, ст.130 ч.1 УК РФ на аналогичных основаниях.

     В Саянский городской суд поступили апелляционные жалобы Тирских Н.Н., Тирских П.П., в которых указано, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каждый из осужденных считает, что их вина в нанесении побоев Мозговой Н.А. не доказана. Кроме того, Тирских Н.Н. не согласилась с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях Мозговой Н.А. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ.

В связи с чем, Тирских Н.Н., Тирских П.П. просили обвинительный приговор в отношении них отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы Мозговая Н.А. просила приговор мирового судьи от 14.01.2011 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тирских Н.Н., Тирских П.П. без удовлетворения.

     В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке осужденные Тирских Н.Н., Тирских П.П. доводы жалоб поддержали, и кроме того, заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении них в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Частный обвинитель (оправданная) Мозговая Н.А. свои возражения на жалобы Тирских поддержала, возражений по прекращению уголовного дела по ходатайству осужденных не представила.

Адвокат Шувалов Э.Н. также полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении Тирских П.П., Тирских Н.Н. в связи с истечением срока давности привлечения последних к уголовной ответственности.

Учитывая, что в силу ст.307 УПК РФ.

Так, в нарушение указанной нормы УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов целей преступления, что является недопустимым и влечет отмену постановленного в отношении Тирских Н.Н., Тирских П.П. приговора по ч.1 ст.116 УК РФ.

Установление обстоятельств совершенного Тирских Н.Н. и Тирских Н.Н. деяния, и вины последних в совершении преступления в рамках апелляционного рассмотрения дела невозможно, поскольку истекли сроки давности привлечения Тирских Н.Н. и Тирских П.П. к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Согласно требованиям ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

    Частным обвинителем Мозговой Н.А. Тирских Н.Н. и Тирских П.П. обвиняются в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сроки давности, предусмотренные ст.78 УК РФ, истекли, о чем заявлено в судебном заседании Тирских Н.Н. и Тирских П.П., просивших суд прекратить в отношении них возбужденное по заявлению частного обвинителя Мозговой Н.А. уголовное дело.

Пункт 3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № 82 от 14.01.202011 года подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Тирских Н.Н. и Тирских П.П. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ.

Вместе с тем, указанный приговор мирового судьи от 14.01.2011 года в части оправдания Мозговой Н.А. по ст.130 ч.1, ст.116 ч.1 УК РФ подлежит оставлению без изменения, поскольку ни осужденная, частный обвинитель Тирских Н.Н., ни оправданная, частный обвинитель Мозговая Н.А. не просили об отмене приговора мирового судьи в данной части.

    На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

     Приговор мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Митюковой О.К. от 14 января 2011года, в соответствии с которым Тирских Н.Н. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей, отменить.

    Уголовное дело по частному обвинению Тирских Н.Н.,Тирских Павла Павловича по ст.116 ч.1 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободив последних от уголовной ответственности.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья: