П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саянск                         28 ноября 2011 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Саянска Петренко Л.В.,

осужденного Куликова Д.Н.,

защитника - адвоката Иркутской областной коллегии адвокатов Тосенко Ю.М., представившего удостоверение <номер изъят>, ордер <номер изъят>,

при секретаре Кузьминой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с применением особого порядка вынесения судебного решения, уголовное дело № 10-8/2011 по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области Мороза Ю.В от 18 октября 2011 года, в соответствии с которым:

КУЛИКОВ Д. Н., рождённый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес изъят>, с мерой процессуального принуждения - обязательство о явке,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от 18 октября 2011 года Куликов Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Саянска Ботвинко А.В. просил об отмене данного приговора, рассмотрении его по существу с вынесением нового итогового решения, поскольку постановленный мировым судьей приговор в отношении Куликова Д.Н. является незаконным, вынесен с нарушением общего порядка подготовки дела к судебному заседанию. В нарушение требований ст. 231 УПК РФ, суд по итогам предварительного слушания 18.10.2011г. назначил судебное заседание на 18.10.2011г., не приняв во внимание возражения прокурора, нарушив тем самым положения ч. 4 ст. 231 УПК РФ, в соответствии с которыми стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не позднее, чем за 5 суток до его начала.

Кроме того, прокурором указано, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства (активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний Куликовым Д.Н.) и отсутствии отягчающих таковое, судьей не изложены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, не применено и не мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора неприменение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Петренко Л.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, полагая, что приговор мирового судьи в отношении Куликова подлежит отмене, данное уголовное дело должно быть рассмотрено по существу с вынесением нового итогового решения, в особом порядке. Кроме того прокурором указано на то, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, предусматривающих процедуру назначения судебного заседания, по делу не было проведено предварительное слушание, поскольку отсутствует протокол такового, следовательно, постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания является незаконным. При наличии возражений государственного обвинителя, в нарушение сроков, данных сторонам для подготовки к судебному заседанию, мировой судья назначил судебное заседание по делу без фактического проведения предварительного слушания.

Осужденный Куликов Д.Н. и защитник Тосенко Ю.М. возражений по апелляционному представлению прокурора суду не представили, согласившись с изложенными в нем доводами. Кроме того, указали на то, что ими было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по делу с целью обсуждения вопроса о прекращении уголовного дела по ст. 28 УПК РФ, однако, мировым судьей им было отказано в проведении предварительного слушания, а поскольку Куликов не имел возможности еще раз отпрашиваться с работы, то они согласились участвовать в судебном заседании вместо предварительного слушания.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав процессуальные документы, суд приходит к выводу, что апелляционное представление прокурора на вышеуказанный приговор мирового судьи является обоснованным и подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции уголовному делу, 27.09.2011г. оно поступило мировому судье судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области для рассмотрения по существу.

Постановлением от 03.10.2011г. мировым судьей принято решение о назначении по делу предварительного слушания на 18 октября 2011 года 11 часов 30 минут.

В материалах уголовного дела имеется постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, однако отсутствует протокол предварительного слушания. Из протокола судебного заседания по делу, проведенного с применением особого порядка принятия судебного решения, следует, что оно начато 18.10.2011г. в 11 часов 30 минут, то есть в то время, когда по делу должно состояться предварительное слушание.

Из вышеуказанного суд делает вывод, что фактически предварительное слушание по делу не проводилось (о чем также свидетельствует сторона защиты), следовательно, значимое процессуальное решение по уголовному делу (назначение судебного заседания), вынесено без соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства.

Более того, судебное заседание, назначенное мировым судьей 18.11.2011г. на 12 часов этого же дня, а фактически начатое в 11 часов 30 минут (в то время, на которое было назначено предварительное слушание по делу), свидетельствует не только о нарушении порядка проведения юридически значимых процессуальных действий, но и о несоблюдении мировым судьей требований части 4 статьи 231 УПК РФ, на которые обращено внимание в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» и указано, что: решая вопрос о назначении рассмотрения уголовного дела в особом порядке по результатам предварительного слушания, необходимо соблюдать установленные законом требования об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Указание осужденного и защитника на то, что они были вынуждены согласиться на проведение судебного заседания по делу фактически вместо предварительного слушания из-за занятости Куликова Д.Н., также свидетельствуют о допущенном мировым судьей нарушении права обвиняемого на получение достаточного времени для подготовки к судебному заседанию по делу.

Таким образом, вследствие несоблюдения мировым судьей процедуры судопроизводства, предусмотренной главой 33 УПК РФ (Общий порядок подготовки к судебному заседанию), постановленный 18.10.2011г. приговор является незаконным и подлежит отмене.

Уголовное дело подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. При этом, суд учитывает доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, в соответствии с которыми при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания Куликову Д.Н. мировым судьей не учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Куликов Д.Н. использовал заведомо подложный документ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Куликов, находясь в <адрес изъят>, умышленно, с целью использования подложного документа, с целью замены водительского удостоверения, собственноручно внес изменения путем дописки в медицинскую справку <номер изъят> (для предъявления в Госавтоинспекцию), выданную Медсанчастью ОАО «Саянскхимпласт» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Куликова Д. Н., изменив цифру «7» на цифру «9» в дате выдачи справки. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов Куликов, имея умысел на использование заведомо подложного документа (указанной медицинской справки), заведомо зная, что в медицинской справке внесено изменение даты ее выдачи в графе «Проходил медицинское освидетельствование» и справка является подложной, осознавая, что без наличия медицинской справки о прохождении водительской медицинской комиссии он не может получить водительское удостоверение, умышленно обратился в Регистрационно-Экзаменационный Отдел МО МВД России «Зиминский» (дислокация <адрес изъят>), расположенный в <адрес изъят> для получения нового водительского удостоверения в связи с утерей прежнего. При этом Куликов умышленно, заведомо зная о подложности документа, предъявил сотруднику РЭО МО МВД России «Зиминский» (дислокация г. Саянск) заведомо подложный документ - медицинскую справку <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Куликова Д. Н. о прохождении им медицинского освидетельствования, предоставляющую ему право на получение водительского удостоверения. Тем самым, Куликов Д.Н. умышленно незаконно использовал заведомо подложный документ.

В судебном заседании подсудимый Куликов Д.Н., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив о том, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поэтому с учетом соблюдения условий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, суд не нашёл препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения уголовного дела (в том числе за деятельным раскаянием) отсутствуют.

         Учитывая изложенное, а также то, что подсудимый Куликов Д.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявлено им в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

         Суд квалифицирует действия подсудимого Куликова Д.Н. по ст. 237 ч. 3 УК РФ - как использование заведомо подложного документа, поскольку он, посягнув на установленный порядок документального удостоверения факта, использовал заведомо подложный документ (медицинскую справку, в которую были внесены исправления года прохождения медицинского освидетельствования) в целях получения нового водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами.

          Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, так как на учете у врача психиатра он не состоит, сведения о том, что Куликов Д.Н. психически не здоров, в исследованных судом материалах дела отсутствуют, поэтому суд признает подсудимого субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

         В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который ранее не судим, освобождался от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям за совершение преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен; обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребенка; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

         Учитывая изложенное, при таких обстоятельствах в совокупности, суд считает справедливым назначить Куликову Д.Н. наказание, с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции закона, с учетом требований ст. 46 УК РФ - в виде штрафа.

         Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а так же для назначения ему иных видов наказания.

         Вещественное доказательство по делу - медицинская справка <номер изъят> на имя Куликова Д.Н., подлежит постоянному хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367-369, 381, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьисудебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области Мороза Ю.В. от 18 октября 2011 года в отношении Куликова Д. Н. отменить, в полном объеме удовлетворив апелляционное представление прокурора Ботвинко А.В.

         КУЛИКОВА Д. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 237 ч. 3 УК РФ, и на основании санкции закона, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения - обязательство о яке - Куликову Д.Н. отменить.

Вещественное доказательство по делу - медицинскую справку <номер изъят> на имя Куликова Д.Н. - постоянно хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий:                                 Р.Р.Трофимова