П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Саянск                         28 ноября 2011 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Саянска Петренко Л.В.,

подсудимого Бихтимирова С.Р.,

защитника - адвоката Иркутской областной коллегии адвокатов Тосенко Ю.М., представившего удостоверение <номер изъят>, ордер <номер изъят>,

а также потерпевшего Б.И.Р.,

при секретаре Кузьминой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-6/2011 по апелляционному представлению прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области Мороза Ю.В от 21 октября 2011 года, в соответствии с которым:

БИХТИМИРОВ С. Р., рождённый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий в <адрес изъят>, с мерой процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемый в совершении преступления предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности в связи с прекращением уголовного дела за примирением сторон,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от 21 октября 2011 года, настоящее уголовное дело по обвинению Бихтимирова С.Р. по ст. 112 ч. 1 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Саянска Ботвинко А.В. просил об отмене данного постановления, поскольку оно является незаконным в связи с нарушением мировым судьей требований уголовно-процессуального законодательства, и рассмотрении дела по существу с вынесением нового итогового решения. Так, в соответствии со ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон допускается лишь на основании заявления потерпевшего, и в том случае, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Потерпевший Б.И.Р. в судебное заседание не явился, заявление о прекращении уголовного дела в отношении Бихтимирова С.Р. в материалах уголовного дела отсутствует и в суд не представлено, что подтверждается описательно-мотивировочной частью постановления о прекращении уголовного дела, у потерпевшего не выяснено, заглажен ли ему и каким образом причиненный преступлением вред, что является существенным основанием для прекращения уголовного дела за примирением сторон и закреплено в соответствующих нормах уголовного и уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании государственный обвинитель Петренко Л.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, полагая, что постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Бихтимирова подлежит отмене, данное уголовное дело должно быть рассмотрено по существу с вынесением нового итогового решения. Кроме того прокурором указано на то, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, предусматривающих процедуру назначения предварительного слушания либо судебного заседания, по делу назначено закрытое судебное заседание без указания оснований для принятия данного решения; уголовное дело рассмотрено в закрытом судебном заседании.

Подсудимый Бихтимиров С.Р., защитник Тосенко Ю.М. и потерпевший Б.И.Р. возражений по апелляционному представлению прокурора суду не представили, согласившись с изложенными в нем доводами.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав процессуальные документы, суд приходит к выводу, что апелляционное представление прокурора на вышеуказанное постановление мирового судьи является обоснованным и подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 227 УПК РФ, по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности; 2) о назначении предварительного слушания; 3) о назначении судебного заседания по делу.

Статьей 241 УПК РФ предусмотрены случаи, когда на основании постановления суда (с указанием конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд принял данное решение) допускается закрытое судебное разбирательство.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции уголовному делу, 02.09.2011г. оно поступило мировому судье судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области для рассмотрения по существу.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Бихтимировым С.Р. заявлено ходатайство о проведении по делу предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Постановлением о назначении судебного заседания от 14.09.2011г. мировым судьей принято решение о назначении по делу закрытого судебного заседания, без указания оснований, предусмотренных ст. 241 УПК РФ для принятия данного решения. Предварительное слушание по делу не назначалось, хотя из описательно-мотивировочной части данного постановления следует, что при наличии ходатайства обвиняемого, по делу необходимо назначить предварительное слушание.

В протоколе судебного заседания, при его неоднократном отложении, отсутствуют сведения о том, что по делу проводится предварительное слушание, при этом мировым судьей принимается решение об отложении судебного разбирательства по делу.

Из содержания протокола судебного заседания, в ходе которого мировым судьей принято решение о прекращении уголовного дела, следует, что уголовное дело в отношении подсудимого Бихтимирова С.Р. рассматривалось в общем порядке, ходатайство о прекращении уголовного дела было предметом обсуждения в подготовительной части закрытого судебного заседания, с принятием итогового решения (ст. 254 УПК РФ).

Из вышеуказанного суд делает вывод о том, что фактически предварительное слушание по делу не проводилось, чем нарушении права обвиняемого на принятие судебного решения в надлежащей стадии уголовного процесса (предварительном слушании), когда обвиняемый еще не приобрел статус подсудимого; уголовное дело рассмотрено в закрытом судебном заседании при отсутствии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и обжалуемого постановления мирового судьи следует, что от потерпевшего Б.И.Р., который не участвовал в судебном заседании, в суд не поступало заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судьей не выяснялась позиция потерпевшего, в том числе и сведения о заглаживании причиненного вреда.

Мировой судья самостоятельно расценил, как просьбу прекратить уголовное дело в отношении Бихтимирова С.Р. в связи с примирением сторон, указания в объяснении и протоколах допроса потерпевшего о нежелании привлекать брата к уголовной ответственности и об отсутствии у него претензий к брату, не приняв во внимание то, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ недопустимо, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в законе в качестве необходимых.

Таким образом, мировым судьей допущено несоблюдение процедуры судопроизводства, предусмотренной главами 33-34, ст. 25 УПК РФ, в связи с чем постановление о прекращении уголовного дела является незаконным и подлежит отмене.

Уголовное дело подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании установлено, что Бихтимиров С.Р. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Б.И.Р., не опасный для жизни человека, и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

24 июля 2011 года около 19 часов Бихтимиров С.Р., находясь в <адрес изъят>, в ходе ссоры с братом Б.И.Р., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему один удар ногой в область нижней челюсти, причинив Б.И.Р. телесное повреждение в виде двустороннего перелома нижней челюсти, относящееся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку как повлекшее длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель.

В судебном заседании потерпевший Б.И.Р. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бихтимирова С.Р. по ст. 112 ч. 1 УК РФ вследствие того, что между ними достигнуто примирение, подсудимый признал вину полностью, в содеянном раскаялся и загладил причиненный вред, так как принес ему свои извинения, что для него является достаточным, каких-либо претензий имущественного либо морального плана к Бихтимирову С.Р. он не имеет и не желает, чтобы последний нес уголовную ответственность за содеянное.

Подсудимому Бихтимирову С.Р. разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, последний выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, пояснив, что вину в совершенном преступлении он признает полностью, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред путем принесения своих извинений брату.

Защитник подсудимого Тосенко Ю.М. при наличии ходатайства потерпевшего и согласия подсудимого считал необходимым прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Петренко Л.В. также полагала прекратить уголовное дело в отношении Бихтимирова С.Р. на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с достигнутым между сторонами примирением и заглаживанием подсудимым причиненного вреда.

Выслушав мнение всех участвующих лиц, суд находит ходатайство потерпевшего Б.И.Р. подлежащим удовлетворению.     

Санкция части 1 статьи 112 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в связи с чем преступное деяние, совершенное Бихтимировым С.Р., относится к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый Бихтимиров С.Р. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступного деяния средней тяжести признал, раскаялся (как следует из его заявления суду), между ним и потерпевшим достигнуто примирение, Б.И.Р. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по не реабилитирующим основаниям, претензий к которому он не имеет, так как причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений.

Учитывая изложенное, суд считает возможным освободить Бихтимирова С.Р. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, что дает основания для прекращения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367-369, 381, 25, 27, 236 ч. 1 п. 4 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьисудебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области Мороза Ю.В. от 21 октября 2011 года в отношении Бихтимирова С. Р. отменить, в полном объеме удовлетворив апелляционное представление прокурора Ботвинко А.В.

Прекратить уголовное дело по обвинению БИХТИМИРОВА С. Р., рождённого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон.

От уголовной ответственности Бихтимирова С.Р. освободить.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - Бихтимирову С.Р. отменить.

Вещественное доказательство по делу - объяснение Бихтимирова С.Р. - постоянно хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём принесения жалобы через Саянский городской суд.

Судья:       Р.Р.Трофимова