П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Саянск 15 июня 2010 года.
Суд в составе председательствующего федерального судьи Саянского городского суда Иркутской области Ахмедзяновой М.Ю., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Саянска Мухина А.Г., подсудимого Таракановского Е.Л., защитника адвоката Тушнолобовой Л.М., представившей удостоверение № 1344, ордер № 456 от 05 марта 20010 года, потерпевших ФИО 1., ФИО 3, при секретаре Ключниковой М.В., рассмотрев материалы уголовного дела № 1- 104/2010 в отношении
ТАРАКАНОВСКОГО ЕВГЕНИЯ ЛЕОНИДОВИЧА рожденного XX xxxx XXXXгода в г. Саянске, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: xxxxxxxxx, не имевшего места трудовой занятости на момент задержания, не военнообязанного, ранее судимого
приговором Саянского городского суда от 30 марта 2009 года по п. «в,д» ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока в 4 года
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 04 марта 2010 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Таракановский Евгений Леонидович совершил два эпизода тайных хищений чужого имущества при следующих обстоятельствах:
04 марта 2010 года в период времени с 15 часов до 16 часов, находясь в магазине « Центральный», расположенном в доме № 14 микрорайона Центрального г. Саянска, Таракановский Е.Л. с целью выбора предлагаемых товаров вошел в торговый бутик XXXXX, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО 1., где увидел лежавший на поверхности рабочего стола продавца сотовый телефон « Нокиа 7370» и решил похитить его. Реализуя возникший умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, Таракановский, воспользовавшись тем, что продавец ФИО 2 и владелец бутика ФИО 1 заняты работой, не обращают на него внимания, умышленно, тайно, с целью хищения взял со стола сотовый телефон « Нокиа 7370» стоимостью 3200 рублей с сим-картой компании « Байкалвестком» стоимостью 100 рублей, деньгами в сумме 50 рублей, находящимися на балансе лицевого счета телефона, с похищенным имуществом скрылся с места происшествия.
Кроме того, 04 марта 2010 года в вышеуказанный период времени Таракановский, продолжая находиться в магазине « Центральный» г. Саянска, прошел в торговый бутик XXXXX, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО 3, расположенный в цокольном этаже магазина, увидел лежащий на витрине рядом с товарами сотовый телефон « Сименс А-75», решил его похитить. Реализуя возникший умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, Таракановский, воспользовавшись тем, что ФИО 3 занята работой в торговом бутике и не обращает на него внимания, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взял с витрины указанный сотовый телефон стоимостью 1335 рублей в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, принадлежащий ФИО 3. С похищенным телефоном скрылся с места происшествия, причинив потерпевшей материальный ущерб.
В судебном заседании Таракановский Е.Л. вину в совершении тайного хищения имущества потерпевших ФИО 1., ФИО 3 признал полностью, показал в судебном заседании, что 04 марта 2010 года пришел с гражданской женой ФИО 4 в магазин « Центральный» г. Саянска, где имели цель приобрести ему белье, т.к. имели при себе деньги. В одном из отделов магазина ФИО 4 стала примерять халаты, продавец ей подавала вещи для примерки, вторая женщина, являющаяся в суде потерпевшей ФИО 1, была занята разбором товара. Во время ожидания окончания примерки ФИО 4 на столе отдела он увидел сотовый телефон, у него возник умысел похитить последний,. Убедившись, что продавец и хозяйка отдела заняты, не обращают на него внимания, он незаметно взял телефон со стола, положил в карман. После окончания примерки ФИО 4 халатов, пошли с последней в другие отделы, расположенные в подвальном помещении, т.к. не купили ему носки и нижнее белье, с указанной целью вошли в один из отделов, торгующих бельем, где находилась женщина -продавец, там же ФИО 4 увидела комбинезон и решила его примерить, т.к. имела при себе деньги. Примерку ФИО 4 производила в примерочной, он ожидал ее в торговом зале-помещении бутика, где на витринах находился товар, продавец была занята. На стеклянной витрине он увидел сотовый телефон, прикрытый товаром. Реализуя возникший умысел на кражу, убедившись, что продавец не обращает на него внимания, он взял телефон, положил в карман. После окончания ФИО 4 примерки ушли из отдела. В квартире ФИО 4 он показал последней похищенные телефоны, она ругала его за хищения, предлагала их вернуть хозяевам. Он согласился с ФИО 4 в том, что необходимо вернуть телефоны. Имели цель это сделать, но вскоре после их возращения домой пришли сотрудники милиции. В разговоре с оперативным сотрудником ФИО 5 он не отрицал обоих фактов хищения телефонов в магазине « Центральном». После чего сотрудниками совместно с ФИО 4 были доставлены с отдел милиции, куда он также добровольно привез ранее похищенные бывшие в употреблении телефоны и добровольно выдал их. Раскаивается в содеянном, просит не лишать его свободы, учесть его раскаяние в содеянном и активное способствование им возврату владельцам похищенного имущества, то есть добровольному возмещению ущерба в полном объеме.
Виновность подсудимого в совершении двух эпизодов тайных хищений чужого имущества подтверждена совокупностью исследованных доказательств :
По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО 1
Потерпевшая ФИО 1 в суде показала, что является индивидуальным предпринимателем, имеет торговый отдел- бутик XXXXX в магазине « Центральном» г. Саянска. 04 марта 2010 года привезла предпраздничный товар, находились в отделе совместно с продавцом ФИО 2 Н.Н., после обеда занимались выкладкой товара. Два ее сотовых телефона и телефон продавца в указанное время лежали на обычном месте -полке рабочего стола. В период после 15 часов в отдел пришли молодые парень с девушкой. Парень является в судебном заседании подсудимым Таракановским. Девушка стала примерять халаты, ФИО 2 предлагала ей выбранный к примерке товар. Сама она ( ФИО 1) продолжала заниматься раскладкой нового товара, подсудимый находился также в отделе, ожидая девушку, не обращая на себя внимания. После окончания примерки девушка ничего не приобрела и молодые люди ушли. ФИО 2 обратила ее внимание на возможную неплатежеспособность указанных покупателей, т.к. ее смутил их внешний вид, однако никаких иных подозрений последние не вызвали. По прошествии короткого периода времени обнаружили отсутствие одного из ее (ФИО 1) телефонов модели « Нокиа». До прихода подсудимого с девушкой ее два телефона и телефон продавца находились на месте, т.к. уже в послеобеденный период она ( ФИО 1) звонила по одному из своих телефонов, при этом второй телефон, также телефон ФИО 2 были на месте. После этого иных покупателей, до прихода указанных лиц и после их ухода из отдела до обнаружения пропажи, не было. ФИО 2 сразу прошла по всему этажу магазина в надежде увидеть молодую пару, но не обнаружила их в магазине. Позже из отдела, расположенного в цокольном этаже пришла предприниматель ФИО 3, которая также сообщила о пропаже в ее отделе сотового телефона после ухода из отдела парня с девушкой по описанию схожих с парой их покупателей. Вызвали милицию, после ей возвратили телефон, претензий материального характера не имеет, не настаивает на суровом наказании, полагает, что виновный может быть исправлен без реального лишения свободы. Имеет семейный среднемесячный доход около 40-45 000 рублей, на иждивении находится сын -студент.
Из заявления ФИО 1. начальнику ОВД следует, что заявитель просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 04 марта 2010 года около 16 часов похитили ее личное имущество из бутика магазина « Центральный» г. Саянска.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе проведенного осмотра торгового бутика № 13 в торговом комплексе « Центральный» установлено наличие там защитных жалюзи на входе, также окна без каких-либо повреждений, также установлено наличие стеллажей с товаром, рабочего стола со стеклянной поверхностью на котором обнаружено наличие двух сотовых телефонов. В отделе также имеется примерочная.
Из протокола предъявления для опознания по фотографии л.д. 13-16 ) следует, что ФИО 1 Л.А. в ряду представленных ей фотографий молодых людей опознала на фото № 1 Таракановского Е.Л., как молодого человека, который 04 марта 2010 года около 16 часов похитил ее личное имущество, находящееся в торговом отделе торгового комплекса « Центральный».
Из протокола выемки л.д. 18) следует, что у ФИО 1. изъята коробка от сотового телефона, также краткое руководство к телефону « Нокиа» в подтверждение наличия в собственности сотового телефона у потерпевшей на момент хищения.
Свидетель ФИО 2 Н.Н. в суде показала, что работает продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО 1, имеет рабочее место в торговом отделе- бутике XXXXX, расположенном в магазине «Центральный» г. Саянска. 04 марта 2010 года в послеобеденное время находились в отделе совместно с ФИО 1 занимались разбором и выкладкой нового товара. В указанное время в отдел пришли незнакомые ей ранее молодые люди - парень с девушкой, в суде узнает парня в подсудимом Таракановском, девушку- в свидетеле ФИО 4. Девушка была одета в розовую куртку, заинтересовалась халатами, стала их примерять. В связи с чем она ( ФИО 2) занималась с девушкой выбором и примеркой товара, а ФИО 1 продолжала разбирать товар. Таракановский, находясь в отделе, ожидал девушку, периодически попадал в поле ее зрения, т.к. в целом она была занята с ФИО 4, как покупателем. После окончания примерки молодые люди ушли, ничего не купив. Через непродолжительное время после их ухода обнаружили пропажу одного из двух сотовых телефонов, принадлежащих ФИО 1, Хотя до прихода указанных лиц все три телефона, в том числе один ее ( ФИО 2) телефон, находились на полке рабочего стола, после ухода пары до обнаружения пропажи также никто в отдел не заходил.
Из протокола опознания следует л.д. 22-25), что свидетель ФИО 2 среди представленных ей фотографий опознала на фото № 1 молодого человека, находившегося 04 марта 2010 года в 16 часов с девушкой в торговом отделе индивидуального предпринимателя ФИО 1.
Из протокола выемки от 04 марта 2010 года л.д. 29-30) следует, что в кабинете ОВД по г. Саянску у Таракановского Е.Л. изъят добровольно выданный им сотовый телефон « Нокиа7370» в корпусе коричневого цвета имеющий идентификационный номер 357612005876892 с сим- картой « БВК».
Изъятый у Таракановского сотовый телефон « Нокиа», также изъятые у потерпевшей ФИО 1 упаковочная коробка от телефона, краткое руководство к сотовому телефону « Нокиа 7370» осмотрены, установлено, что сотовый телефон и коробка из-под телефона имеют указание на единый идентификационный номер телефона 357612005876892. Осмотренные предметы признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств л.д. 61-63), по ходатайству потерпевшей возвращены последней с целью обеспечения возможности хранения и дальнейшего использования (64-67).
Из справки ООО « Анкор» следует, что рыночная стоимость нового сотового телефона « Нокиа 7370» на 4 марта 2010 года составляет 3300 рублей. л.д. 86).
Из протокола выемки от 12 мая 2010 года следует л.д. 184), что у ФИО 1. после возврата вновь изымался сотовый телефон « Нокиа 7370» в разворотном корпусе коричневого цвета, имеющий номер 357612005876892 с целью проведения товароведческого исследования.
Из заключения № 112 следует, что стоимость представленного к исследованию сотового телефона « Нокиа 7370» с учетом физического и морального износа на момент хищения 04 марта 2010 года составляла 3200 рублей л.д. 189).
По факту хищения сотового телефона ФИО 3
Потерпевшая ФИО 3 в суде показала, что имеет, как индивидуальный предприниматель, торговый отдел- бутик в магазине « Центральный» г. Саянска, сама обслуживает покупателей. 04 марта 2010 года к 10 часам пришла на работу, имея при себе сотовый телефон « Сименс А 75» с сим-картой « Билайн» в силиконовом прозрачном чехле стоимостью в 2006 году, на момент дарения дочерью, 1790 рублей Домой на обед не ходила, пользовалась своим телефоном перед его пропажей в период около 14 часов. Далее точно не помнит, положила телефон в карман своей шубы, висящей на краю примерочной кабины или на витрину под товар, т.к. телефон хранит в отделе двумя указанными способами, стараясь убрать с посторонних глаз. Около 15 часов 30 минут в отдел пришли парень с девушкой. Парень был одет в темную одежду, девушка в куртку и шапку розового цвета. Девушка мерила комбинезон джинсовый в примерочной. Шуба находилась в указанное время у нее ( ФИО 3) на виду, парень ожидал девушку стоя около витрины, где она ( ФИО 3) оставляет свой телефон. За парнем она не наблюдала, т.к. была занята с девушкой. Девушка парню показалась в комбинезоне, сообщила, что он ей нравится, просила отложить его, обещала вернуться за указанным товаром. Через несколько минут услышала разговор продавцов из других отделов, обративших внимание на данную пару покупателей. После чего, спохватившись, проверяя сохранность своего телефона, не обнаружила его не в кармане шубы, не на витрине под товаром. После ухода подсудимого с девушкой, к ней в отдел до обнаружения пропажи телефона никто не заходил. Телефон ей возвращен в ходе предварительного следствия, претензий материального характера к подсудимому не имеет. Абонентский номер и деньги на балансе она восстановила. Не настаивает на суровом наказании.
Из телефонного сообщения, поступившего в ОВД по г. Саянску 04 марта 2010 года в 15 часов 52 минуты от гр. ФИО 3 следует, что по адресу : г. Саянск, торговый центр « Центральный» у последней похищен сотовый телефон л.д. 104)
Из протокола осмотра места происшествия следует, что 04 марта 2010 года при проведении осмотра торгового отдела XXXXX торгового комплекса « Центрального» г. Саянска установлено наличие входной двери в отдел, стеклянной витрины, товара, примерочной кабинки, расположенной рядом с кабинкой металлической подставки- вешалки, на которой развешаны джинсы, также висит шуба.
Из протокола выемки от 04 марта 2010 года следует, что у Таракановского Е.Л. изъят сотовый телефон « Сименс А 75» за номером 358089006562293 с корпусом серебристого цвета в силиконовом чехле, имеющий сим-карту компании « Билайн» л.д. 122-123).
Изъятый у Таракановского телефон « Сименс» с сим-картой в силиконом чехле осмотрен, имеет номер 358089006562293. Осмотренный сотовый телефон признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства л.д. 126).
Из протокола выемки следует, что у ФИО 3 изымались коробка из-под сотового телефона, гарантийный талон, кассовый чек в подтверждение факта приобретения потерпевшей сотового телефона и его наличия в собственности на момент хищения л.д. 149).
Из протокола осмотра следует, что изъятые у потерпевшей ФИО 3 предметы : коробка из-под сотового телефона, также гарантийный талон на телефон « Сименс А 75», содержащий сведения об идентификационном номере телефона 358089006562293 с датой продажи : 27.07.2006 года, кассовый чек на телефон « Сименс» с аналогичной датой продажи указанной стоимостью телефона в 1790 рублей осмотрены л.д. 151), на основании постановления признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств л.д. 152).
На основании поданного потерпевшей ФИО 3 заявления л.д. 153), вынесенных постановлений л.д. 154, 155), приобщенной к делу расписки л.д. 156) телефон, упаковка и документы на телефон возвращены потерпевшей.
Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что ФИО 3 опознала среди представленных ей телефонов принадлежащий ей сотовый телефон « Сименс А 75» л.д. 146-147).
Из заключения проведенной товароведческой экспертизы следует, что с учетом физического и морального износа стоимость телефона «Сименс А75» составляет на момент его хищения 1335 рублей, силиконовое покрытие ценности не представляет.л.д. 129)
Изложенные далее доказательства относимы к обоим эпизодам инкриминированных подсудимому преступных деяний.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 4 первоначально показала, что сама 04 марта 2010 года похитила два сотовых телефона из двух разных отделов в магазине « Центральном» г. Саянска, где находилась совместно с Таракановским с целью приобретения товаров.
В связи с наличием противоречий в судебном заседании оглашены и исследованы в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, данные свидетелем ФИО 4 Н. Е. в период предварительного следствия л.д. 36-38 ), из которых следует : Свидетель ФИО 4 показывала, что сожительствует с Таракановским.04 марта 2010 года в четвертом часу дня ФИО 4 с Таракановским гуляли по городу Саянску, зашли в торговый комплекс « Центральный» с целью присмотреть одежду на осень. Свидетель была одета в пихору розового цвета, берет аналогичного цвета. На первом этаже почти все отделы были закрыты. В одном из дальних отделов, расположенном в левом углу, где находились две женщины, свидетель померила два халата, при этом Таракановский стоял рядом с нею в районе рабочего места продавца. Затем в цокольном этаже в одном из бутиков Таракановский мерил свитер, но не купил, хотя имели в наличии деньги, сама свидетель мерила комбинезон. Дома Таракановский показал два сотовых телефона: один « Нокиа» в корпусе темно- коричневого цвета, второй - в пластиковом чехле, пояснил, что похитил их из торговых отделов в комплексе « Центральный» Вскоре пришедшие в квартиру сотрудники милиции доставили саму свидетеля ФИО 4 с Таракановским в отдел милиции.
Из исследованных в суде показаний свидетеля ФИО 4 9 нл.д. 73-74 следует, что свидетель, подтвердив ранее данные показания, дополнительно в ходе предварительного следствия указала, что телефоны в магазине « Центральный» похитил Таракановский, демонстрируя указанные телефоны свидетелю по возвращению из магазина домой Таракановский пояснил, что один телефон желает оставить себе. Кроме того, свидетель указала, что Таракановский оговорил ее, указав на факт хищению ею сотовых телефонов, т.к. сам имеет условный срок. Сама свидетель имеет сотовый телефон, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, хищения телефонов не совершала.
После оглашения и исследования раннее данных показаний свидетель ФИО 4 в суде подтвердила их правдивость, показала, что первоначально изменила показания в суде в пользу подсудимого с целью помочь избежать последнему уголовной ответственности как ранее судимому за содеянное им, опасается, что последний будет лишен свободы. Фактически сама она хищений не совершала.
Свидетель ФИО 5 в судебном заседании показал, что 04 марта 2010 года в составе следственно-оперативной группы во второй половине дня по сообщению о хищении телефона « Сименс» из одного из торговых отделов магазина «Центральный» г. Саянска выезжал на место происшествия, где совместно с участковым уполномоченным микрорайона Центрального ФИО 6ым работал по данному факту с целью установления причастности к хищению конкретных лиц. Со слов потерпевшей стало известно, что телефон пропал после прихода и ухода из отдела двух покупателей - молодых парня и девушки. По описанию потерпевшей внешности указанных покупателей следовало, что последние похожи на Таракановского и его сожительницу ФИО 4. После получения указанной информации незамедлительно проследовали по месту жительства ФИО 4, проживающей в том же микрорайоне недалеко от указанного магазина по адресу : г. Саянск, м-н 2а( Центральный) -7-135. Первоначально дверь в квартиру не открывали, затем Таракановский, открыв дверь, предложил ему войти в квартиру одному, где не отрицал, что похитил телефон в магазине. На предложение брать похищенное и следовать за ним ( ФИО 5) Таракановский поинтересовался, какой телефон брать. В указанной ситуации понял, что Таракановский похитил в магазине не один телефон. После чего предложил Таракановскому взять с собою все похищенные телефоны. ФИО 4 в шкафу квартиры достала два телефона, передала их Таракановскому. Таракановского доставили в отдел внутренних дел, куда к тому времени уже поступило заявление о хищении также телефона « Нокиа» в магазине « Центральный» от второй потерпевшей. У Таракановского в ОВД были изъяты выданные им добровольно сотовые телефоны « Нокиа» и « Сименс».
Свидетель ФИО 6 в судебном заседании показал, что совместно с оперативным уполномоченным ФИО 5 04 марта 2010 года по факту хищения сотового телефона у одного из предпринимателей в магазине « Центральном» г. Саянска проверяли на причастность к хищению Таракановского и его сожительницу ФИО 4, проживающих на его административном участке в микрорайоне Центральном г. Саянска, т.к. потерпевшая описала внешние признаки лиц, возможно причастных к хищению, которые соответствовали внешним признакам указанной молодой пары. По адресу проживания ФИО 4 дверь первоначально не открывали, затем Таракановский предложил войти в квартиру только ФИО 5. Через короткое время Таракановский, ФИО 4 вышли из квартиры в сопровождении ФИО 5. По прибытию в отдел милиции ему стало известно о еще одном хищении сотового телефона из того же магазина, но из другого отдела у другой потерпевшей.
Совокупностью исследованных судом относимых, допустимых. достоверных, достаточных, согласующихся между собой доказательств, суд находит полностью установленной и доказанной вину подсудимого Таракановского Е.Л. в совершении двух эпизодов тайных хищений сотовых телефонов, принадлежащих потерпевшим ФИО 1., ФИО 3 04 марта 2010 года в торговых отделах магазина «Центральный» г. Саянска
Действия Таракановского Е.Л. органом предварительного следствия квалифицированы по факту хищения имущества ФИО 1. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как простой состав кражи.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 1 ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение подсудимому по эпизоду хищении имущества потерпевшей ФИО 1 в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.
Выраженную позицию государственный обвинитель обосновал тем, что не доказан факт совершения подсудимым кражи с квалифицирующим признаком причинения значительного ущерба потерпевшей, при обстоятельствах, что похищенный у потерпевшей ФИО 1 сотовый телефон являлся не единственным аналогичным предметом, обеспечивающим телефонную связь последней, кроме того, стоимость похищенного существенно ниже среднемесячного дохода семьи потерпевшей. Потерпевшая в судебном заседании заявила, что значимость телефона, похищенного подсудимым, связана не с его стоимостью, а с содержащейся в нем информацией о контактных номерах телефонов, необходимых ей по роду предпринимательской деятельности.
Суд принимает позицию государственного обвинителя как законную и основанную, находит, что действия подсудимого Таракановского Е.Л. по эпизоду хищения телефона ФИО 1, на основе совокупности исследованных доказательств, должны квалифицироваться как простой состав кражи.
Суд квалифицирует действия Таракановского Е.Л. аналогично по каждому эпизоду обвинения ч.1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.
Суд отвергает как недостоверные, противоречащие совокупности исследованных доказательств, в частности, показаниям самого подсудимого, показаниям потерпевшей ФИО 3, свидетеля ФИО 2, показаниям самой свидетеля ФИО 4 в период предварительного следствия, первоначальные показания свидетеля ФИО 4 в судебном заседании о том, что ею совершены хищения сотовых телефонов, инкриминируемые подсудимому. Суд расценивает данные показания направленными на желание свидетеля помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, данного обстоятельства не отрицала и сама свидетель в суде, когда подтвердила достоверность раннее данных ею показаний в период предварительного следствия, объяснила причину первоначального изменения показаний в суде в пользу подсудимого. В судебном заседании установлено, что свидетель ФИО 4 во время примерок ею вещей в двух торговых отделах магазина « Центральный» находилась по первому эпизоду обвинения подсудимого в хищении в постоянном поле зрения свидетеля - продавца ФИО 2, по второму эпизоду хищения телефона в поле зрения потерпевшей- индивидуального предпринимателя ФИО 3, в указанные же периоды подсудимый Таракановкий пришедший совместно с ФИО 4 в указанные торговые отделы, ожидал там же ФИО 4, занятую примеркой с продавцами, имел реальную возможность совершить хищение, признал в суде факт совершения им данных хищений.
Суд признает Таракановского Е.Л. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому Таракановскому Е.Л. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно : характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Преступления, совершенные подсудимым, в соответствие со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам обвинения учитывает признание вины Таракановским, раскаяние в содеянном, принятые им меры к добровольному возвращению потерпевшим ранее похищенного имущества, таким образом, к полному заглаживанию причиненного вреда.
В соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание виновного.
Кроме этого, суд учитывает следующие данные о личности подсудимого: наличие судимости, посредственную характеристику в быту л.д. 237), отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, отсутствие трудовой занятости на момент привлечения к уголовной ответственности по настоящему делу,
Исковые требования по настоящему уголовному делу отсутствуют.
Совокупность сведений о тяжести, обстоятельствах совершенных преступлений, исследованных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учет данных о личности подсудимого Таракановского Е.Л., также позиции государственного обвинителя, потерпевших, дают суду основание с целью исправления назначить виновному наказание, соразмерное содеянному, без реального лишения свободы.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Таракановского Евгения Леонидовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ в 1 год 6 месяцев лишения свободы
по ч.1 ст. 158 УК РФ в 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В соответствие с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить окончательно наказание Таракановскому Е.Л. в 2 ( два) года лишения свободы
В соответствие с ст. 73 УК РФ, назначенное наказание по настоящему приговору считать условным, установить Таракановскому испытательный срок в 2 ( два ) года.
Возложить на Таракановского Е.Л. дополнительные обязанности на период испытательного срока : своевременно встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию, не употреблять спиртные напитки, наркотические, психотропные вещества, не появляться в общественных местах в ночное время, принять меры к надлежащему трудоустройству.
Приговор Саянского городского суда от 30 марта 2009 года в отношении Таракановского Е. Л. подлежит самостоятельному исполнению
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Таракановскому Е.Л. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу - сотовые телефоны «Нокиа 7370» с сим-картой БВК, краткое руководство по эксплуатации, коробку из-под телефона оставить по принадлежности потерпевшей ФИО 1., сотовый телефон « Сименс А-75» в силиконовом чехле с сим-картой « Билайн», гарантийный талон, кассовый чек, коробку от телефона оставить по принадлежности потерпевшей ФИО 3
Настоящий приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий.
Приговор вступил в законную силу.