дело № 1-85/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Саянск 12 мая 2010 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Даутмерзаевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Саянска Ященко Г.Н.,

подсудимых Сергеевича В.А, Чикишева А.В,

защитников - адвокатов Саянского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Тосенко Ю.М, представившего удостоверение № 1513 и ордера № 208, 209 от 19 ноября 2009г, Тушнолобовой Л.М., представившей удостоверение № 1344, ордер № 408 от 25.11.2009г.,

а также потерпевших ФИО19., ФИО20

при секретаре Злобиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-85/2010г. в отношении:

Сергеевича Владимира Александровича, рожденного XX xxxx XXXX в г. xxxxxxx, русского, гражданина РФ, имеющего xxxxxxx xxxxxxx проживающего г. xxxxxxx зарегистрированного в г. xxxxxxx ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п»а» ч 3 ст 158 УК РФ,

Чикишева Александра Владимировича, рожденного XX xxxx XXXX в г. xxxxxxx, русского, гражданина РФ, имеющего xxxxxxx, xxxxxxx, имеющего на иждивении XX xxxx XXXX работавшего со слов в xxxxxxx проживающего в xxxxxxx

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч 2 ст 159 УК РФ, ранее судимого:

1. 15.02.2002 года приговором Саянского городского суда с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда по п»в,г» ч 2 ст 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 64 от 13.06.1996г) к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 26.11.2004года,

2. 16.06.2006 года приговором Саянского городского суда по ч 1 ст 159, ч 1 ст 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

3. 30.08.2007 года приговором Саянского городского суда ч 2 ст 159, ч 2 ст 159, ч 2 ст 159, п»в» ч 2 ст 158, п»б,в» ч 2 ст 158, ст 70 ( присоединен приговор от 16.06.2006г) к 3 годам лишения свободы,

4. 06.11.2008 года приговором мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского административного округа г. Иркутска по ч 1 ст 159, ч 5 ст 69 УК РФ (присоединен приговор Саянского городского суда от 30.08.2007г) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14.08.2009 года условно-досрочно по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 03.08.2009 года на 1 год 1 день,

5. 10.03.2010 года приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска по п»г» ч 2 ст 161, ст 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

6. 31.03.2010г Саянским городским судом по п»а,в» ч 2 ст 166, ч 5 ст 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

У С Т А Н О В И Л :

21.10.2009 г., около 23 часов Сергеевич В.А. и Чикишев А.В. по предварительному сговору между собой группой лиц, имея умысел на совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, действуя согласно разработанному плану, пришли в квартиру по адресу: г. xxxxxxx, где проживала гр-ка ФИО21. Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом путем обмана, Чикишев, заявил ФИО21., что Сергеевич является племянником гр-на ФИО19, которому принадлежит телевизор «Эрисон», находившийся у ФИО21 по устному разрешению ФИО19., поэтому они забирают телевизор. Тем самым обманул ФИО21. ФИО21., введенная в заблуждение, поверила Чикишеву А.В. и передала ему и Сергеевич В.А. телевизор «Эрисон» стоимостью 3300 рублей. Похитив указанный телевизор путем обмана по предварительному сговору группой лиц, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 3300 рублей, Чикишев А.В. и Сергеевич В.А. вынесли указанный телевизор из квартиры и распорядились им по своему усмотрению, продав за 2 тысячи рублей, истратили деньги на собственные нужды.

Таким образом, Чикишев А.В. совершил мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба гражданину, преступление, предусмотренное ч 2 ст 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Сергеевича В.А. по ч 2 ст 159 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В начале октября 2009года, более точная дата следствием не установлена, около 23 часов 30 минут. Сергеевич В.А. обнаружил, что двери квартиры по адресу г. xxxxxxx не заперты, и у него возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с проникновением в жилище. С этой целью Сергеевич В.А. через незапертую входную дверь незаконно проник в указанную квартиру и тайно похитил радиотелефон «Панасоник» стоимостью 1500 рублей, модем «TP-Link» стоимостью 800 рублей, причинив потерпевшему ФИО20. ущерб в сумме 2300 рублей. С похищенным имуществом Сергеевич В.А. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, Сергеевич А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище, преступление, предусмотренное п»а» ч 3 ст 158 УК РФ.

Подсудимый Чикишев В.А. вину в предъявленном обвинении по ч 2 ст 159 УК РФ не признал, суду показал что он с Сергеевич и ФИО29 пили пиво в кафе «Престиж». ФИО29 рассказал, что его знакомая по имени ФИО21, обманула какого-то алкоголика и за бутылку забрала у него телевизор. Сергеевич предложил забрать телевизор у ФИО21. Все втроем они пошли к ФИО21 ФИО29 остался во дворе дома, а он с Сергеевичем постучался в квартиру к ФИО21 Он сказал ФИО21, указав на Сергеевича «Вот человек, это к тебе по поводу телевизора, разбирайся с ним сама». Сам он прошел на кухню, где сидел ФИО37, и разговаривал там с ним. После разговора с ФИО21, Сергеевич попросил его помочь вынести телевизор, а сам в это время вызывал с мобильного телефона такси. Он вынес телевизор из квартиры, на такси они доехали до дома №9 микрорайона «Строителей», занесли телевизор в подъезд и он вышел из подъезда. Через 5-8 минут Сергеевич вышел из подъезда и предложил поехать в кафе «Престиж», где они продолжили распивать спиртные напитки. Изначально в показаниях на следствии он не указывал и не говорил про ФИО29, так как не хотел, чтобы тот фигурировал ещё и по этому делу.

Суд считает, что отрицание вины подсудимым Чикишевым А.В. вызвано его стремлением избежать уголовной ответственности и опровергается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый Сергеевич В.А. частично признал свою вину и пояснил, что они с Чикишевым распивали спиртное в кафе «Престиж». Чикишев рассказал о том, что его знакомая ФИО21 приобрела телевизор за бутылку водки у мужчины, и предложил забрать этот телевизор. Чикишев предложил ему представиться племянником этого мужчины, т.к. его самого ФИО21 знает. Они пришли в квартиру ФИО21 там Чикишев сказал ФИО21, что он -Сергеевич, является племянником мужчины, у которого она взяла телевизор, поэтому они телевизор забирают. Сам он стоял рядом с Чикишевым и подтвердил, что является племянником мужчины. После этого Чикишев прошел в зал и забрал телевизор, ФИО21 ему не препятствовала. Они вышли на улицу, сели в такси и уехали в xxxxxxx. Там продали телевизор его знакомой за 2 тысячи рублей и снова поехали в кафе «Престиж», продолжили распивать спиртные напитки.

В начале октября 2009г он пришел в гости к ФИО45 в xxxxxxx. ФИО45 сказал ему, что двери квартиры, расположенной над ним, открыты. Он прошел в ту квартиру, двери ее действительно были открыты, в квартире был беспорядок. Он вошел в квартиру и похитил оттуда две коробки. В одной был радиотелефон, в другой модем. Эти вещи он передал своим знакомым. Когда его вызвали в милицию, он нашел эти вещи и вернул их.

После допроса свидетеля Макарова подсудимый Сергеевич пояснил, что в кафе «Престиж» вместе с ним и Чикишевым действительно был ФИО29 и о телевизоре рассказал он. Ранее он не говорил о ФИО29, т.к. тот не принимал участия в хищении, не предлагал им похитить телевизор, не был вместе с ними в квартире. Забрать телевизор у ФИО21 предложил Чикишев, он же разговаривал с ФИО21 и забрал телевизор из комнаты и вынес его на улицу. А он(Сергеевич) подтвердил, что является племянником хозяина телевизора и продал этот телевизор своей знакомой.

Признавая показания подсудимого Сергеевича В.А. допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий и направленности умысла не содержат противоречий с иными доказательствами, исследованными судом, подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей.

Допросив в судебном заседании подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимых виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимых, а также иных исследованных доказательств, которые являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, так как не противоречат друг другу и в совокупности подтверждают обстоятельства, место, время, способ и мотивы совершенных именно подсудимыми преступлений, относимыми к данному уголовному делу и достаточными для его разрешения.

На основании заявления ФИО19. о том, что у него был похищен телевизор 19 ноября 2009г было возбуждено уголовное дело по ч 2 ст 159 УК РФл.д.1,3).

Потерпевший ФИО19. суду показал, что в июле 2009г он передал свой телевизор «Эриссон» знакомому ФИО53 во временное пользование. В октябре 2009г он узнал от сожительницы ФИО53 ФИО21 что телевизор забрал у нее Чикишев, который пришел с незнакомым парнем, представил его как племянника ФИО19 и сказал, что ФИО19 должен племяннику деньги, поэтому они забирают телевизор. Телевизор «Эриссон» он приобрел в 2006 году за 3300 рублей. В 4000 тысячи рублей телевизор оценили во время следствия. Ущерб, причиненный хищением телевизора, для него является значительным, т.к. его заработная плата составляет 5 тысяч рублей, это единственный источник дохода на семью из 3 человек. Его жена не работает, с ними проживает ее несовершеннолетний ребенок. Телевизор возвращен ему в исправном состоянии, материальных претензий у него не имеется.

Свидетель ФИО21. суду показала, что в июле 2009г ее гражданский муж ФИО53 взял у ФИО19 телевизор во временное пользование. 21 октября 2009г вечером к ней пришли Чикишев и незнакомый парень, позднее узнала, что его фамилия Сергеевич. Чикишев сказал ей, что Сергеевич является племянником ФИО19. ФИО19 должен Сергеевичу деньги, поэтому они забирают телевизор, принадлежащий ФИО19 Сергеевич подтвердил слова Чикишева. После этого Чикишев прошел в зал, забрал с тумбочки телевизор и вынес его из квартиры. От Чикишева исходил запах алкоголя, он был агрессивный, он громко разговаривал, выдвигал требования в грубой форме, испугавшись этого, заплакал ребёнок. Сергеевич просто молча стоял в прихожей. Она не помнит сам Чикишев взял пульт управления, или она передала ему этот пульт, помнит, что он спрашивал про него. Она не препятствовала Чикишеву забирать телевизор, т.к. поверила, что Сергеевич действительно племянник Соковых. О том, что телевизор похитили узнала позднее от ФИО19 и обратилась в милицию. В квартире кроме нее и ее малолетней дочери никого не было.

При производстве опознания ФИО21 опознала Сергеевича как человека, который приходил к ней вместе с Чикишевым и представился родственником ФИО1л.д.20-21).

Свидетель ФИО53. суду показал, что в июле 2009г он взял у ФИО19 телевизор во временное пользование до того момента, пока они с женой купят телевизор. В октябре 2009г он находился на работе с выездом. Когда вернулся, жена - ФИО21. рассказала ему, что пришел Чикишев еще с каким-то парнем и «внаглую» забрали телевизор. Сказали, что ФИО19 должен им какую-то сумму денег и они из-за этого заберут телевизор. Самым наглым вел себя Чикишев. Макаров ранее бывал у них дома, видел этот телевизор, знал, что телевизор взяли у ФИО19

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, что осенью 2009г возле кафе «Престиж» он встретился с Чикишевым и Сергеевичем, вместе выпивали. Когда все втроем сидели за столом, он рассказал историю о том, что ФИО21 с мужем взяли телевизор, якобы посмотреть, у мужчины, фамилию которого он сейчас не помнит, но тогда в кафе называл фамилию или имя этого мужчины, сказал где он проживает. Кто-то из парней предложил сходить к ФИО21 за этим телевизором и попросил показать, где она живет, т.к. Чикишев и Сергеевич этого не знали. Вместе они пришли к дому xxxxxxx. Заходить в квартиру ФИО21 он отказался, т.к. они знакомы, ему было стыдновато, что он рассказал эту историю. Чикишев и Сергеевич пошли в квартиру ФИО21. Вернулись они с телевизором, кто нес телевизор, он не помнит. Кто-то вызвал такси, и они поехали в д. xxxxxxx к какой-то девушке, как он понял, продавать телевизор. Там телевизор забрали, кому отдавали деньги, он не видел. После этого втроем они вернулись в кафе «Престиж», продолжили распивать спиртное.

Показания свидетеля ФИО29. подтверждают наличие предварительного сговора между Чикишевым и Сергеевичем на умышленное хищение чужого имущества путем мошенничества, т.к. о наличии указанного телевизора они узнали одновременно от ФИО29, договорились пойти забрать его, заведомо зная, что ни одному из них он не принадлежит.

Свидетель ФИО79. показала, что ФИО21. рассказывала ей о том, что она купила телевизор у какого-то мужчины за бутылку водки. Осенью 2009г они вместе с ФИО21. поехали в г. Зиму, та купила там наркотики и при возвращении в Саянск их задержали работники милиции. В милиции оперативник сказал ФИО21, чтобы она сообщила им какую-либо информацию о преступлении, или они заведут уголовное дело против нее. Тогда ФИО21 рассказала им, что у нее Чикишев забрал телевизор. Оперативник спросил, будет ли заявление от потерпевшего, ФМО 21 ответила, что когда приедет ее муж и заявление будет. Ей ФИО21 рассказывала, что Чикишев пришел с племянником потерпевшего и тот забрал телевизор. ФИО37 заходил в этот вечер, отдал ей диски и ушел, его в квартире не было. На уточняющий вопрос прокурора, ФИО79 заявила, что ФИО37 оставался в квартире, О причине изменения своих показаний пояснить ничего не могла.

Суд считает, что показания ФИО79 не опровергают виновности Чикишева и Сергеевича в совершении мошенничества. Мотивы и время обращения потерпевшего в милицию не имеют значения для решения вопроса о наличии либо отсутствии состава преступления в действиях виновных лиц. Показания ФИО79 также подтверждают, что телевизор забрали именно Чикишев и Сергеевич, представившись племянником потерпевшего. Очевидцем этих событий ФИО79 не была и о подробностях пояснить ничего не может.

При производстве выемки у гр-ки ФИО90. изъят телевизор «Эриссон» серебристого цветл.д. 11.

У потерпевшего ФИО19. изъяты документы на телевизор «Эриссон». Л.д. 26.

Изъятые вещи осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественного доказательства, возвращены потерпевшемл.д. 50-54, 68-72).

Согласно заключению специалиста № 82 от 14.12.2009г стоимость нового телевизора «Эриссон» составляет в пределах от 3960 руб до 4040 рублейл.д.60)

Потерпевший ФИО20 в судебном заседании показал, что в период с 29 сентября по 14 октября 2009г, когда он находился в г. Иркутске, из его квартиры была совершена кража. Было похищено много вещей. Установлено, что кражи совершали в разное время разные люди, часть из них уже осуждена. В том числе среди похищенных вещей находились радиотелефон «Панасоник» и модем. Указанные вещи ему возвращены.

Из показаний свидетеля ФИО45, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ следует, что примерно 9-10 октября 2009г утром к нему в квартиру пришел Сергеевич, в руках у которого был полиэтиленовый пакет черного цвета. Сергеевич пояснил, что он залез в квартиру № 147, где проживает его сосед, и предложил вместе продать эти вещи. Он выгнал Сергеевича из квартиры вместе с вещамил.д.125)

При производстве выемок у Сергеевича В.А. были изъяты радиотелефон «Панасоник» и модем «TP-Link», изъятые вещи осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшемул.д. 124, 142-144, 157-158, 168-175).

Действия Чикишева А.В. по факту хищения телевизора следует квалифицировать по ч 2 по ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба гражданину.

Обман выразился в том, что Чикишев сообщил ФИО21. о том, что Сергеевич является племянником ФИО19, именно поэтому они забирают телевизор. ФИО21. этому поверила и не препятствовала, когда Чикишев забрал телевизор и вынес его из квартиры.

Наличие предварительного сговора между Чикишевым и Сергеевичем подтверждается показаниями подсудимого Сергеевича, подтвердившего, что они с Чикишевым договорились вместе пойти к ФИО21 и представить его племянником ФИО19, поскольку Чикишева ФИО21 знала; показаниями свидетеля ФИО29 пояснившего, что о наличии указанного телевизора они узнали одновременно от ФИО29, договорились пойти забрать его, заведомо зная, что ни одному из них он не принадлежит; показаниями свидетеля ФИО21 подтвердившей, что Чикишев и Сергеевич действовали совместно, Чикишев рассказал о том, что Сергеевич является племянником потерпевшего, Сергеевич это подтвердил, забрал телевизор Чикишев. Сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, каждый действовал в соответствии с распределением ролей, заранее оговоренных ими, Сергеевич с целью обмана ФИО21 выступил, как племянник потерпевшего, Чикишев непосредственно завладел телевизором.

Из примечания к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. Поскольку ущерб в сумме 3300 рублей превышает доход, приходящийся на члена семьи потерпевшего ФИО19 имеющего на иждивении неработающую жену и малолетнего ребенка, он должен быть признан значительным.

Стоимость телевизора суд считает необходимым определить в 3300 рублей, т.к. за такую сумму он был приобретен потерпевшим в 2006 году, в соответствии с заключением специалиста среднерыночная стоимость нового телевизора определена в 4 тысячи рублей. С учетом износа телевизора и стоимости его при покупке суд определяет стоимость похищенного телевизора в 3300 рублей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Чикишев А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с Сергеевичем группой лиц, помимо воли потерпевшего, завладел имуществом, на которое не имел каких-либо прав, и которым впоследствии распорядился, как собственным, по своему усмотрению. Мотивом его преступных действий явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Действия Сергеевича по факту кражи чужого имущества у гр-на Скуратова следует квалифицировать по п»а» ч 3 ст 158 УК РФ, поскольку кража была совершена им с проникновением в жилище, в квартиру потерпевшего. Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Сергеевич В.А. тайно проник в жилище квартиру потерпевшего именно с целью совершения кражи.

Сергеевич В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, помимо воли потерпевшего, завладел имуществом, на которое не имел каких-либо прав, и которым впоследствии распорядился, как собственным, по своему усмотрению. Мотивом его преступных действий явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Психическая полноценность подсудимого Чикишева А.В. у суда не вызывает сомнений, поскольку на учете у врача психиатра он не состоит, в судебном заседании активно защищается, поэтому он должен нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии с заключениями судебно-психиатрических экспертиз ХХХХ и № ХХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г у подсудимого Сергеевича В.А. выявляется ФФФФФФФФФ Однако имеющиеся у него особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются мнестико-интеллектуальными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он может нести ответственность за совершение общественно-опасного деяния на общих основаниях.

При назначении наказания Чикишеву А.В, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести;

- личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности;

- смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит нахождение на иждивении Чикишева малолетнего ребенка.

- рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства;

- влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

В соответствии с ч 1 ст 18 УК РФ преступление совершено Чикишевым А.В. при рецидиве.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, преследуя цели наказания - исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что наказание Чикишеву А.В. должно быть назначено в пределах санкции закона, с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для освобождения его уголовной ответственности и наказания, а также для назначения иных, менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает.

Наказание по приговору Саянского городского суда от 31 марта 2010 года в отношении Чикишева А.В. подлежит присоединению в порядке ч 5 ст 69 УК РФ.

При назначении наказания Сергеевичу В.А, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений;

- личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно;

- смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит признание вины подсудимым Сергеевичем В.А,, раскаяние его в содеянном;

- влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи( иждивенцев не имеет).

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, преследуя цели наказания - исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что наказание Сергеевичу В.А. должно быть назначено в пределах санкции закона в виде лишения свободы. Оснований для освобождения его уголовной ответственности и наказания, а также для назначения иных, менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает.

Вместе с тем совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отношение Сергеевича В.А. к совершенному преступлению, раскаяние его в содеянном, приводят суд к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому полагает назначить наказание с применением ст.73 УК РФ - в условиях условного осуждения, с возложением обязанностей. По этим же основаниям суд считает необходимым не назначать Сергеевичу штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Чикишева Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии ч 5 ст 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения присоединить наказание по приговору Саянского городского от 31 марта 2010 года и окончательно к отбытию назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Срок наказания исчислять с 12 мая 2010 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 января 2010 года по 11 мая 2010 года.

Меру пресечения изменить на содержание под стражей, взять под стражу из зала суда.

Сергеевича Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п»а» ч 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Обязать Сергеевича В.А. ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные дни, трудоустроиться в месячный срок, не менять своего постоянного места жительства без уведомления УИИ, не появляться в общественных местах в нетрезвом состоянии.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, для подсудимого Чикишева А.В., содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Даутмерзаева Н.В.