П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Саянск 08 июля 2010 года.
Суд в составе председательствующего федерального судьи Саянского городского суда Иркутской области Ахмедзяновой М.Ю., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Саянска ФИО12., подсудимого Константинова Владимира Витальевича, защитника адвоката Тосенко Ю.М., представившего удостоверение № 1513, ордер № 63 от 09 мая 2010 года, потерпевшей ФИО8., при секретаре Ключниковой М.В., рассмотрев материалы уголовного дела № 1- 120/2010 ( 100055) в отношении
КОНСТАНТИНОВА ВЛАДИМИРА ВИТАЛЬЕВИЧА, рожденного XX xxxx XXXX года в городе xxxxxxx, гражданина РФ, имеющего XXX XXX образование, XXX, имеющего на иждивении XXX ФИО9 XX xxxx XXXX года рождения, зарегистрированного по адресу : Иркутская область, xxxxxxx; фактически проживающего по адресу: Иркутская область, xxxxxxx, XXX», военнообязанного, не судимого
имеющего меру пресечения по настоящему уголовному делу- подписку о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Константинов Владимир Витальевич совершил кражу имущества из кафе «XXX, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
XX xxxx XXXX года в период времени с XXX минут, Константинов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение кражи, умышленно, незаконно, через незапертую дверь разгрузочного помещение проник в кафе-ресторана «XXX расположенного в доме № XXX xxxxxxx, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Универсальный магазин «XXX», где с помощью найденных на месте преступления металлической трубы, ножа, топора, взломал дверь в кабинете директора кафе-ресторана «XXX откуда тайно похитил сумку стоимостью XX xxxx XXXX рублей, принадлежащую гражданке ФИО8., чем причинил последней материальный ущерб. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Константинов из помещения кафе-ресторана «XXX» умышленно, тайно из корыстных побуждений также похитил следующее имущество, принадлежащее ООО УМ «XXX» : водку «Парламент» в количестве 1 бутылки, емкостью 2,5 литра по цене XX xxxx XXXX рублей, вино «Мартини» в количестве 1 бутылки емкостью 1 литр по цене XX xxxx XXXX рублей, ром «Гавана Клуб» в количестве 1 бутылки емкостью 0,75 литра по цене XX xxxx XXXX рублей, ликер «Болс» в количестве 1 бутылки емкостью 0,7 литра по цене XX xxxx XXXX рублей, коньяк «Визирь» пять звезд, в количестве 1 бутылки емкостью 0,5 литра по цене XX xxxx XXXX рублей, коньяк «Арамэ» четыре звезды, в количестве 1 бутылки емкостью 0,5 литра по цене XX xxxx XXXX рублей, коньяк «Арпи» пять звезд, в количестве 5 бутылок емкостью по 0,5 литра каждая по цене XX xxxx XXXX рублей за бутылку на сумму XX xxxx XXXX рублей, коньяк «Карат» четыре звезды в количестве 1 бутылки емкостью 0,5 литра по цене XX xxxx XXXX рублей, коньяк «Арпи» четыре звезды, в количестве 2 бутылок, емкостью по 0,5 литра каждая по цене XX xxxx XXXX рублей за бутылку, на сумму XX xxxx XXXX рублей, джин «Бомбей» в количестве 1 бутылки емкостью 0,75 литра по цене XX xxxx XXXX рублей. , водку «Царская» в количестве 1 бутылки емкостью 0,7 литра по цене XX xxxx XXXX рублей, коньяк «Арамэ» в количестве 1 бутылки емкостью 0,3 литра по цене XX xxxx XXXX рублей за 100 грамм, на сумму XX xxxx XXXX рублей., деньги в сумме XX xxxx XXXX рублей, ноутбук « Lenovo В 550» в комплекте с адаптером «Lenovo» за XX xxxx XXXX рублей., мышь компьютерную «Genius Xseroll» за XX xxxx XXXX рублей, всего похитил имущества на сумму XX xxxx XXXX рублей, чем причинил ООО УМ «XXX» материальный ущерб. С похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Константинов В.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть об особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением. В судебном заседании Константинов В.В. поддержал ранее заявленное ходатайство.
В соответствие с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый Константинов В.В. осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником, ходатайства об особом порядке судебного разбирательства. При этом государственный обвинитель ФИО12., представитель потерпевшей стороны ФИО8. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.
Учитывая, что Константинов В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст.314 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела в особом порядке по данному уголовному делу соблюдены, государственный обвинитель, представитель потерпевшей стороны не возражают против заявленного ходатайства, оно подлежит удовлетворению, приговор постановляется судом без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обвинение, предъявленное Константинову В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, является обоснованным, вина подсудимого подтверждается доказательствами, представленными в обоснование предъявленного Константинову В.В. обвинения в уголовном деле.
Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого Константинова В.В. Вывод суда о том, что Константинов В. В. подлежит уголовной ответственности за содеянное основан на совокупной оценке судом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, осознанном отношении к судебной ситуации, в отсутствии сведений об оказании психиатрической помощи Константинову ранее либо о нуждаемости в ней последнего в настоящее время ( 226, 227)
Суд квалифицирует действия Константинова В.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Заявленные исковые требования в данном уголовном деле в части возмещения ущерба, связанного с повреждением иного имущества, принадлежащего собственнику в ходе совершения хищения виновным, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в связи с наличием заявления представителя потерпевшей стороны ФИО8., т.к. требуют представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных исковых требований в указанной части.
При назначении наказания виновному, суд в соответствие со ст. 60 УК РФ учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства : характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, при их наличии, также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, принятые меры к возврату похищенного имущества и возмещению стоимости невозвращенного имущества, также наличие на иждивении XXX дочери.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд учитывает, что Константиновым совершено преступное деяние средней тяжести, также принимает во внимание иные сведения о личности подсудимого Константинова: подсудимый не судим, указал, что проживает в гражданском браке, то есть имеет семейные обязательства, имеет постоянное место жительства и место постоянной трудовой занятости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 223), по месту работы - положительно (л.д. 228 )
Принимая во внимание характер совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также мнение государственного обвинителя, исходя из принципа соразмерности назначаемого наказания содеянному, одновременно - влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд находит обоснованным назначить Константинову наказание, предусмотренное санкцией состава п. « б» ст. 73 УК РФ, считать наказание условным с установлением испытательного срока. Указанный размер и вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного вне реальной изоляции от общества, т.к. Константинов не судим, имеет обязанность по содержанию семьи, воспитанию ребенка, однако, в связи с тем, что Константинов ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, по мнению суда, иные более мягкие виды наказания не могут быть признаны целесообразными и эффективными для исправления виновного.
Ограничение свободы, как дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 статьи 158 Уголовного закона, суд находит возможным к осуждаемому лицу не применять с учетом возможности возложения дополнительных обязанностей на лицо при его условном осуждении с установлением испытательного срока в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Кроме того, в учетом избранного подсудимым порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает наказание виновному, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть, с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Константинова Владимира Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание сроком в 2 ( два ) года лишения свободы.
В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить Константинову В.В. испытательный срок в 2 (два ) года.
Возложить на Константинова В.В. дополнительные обязанности : встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу, не изменять постоянное место жительства и работы без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, не употреблять спиртные напитки, наркотические, психотропные средства, не посещать общественные места в ночное время после 22 часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Константинову В.В. сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу - акт ревизии от XX xxxx XXXX года, копию товарной накладной № XX xxxx XXXX от XX xxxx XXXX года, следы рук на семи отрезках липкой ленты «скотч», наклеенные на лист бумаги, след отжима на фрагменте обвязки, хранить при уголовном деле, деньги в сумме XX xxxx XXXX рублей, ноутбук « Lenovo В 550» в комплекте с адаптером «Lenovo» за XX xxxx XXXX рублей., мышь компьютерную «Genius Xseroll», сумку оставить по принадлежности представителю потерпевшего ФИО8., вторую сумку оставить по принадлежности ФИО14., замок, как непригодный к использованию, нож, металлическую трубу, как орудия преступления, уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Исковые требования, заявленные ФИО8. в интересах XXX « XXX подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Настоящий приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции по иным установленным законом основаниям обжалования.
Председательствующий.