П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
в связи с деятельным раскаянием.
г. Саянск 08 июля 2010 года
Суд в составе председательствующего федерального судьи Саянского городского суда Иркутской области Ахмедзяновой М.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Саянской городской прокуратуры Ботвинко О.И., подсудимого Пепеляева Василия Владимировича, защитника адвоката Тосенко Ю.М., представившего удостоверение № 1513, ордер № 73 от 22 мая 2010 года, при секретаре Ключниковой М.В., рассмотрев материалы уголовного дела № 1 - 121/2010 в отношении
Пепеляева Василия Владимировича, рожденного XX xxxx XXXX в xxxxxxx, имеющего XXX образование, XXX XXX XXX, проживающего по адресу : xxxxxxx, не судимого,
имеющего меру пресечения по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,
,
У С Т А Н О В И Л :
Пепеляев Василий Владимирович совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах :
XX xxxx XXXX около XX xxxx XXXX Пепеляев В.В. с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере на автомобиле XXX XXX с ФИО16. приехал в г. Зиму, где последняя по просьбе Пепеляева для нужд последнего купила у не установленного лица наркотическое средство –опий в количестве 2,7737 г в крупном размере, в расчете на сухое вещество, содержащееся на 35 отрезках полиэтилена и передала указанное средство Пепеляеву. Указанным способом Пепеляев незаконно приобрел опий в крупном размере. Продолжая свои умышленные действия, направленные на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта Пепеляев с незаконно приобретенным наркотическим средством поехал в качестве пассажира на вышеуказанном автомобиле в г. Саянск, где XX xxxx XXXX вышеуказанного дня автомобиль « XXX под управлением ФИО17. был остановлен сотрудниками XXX за допущенное нарушение правил дорожного движения на проспекте xxxxxxx. В ходе личного досмотра ФИО42 было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранящееся при нем наркотическое средство – опий в количестве 2,7737 г.
Подсудимый Пепеляев В.В. как в период проведения дознания, также в судебном заседании полностью признал вину в содеянном, заявил о раскаянии, показал, что XX xxxx XXXX года около XX xxxx XXXX у знакомой ФИО16 выяснял, собирается ли та за наркотиками в Зиму, т.к. оба употребляют наркотики, однако, сам он не знает мест в Зиме, где их можно купить. ФИО16 пояснила, что не против купить ему наркотики, предложила поехать с ней. Он передал ей XX xxxx XXXX рублей для приобретения последней наркотиков для его личного потребления. Поехали в г. Зиму на машине « XXX» под управлением водителя с целью приобретения для него по его просьбе с целью личного потреблении наркотика – опия его знакомой ФИО16. В Зиме ФИО16 приобрела в частном секторе на пятой улице недалеко от автостанции в доме с воротами, окрашенными в зеленый цвет, наркотики, передала ему в машине сверток с « ляпами» наркотика, количество которых он не считал, положил в правый боковой карман куртки. На въезде в г. Саянск машина была остановлена сотрудником XXX, в присутствии понятых выяснялся сотрудником милиции вопрос о возможном наличии у всех лиц, находящихся в машине, запрещенных в гражданском обороте веществ, предметов, в том числе, наркотиков, на указанный вопрос все ответили отрицательно, в том числе, он сам, т.к. испугался уголовной ответственности. После доставления всех в XXX по г. Саянску в присутствии понятых перед началом досмотра выдал все имеющиеся при нем наркотики, приобретенные на его деньги и переданные ему ФИО16
Виновность подсудимого в инкриминированном преступлении подтверждена совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.
Из рапорта оперативного уполномоченного ФИО23 зарегистрированного за № XX xxxx XXXX года в ОВД по г. Саянску следует, что в ходе проведения ОРМ была получена оперативная информация о том, что Пепеляев перевозит при себе наркотические вещества на XXX XXX. ( л. 5).
Из рапорта ФИО23 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного за № XX xxxx XXXX в ОВД по г. Саянску, следует, что оперативный уполномоченный установил факт перевозки пассажиром XXX наркотического средства - опия в крупном размере без цели сбыта, усмотрел в действиях Пепеляева признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.
Согласно поручения начальника МОБ ОВД по г. Саянску ФИО25 (л.д. 3 ) дознавателю отдела дознания ОВД по г. Саянску ФИО26 поручено провести проверку в порядке ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ сообщения о преступлении, зарегистрированном за № XX xxxx XXXX года.
XX xxxx XXXX года дознаватель ОД ОВД по г. Саянску ФИО27., рассмотрев сообщение о преступлении в виде рапорта об обнаружении признаков преступления, поступившего от ОУР ФИО23. в ходе проведенной проверки по рапорту устанавливает наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ в действиях Пепеляева, возбуждает уголовное дело по указанному составу в отношении указанного лица, уведомляет Пепеляева (л.д. 2 ) о возбуждении в отношении него уголовного дела.
В уголовном деле имеются рапорт инспектора ФИО29 (л.д. 6), объяснение, отобранное оперативным уполномоченным ФИО30 у Пепеляева XX xxxx XXXX года (л.д. 7) в котором последний не отрицал факт наличия при нем наркотического средства, приобретенного для него по его просьбе ФИО16.
Из протокола личного досмотра и изъятия от XX xxxx XXXX года (л.д. 11-12), проведенного в период с XX xxxx XXXX в соответствие со ст. 4,6-8,13-15, 17 ФЗ РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ « Об оперативно- розыскной деятельности», Указа Президента РФ от 28.07. 2004 года № 976 « Вопросы Федеральной Службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков», статьи 48 Федерального Закона от 08.01.1996 года № 3-ФЗ « О наркотических средствах и псиъхотропных веществах», Законом Иркутской области от 29.12.2009 года № 111/77-03 « Об определении территории, в пределах которой осуществляется контроль за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в Иркутской области», в присутствии понятых оперативный уполномоченный ФИО30. произвел досмотр Пепеляева В.В., доставленного в ОВД по г. Саянску, в ходе которого обнаружил у последнего сверток с тридцатью пятью отрезками полиэтилена, содержащими мазеобразное вещество коричневого цвета с характерным запахом опия.
Оперативный уполномоченный ФИО30 назначил химическое исследование вещества, изъятого при досмотре у Пепеляева (л.д. 13).
Согласно справки об исследовании № 31 (л.д. 14) специалист ФИО34 установила, что представленное на исследование вещество является наркотическим, а именно, опием.
Из постановления о выемке, из протокола выемки от XX xxxx XXXX года (л.д. 17, 18) следует, что дознаватель ФИО35 изъяла у оперативного сотрудника ФИО30 наркотическое средство -опий, в свою очередь, изъятое последним в ходе личного досмотра у Пепеляева.
Изъятое наркотическое средство осмотрено (л.д. 19-20 ), признано, приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 21).
Согласно заключения эксперта № XX xxxx XXXX по результатам назначенной дознавателем (л.д. 26) и проведенной химической экспертизы (л.д. 28-31 ) представленное на исследование вещество, содержащееся на 35 отрезках полиэтилена является опием в исходном до проведения предварительного исследования, также указанной экспертизы количестве 2, 7737 г.
Наркотическое вещество после проведенного исследования сдано на хранение в камеру хранения XXX ( 33,34)
Свидетель ФИО29 в суде показал, что будучи сотрудником XXX XX xxxx XXXX года в период XX xxxx XXXX часов на въезде в город xxxxxxx с дежурившим в составе оперативно - следственной группы оперативным уполномоченным ФИО38 при наличии у последнего информации о перевозке наркотических средств на автомобиле XXX остановил за нарушение правил дорожного движения указанное транспортное средство под управлением водителя ФИО17 с пассажирами ФИО42 и ФИО40. Знает визуально ФИО40, как лицо, употребляющее наркотики. Водитель и пассажиры на его вопрос о наличии при них запрещенных предметов ответили отрицательно. Указанный автомобиль с водителем и пассажирами был доставлен в ОВД для проведения оперативных мероприятий.
Свидетель ФИО38 в суде показал, что, являясь оперативным уполномоченным уголовного розыска XXX XX xxxx XXXX года, заступив на дежурство в составе оперативно- следственной группы, проверял поступившую оперативную информацию о перевозке ФИО42 наркотических средств на автомобиле XXX. С целью проверки полученной информации стал работать совместно с экипажем ДПС. В период XX xxxx XXXX часов заметили вышеуказанный автомобиль, въезжавшим в г. xxxxxxx Указанный автомобиль был остановлен инспектором XXX ФИО29 за нарушение правил дорожного движения при наличии в салоне машины не пристегнутого ремнем безопасности пассажира, которым являлся ФИО42, также в машине в качестве пассажира находилась гражданка ФИО40, известная оперативным сотрудникам фактом употребления наркотиков. Водитель, пассажиры машины отрицали наличие при них запрещенных предметов, были доставлены для дальнейшего разбирательства в XXX, где по поручению начальника ОУР оперативный уполномоченный ФИО30 продолжил оперативную работу по полученной информации о перевозке наркотических средств, т.к. сам он ( ФИО38 ) был занят проверкой по иному материалу в составе следственно-оперативной группы.
Свидетель ФИО30 в суде показал, что, будучи сотрудником уголовного розыска XXX, XX xxxx XXXX года по поручению начальника уголовного розыска продолжил после оперуполномоченного ФИО38 сбор оперативной информации по факту перевозки наркотических средств ФИО42 из г. xxxxxxx xxxxxxx. Непосредственно он ( ФИО30) производил в присутствии понятых личный досмотр ФИО42, доставленного в XXX с места остановки транспортного средства- въезда в г. Саянск. Пепеляев первоначально на его вопрос отрицал наличие у него запрещенных веществ, предметов, в том числе, наркотических, однако, непосредственно перед началом проведения досмотра достал из кармана куртки сверток с содержащимися в нем отрезками полиэтилена с содержимым. Изъятое у ФИО42 в кармане куртки вещество, похожее на наркотическое, находившееся в характерной для опия упаковке- полиэтиленовых отрезках передал для проведения исследования специалисту для установления принадлежности изъятого вещества к наркотикам.
Из оглашенных, исследованных в судебном заседании с согласия сторон показаний ранее допрошенных в период дознания свидетелей - ФИО56., ФИО57 ФИО40 (л.д. 22-23, 24-25) следует, что XX xxxx XXXX года около XX xxxx XXXX часов в присутствии указанных свидетелей около автомобиля « XXX на въезде в г. xxxxxxx сотрудник милиции выяснял у водителя и находившихся в автомобиле пассажиров- парня и девушки возможность наличия при указанных лицах предметов, запрещенных в гражданском обороте. Последние ответили, что запрещенных предметов не имеют, однако пассажир – молодой человек при этом заметно нервничал, после чего водителю, пассажирам машины, также самим свидетелям ФИО56 и ФИО57 было предложено проехать в XXX. В отделе внутренних дел с присутствии ФИО57 и ФИО56, участвующих в качестве понятых, сотрудником милиции был произведен личный досмотр ФИО42, которому вновь задавался вопрос о возможном наличии при нем запрещенных предметов, на который последний ответил отрицательно, однако, перед самым досмотром достал из правого бокового кармана куртки скомканный сверток целлофанового пакетика из-под пачки сигарет, в котором находилось 35 отрезков полиэтилена с веществом коричневого цвета. На вопрос сотрудника милиции о свойствах и принадлежности вещества Пепеляев ответил, что вещество наркотическое – опий, которое по его просьбе для его личного потребления ему купила девушка, находившаяся с ним в машине. В подтверждение своих доводов Пепеляев показывал вены на руках со следами инъекций. Изъятое у ФИО42 наркотическое средство было упаковано, опечатано.
Из оглашенных, исследованных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний ФИО64., допрошенного в качестве свидетеля в период производства дознания следует(л.д. 37-38), что указанный свидетель XX xxxx XXXX года возил в частный сектор xxxxxxx на своем автомобиле « XXX» с XXX знакомую ФИО40 с молодым человеком по имени ФИО42. В Зиме ФИО40 выходила из машины, отсутствовала минут XX xxxx XXXX, возвращалась на заднее пассажирское сиденье. По пути следования из xxxxxxx на въезде в г. xxxxxxx машина под управлением ФИО64 была остановлена сотрудником ДПС за нарушение правил дорожного движения с составлением административного протокола за отсутствие ремня безопасности на ФИО42 В присутствии понятых сотрудниками милиции выяснялся вопрос у самого ФИО64 и его пассажиров о возможном наличии запрещенных предметов, в том числе, наркотиков, предлагалось выдать предметы добровольно, однако никто о наличии запрещенных предметов не заявлял, однако при этом ФИО42 нервничал. После чего всех попросили проехать в XXX, где стало известно, что ФИО42 перевозил наркотики.
Из исследованных показаний в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО40 (л.д. 35-36 ) следует, что последняя показала об обстоятельствах своей совместной поездки из xxxxxxx с ФИО42 XX xxxx XXXX года на автомашине под управлением ФИО64 с целью приобретения ею наркотиков- опия для ФИО42 на денежные средства последнего в сумме XX xxxx XXXX рублей по причине того, что последний не знал, где их самостоятельно приобрести. Машина была остановлена на обратном пути, на въезде в г. xxxxxxx сотрудниками милиции, в присутствии понятых выяснялся вопрос о возможном наличии запрещенных предметов, в том, числе наркотиков. Также свидетель указала о факте доставления всех присутствующих с места остановки машины в отдел внутренних дел, где ей стало известно об изъятии у ФИО42 наркотиков, купленных свидетелем в xxxxxxx. Свидетель также указала, что как сама, также ФИО42 употребляют наркотики.
Суд, совокупно исследовав все представленные доказательства, находит, что доказана вина подсудимого в совершении умышленного преступного деяния, квалифицирует действия ФИО42 по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.
В судебном заседании адвокат ФИО102. ходатайствовал о прекращении уголовного дела, уголовного преследования ФИО42. в связи с деятельным раскаянием.
Санкция ч.1 ст. 228 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде
лишения свободы на срок до 3 лет, в связи с чем преступное деяние, совершенное ФИО42 относится к категории преступлений средней тяжести.
На основании ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В соответствие с ч.1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствие со ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144 –ФЗ « Об оперативно- розыскной деятельности» с изменениями и дополнениями, результаты оперативно- розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно- процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Представление результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно- розыскную деятельность в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.
Судом установлено, что отсутствуют основания к освобождению от уголовной ответственности ФИО42 за совершенное преступление, которые предусмотрены примечаниями к ст. 143 УПК РФ оперативным уполномоченным ФИО38 рапорта, при этом в самом рапорте сведений о проведенных оперативно- розыскных мероприятиях о собранных, составленных при этом документах, которым в последующем может быть придан статус доказательств, не содержится при том, что в деле не имеется постановления начальника ОВД, либо начальника ОУР, кроме того, не имеется каких-либо сопроводительных писем, свидетельствующих о передаче документальных результатов ОРМ начальнику ОВД либо органу дознания для принятия правового решения. У оперативного уполномоченного ФИО30 проводившего досмотр ФИО42 и изъятие в ходе проведения досмотра у последнего наркотиков, дознавателем после возбуждения уголовного дела на основе вынесенного постановления изымались наркотические средства, в свою очередь, изъятые последним у ФИО42, однако, более никаких иных предметов, документов у ФИО30 дознавателем не изымалось. Вещественным доказательством по настоящему делу согласно исследованного судом постановления дознавателем признано только изъятое наркотическое средство – опий. Из изложенного следует, что протокол досмотра и изъятия от XX xxxx XXXX года, находящийся на листах уголовного дела 11-12 неустановленным путем попал в материалы дела, не получил статуса доказательства, не признавался таковым на стадии производства дознания.
Таким образом, судом установлена порочность представленного с материалах дела значимого процессуального документа, как доказательства,, однако же, фактически не получившего указанный статус в период дознания, в том числе, не признанного доказательством до проведения допроса ФИО42 в качестве подозреваемого в рамках возбужденного уголовного дела, в присутствии защитника давшего полные, последовательные, признательные показания по обстоятельствам приобретения им наркотического средства, также по обстоятельствам хранения наркотика- опия при себе при перемещении от места приобретения к месту жительства XX xxxx XXXX года, также в судебном заседании не изменившего своей позиции полного признания вины в содеянном. Суд находит, что в данных исследованных обстоятельствах, при допущенных оперативными органами и органами дознания процессуальных нарушениях признательные показания ФИО42 в качестве подозреваемого могут и должны быть расценены судом с учетом требований ст. 14 УПК РФ как явка с повинной и дальнейшее способствование расследованию преступления совокупно с фактом отсутствия реального ущерба от преступления с связи с пресечением преступных действий виновного.
Подсудимому Пепеляеву В.В. были разъяснены последствия прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием по не реабилитирующим основаниям и последний выразил свое согласие на прекращение уголовного преследования по указанному основанию.
Государственный обвинитель ФИО92. не возражала против прекращения уголовного преследования Пепеляева В.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ по не реабилитирующим основаниям, в связи с деятельным раскаянием последнего, полагая, что все сомнения в части относимости, допустимости представленных суду доказательств должны в соответствии с законом толковаться в пользу подсудимого. Фактически из исследованных судом обстоятельств следует, что в отсутствие факта надлежащего предоставления результатов ОРМ органу дознания, в том числе, в отсутствие факта надлежащего направления на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно- розыскную деятельность, как того требует закон, оперативно- служебных документов, отражающих результаты оперативно- розыскной деятельности, в том числе, важного документа- протокола досмотра и изъятия, также справки о проведенном исследовании № 31 вещества, изъятого у ФИО42 сотрудником уголовного розыска, ФИО42 фактически дал признательные показания в отобранном у него объяснении сотрудником ОУР как XX xxxx XXXX года (л.д. 7), также при допросе его в качестве подозреваемого в присутствии адвоката XX xxxx XXXX года при том, что экспертное исследование изъятого вещества назначено постановлением дознавателя XX xxxx XXXX, проведено экспертом XX xxxx XXXX года. При допросе Пепеляев подробно, последовательно сообщил как об обстоятельствах приобретения, кроме того, хранения им при себе по пути следования домой приобретенного наркотического средства, также описал место приобретения наркотика в г. Зиме, как его запомнил, т.к. фактически приобретал наркотик с помощью своей знакомой ФИО40. При указанных обстоятельствах имеются основания признавать как фактическую явку с повинной сведения, сообщенные ФИО42, о своей причастности к совершению преступления при его опросе оперативным сотрудником до возбуждения уголовного дела, кроме того, аналогичные сведения, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, когда уже было возбуждено уголовное дело, однако, отсутствовал, как надлежащее доказательство – протокол личного досмотра и изъятия. В целом, период дознания, также судебная ситуация, по мнению государственного обвинителя, с учетом того, что подсудимый ФИО42. в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, являются значимой воспитательной мерой для подсудимого, самостоятельно способствуют исправлению виновного без назначения ему уголовного наказания за содеянное.
Суд находит установленным в судебном заседании исследованными доказательствами, характеризующими личность виновного, факт деятельного раскаяния подсудимого, который как в период дознания, также в период судебного разбирательства полностью признал себя виновным, давал правдивые показания об обстоятельствах случившегося, раскаялся в содеянном. При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для прекращения уголовного преследования, уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
1. Прекратить уголовное дело № 1-121/2010( 100085) и уголовное преследование Пепеляева Василия Владимировича, совершившего преступление предусмотренное ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием подсудимого.
2. Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу - наркотическое средство – опий в оставшемся после проведенных исследований количестве 2,0737 г в расчете на сухое вещество, хранящийся в камере хранения XXX, уничтожить после вступления постановления в законную силу.
3. Меру процессуального принуждения- обязательство о явке - в отношении ФИО42. отменить.
4. Копию настоящего постановления вручить ФИО42., , прокурору г. Саянска.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья