П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Саянск 20 августа 2010 года
Саянский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Трофимовой Р.Р.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Саянска Ященко Г.Н.,
подсудимого Кондратьева А.Н.,
защитника - адвоката Саянского филиала ИОКА Шалыги Е.П., представившего удостоверение № 00898, ордер № 94 от 02.08.2010г.,
при секретаре Аксеновой О.Н.,
рассмотрев в особом порядке уголовное дело 1-152/2010г.
в отношении КОНДРАТЬЕВА Александра Николаевича, рожденного XX xxxx XXXX года в xxxxxxx, XXX ранее судимого xxxxxxx:
- XX xxxx XXXX. (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением xxxxxxx от XX xxxx XXXX. и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам xxxxxxx суда от XX xxxx XXXX.) по ст. 159 ч. 2. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного по постановлению xxxxxxx районного суда xxxxxxx области от XX xxxx XXXX. условно-досрочно на 3 года 2 месяца 16 дней;
XX xxxx XXXX. по ст. 228 ч. 2 УК РФ, с применением ст.ст. 79 ч. 7, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима, отбывающего наказание с XX xxxx XXXX.,
содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 01 по 02.04.2008г., находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Кондратьев А.Н. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 часов 31 марта 2008 года до 00 часов 15 минут 01 апреля 2008 года Кондратьев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение кражи, пришел в киоск индивидуального предпринимателя ФИО8 расположенный на автобусной остановке xxxxxxx в микрорайоне xxxxxxx Иркутской области, где попросил продавца ФИО9 (свою сожительницу) сходить в магазин, на что она согласилась. В тот момент, когда продавец вышла из киоска и не видела действий Кондратьева, он умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, тайно похитил из прилавка деньги в сумме 5600 рублей, принадлежащие ИП ФИО8 С похищенными деньгами Кондратьев с места преступления скрылся, распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ИП ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Кондратьев А.Н., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив о том, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель Ященко Г.Н. и защитник Шалыга Е.П., а также потерпевшая ФИО8 (представившая суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с указанием, что материальных претензий к Кондратьеву она не имеет) не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поэтому с учетом соблюдения условий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, суд не нашёл препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что подсудимый Кондратьев А.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявлено им в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение в части тайного хищения чужого имущества обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Однако, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема предъявленного Кондратьеву обвинения, как излишне вмененный, поскольку из материалов уголовного дела следует, что подсудимый совершил тайное хищение имущества индивидуального предпринимателя, а именно, денежных средств, вырученных в связи с реализацией товара в принадлежащем ей киоске. Таким образом, похищенное Кондратьевым имущество не является личным, принадлежащим частному лицу, то есть гражданину, поэтому данный квалифицирующий признак состава кражи не мог быть вменен подсудимому. Принятие данного решения не требует исследования собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства при этом не меняются.
При таких данных, действия подсудимого Кондратьева А.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку: не имея прав на имущество индивидуального предпринимателя ФИО8 без ведома и помимо воли потерпевшей, в отсутствие посторонних лиц Кондратьев путем свободного доступа завладел имуществом, на которое не имел каких-либо прав и которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Мотивом его преступных действий явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.
Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в том числе, и за истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку производство по делу было приостановлено с объявлением Кондратьева в розыск, так как он скрылся от следствия.
Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло, учитывая его поведение в судебном заседании, а также то, что он не состоит на учете у психиатра. Суд признает Кондратьева вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.
В соответствии со ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы. Оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания не имеется, как и нет оснований для назначения ей иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания.
Из приговора xxxxxxx районного суда xxxxxxx от XX xxxx XXXX. следует, что Кондратьев А.Н. (с учетом изменений) по ст. 159 ч. 2. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден от данного наказания условно-досрочно на 3 года 2 месяца 16 дней постановлением от XX xxxx XXXX.
Умышленное преступление по настоящему уголовному делу совершено Кондратьевым в период условно-досрочного освобождения, однако суд не применяет при назначении наказания положения ст.ст. 79 и 70 УК РФ, поскольку приговором xxxxxxx районного суда xxxxxxx от XX xxxx XXXX. он осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ, с применением ст.ст. 79 ч. 7, 70 УК РФ, то есть с отменой условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного ему приговором от XX xxxx XXXX., и с его частичным присоединением, к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима, отбывает данное наказание с XX xxxx XXXX.
Учитывая вышеизложенное, окончательное наказание Кондратьеву А.Н. должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, с отбыванием его (в силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ) в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
КОНДРАТЬЕВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и на основании санкции закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором xxxxxxx районного суда xxxxxxx от XX xxxx XXXX. окончательно определить Кондратьеву А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Кондратьеву А.Н. изменить на заключение под стражу из зала суда до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания осужденному исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 20.08.2010г. Зачесть в срок наказания период содержания его под стражей до постановления настоящего и предыдущего приговоров: с 01.04.2008г. по 02.04.2008г.; с 20.11.2009г. по 19.08.2010г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции по иным установленным законом основаниям обжалования.
Председательствующий: Р.Р.Трофимова