П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Саянск 30 июня 2010 года
Саянский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Трофимовой Р.Р.,
с участием государственного обвинителя - прокурора г. Саянска Лейченко В.Ф.,
подсудимой - Мельник Е.В.,
защитника - адвоката МКА Адвокатской консультации № 41 Драчева Ю.С., представившего удостоверение № 00269, ордер № 106 от 04.04.2010г.
а также потерпевшего ФИО4.,
при секретаре Аксеновой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-111/2010г.
в отношении МЕЛЬНИК Елены Владимировны, рожденной XX xxxx XXXX года в xxxxxxx области, русской, гражданки РФ, имеющей XXX образование, XXX, зарегистрированной и проживающей в xxxxxxx, микрорайон xxxxxxx, ранее не судимой, под стражей не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Мельник Е.В. умышленно причинила смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.
4 апреля 2010 года около 03 часов в кухне квартиры, расположенной в xxxxxxx области, микрорайон Молодежный, 1-14, между Мельник Е.В. и ее сыном ФИО6 произошла ссора, в ходе которой у Мельник Е.В. возник умысел на причинение смерти ФИО6, реализуя который, Мельник Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, вооружилась в кухне квартиры кухонным ножом, которым умышленно нанесла один удар в переднюю поверхность грудной клетки ФИО6 слева, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего с повреждением сердца и развитием кровотечения в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки, осложнившегося обильной кровопотерей, относящегося к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия в результате колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего с повреждением сердца и развитием кровотечения в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки, осложнившегося обильной кровопотерей.
Подсудимая Мельник Е.В. вину в предъявленном ей обвинении признала частично, суду показала о том, что погибший ФИО6 ее старший сын. С первого класса ФИО6 не хотел учиться, грубил учителям, дрался, пропускал занятия, из-за чего были проблемы в школе, он был неуправляемый. Окончив 9 классов, Алексей не работал и не учился, неоднократно попадал в поле зрения милиции. У ФИО6 был несносный характер, на ее замечания он не реагировал, приводил домой компании друзей, громко слушал музыку, из-за чего были конфликты в семье. Ни она, ни муж, который воспитывал ФИО6 с рождения, авторитетом для последнего не были. 03 апреля 2010 года она с мужем ФИО8 и младшим сыном ФИО4 ходили за продуктами на оптовую базу, где приобрели одну бутылку пива, которую распили втроем по приходу домой. Вечером они еще купили пиво и бутылку водки. ФИО6 дома в это время не было, он пришел поздно, муж и сын уже спали. Когда ФИО6 пришел домой, то он прошел в кухню квартиры и, как всегда, включил громко музыку на компьютере. Сын независимо от времени суток включал музыку на полную громкость, из-за этого с соседями и в семье неоднократно были конфликты. В связи с этим она решила уйти к матери ФИО7, которая проживает в xxxxxxx микрорайона xxxxxxx xxxxxxx. У матери она легла спать, была в состоянии алкогольного опьянения. Сколько времени проспала, не помнит. Мама ее оставляла у себя, но, проснувшись, она решила вернуться домой. Придя в себе в квартиру, она зашла в кухню, где находился ФИО6. Он продолжал громко слушать музыку, на ее замечания не реагировал. Когда она отключила провода, ведущие от монитора к компьютеру, ФИО6 стал на нее кричать, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, пытался ее оттолкнуть. Между ними произошла ссора, словесная ругань. ФИО6 встал со стула и пошел к выходу из кухни. В это время она замахнулась на него рукой, на что он тоже замахнулся на нее рукой, но никаких ударов не наносил. После этого она схватила с кухонного стола первое, что ей попалось в руку - это оказался кухонный нож, и нанесла им один удар ФИО6, куда именно не помнит. У нее была обида и злость на сына. Какую цель она преследовала, сказать не может. После этого сын пошел по направлению в комнату, но упал в коридоре. В это время она села на стул и отвернулась, участия в происходивших далее событиях не принимала. Младший сын ФИО4 вызвал скорую помощь, врачи которой констатировали смерть ФИО6. Не отрицала, что употребляет спиртные напитки, не работает по состоянию здоровья. Ранее было, что в конфликтных ситуациях ФИО6 один раз пнул ее в живот, еще один раз ударил рукой по лицу. В данном случае она нанесла удар сыну не умышленно, просто так получилось. Считает, что случившееся было спровоцировано созданной потерпевшим длительной психотравмирующей ситуацией. В содеянном раскаивается.
Допросив в судебном заседании подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной Мельник Е.В. в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний как самого подсудимой, так и показаний потерпевшего, свидетелей, согласующихся с представленными органом предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждают обстоятельства, место, время, способ и мотивы совершенного именно Мельник преступления, а также относимыми к данному уголовному делу, а в своей совокупности достаточными для его разрешения.
Признавая показания подсудимой Мельник допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробно и детально раскрывают её действия, связанные с убийством ФИО6, а также действия, предшествующие этому событию и последующие за ним, более того, подтверждены всей совокупностью исследованных судом доказательств.
Потерпевший ФИО4 суду показал о том, что ФИО6 его старший брат, который не хотел учиться, попадал в поле зрения милиции. Между матерью и братом неоднократно возникали конфликты из-за того, что ФИО6 громко слушал музыку, на что также жаловались соседи. Ему эта музыка не мешала, а мама ругалась. Это происходило очень часто. В ходе ссор брат мог оскорбить человека, который сделал ему замечание, но не ударить. Он не был очевидцем случаев, когда брат наносил матери телесные повреждения. 03 апреля 2010 года он с отцом и матерью ходили на оптовую базу за продуктами, купили пиво, которое употребили втроем, после еще покупали пиво и бутылку водки. Мама и отец пили водку, а он - пиво в зале своей квартиры по адресу: xxxxxxx, xxxxxxx. ФИО6 пришел домой в 22-24 часа, был трезвый, на его предложение отказался пить пиво, сидел в кухне за компьютером. Когда ушла мама, он не знает, так как лег спать. Проснулся он от того, что мама кричала на ФИО6 в кухне квартиры. Как он понял, конфликт опять произошел из-за громко включенной музыки. Затем его позвал брат. Он зашел в кухню, где ФИО6 попросил его забрать монитор от компьютера, чтобы мама его не разбила. Он взял монитор и отнес его зал, где сел в кресло и закурил. Отец в это время тоже проснулся и стал курить. В это время они увидели, что ФИО6 вышел из кухни в коридор, держась за грудь, на его руке была кровь. ФИО6 сказал: «Вызывайте скорую, мать в сердце «поранула»» и упал на пол. Отец сразу подбежал к брату, перевернул его на спину, стал закрывать рану, откуда бежала кровь. Он в это время вызвал скорую помощь. В кухне на полу он увидел окровавленный нож, понял, что именно им мать нанесла удар брату, поэтому со злости запнул его под тумбочку. Мама, отвернувшись, молча сидела в кухне и на его вопрос, зачем она это сделала, ничего не отвечала. После случившегося мама говорила, что ФИО6 во время ссоры замахнулся на нее, а она ударила его тем, что попалось ей под руку.
Свидетель ФИО8 суду показал о том, что проживает с подсудимой, с которой ранее состоял в зарегистрированном браке. В 1996 году брак между ними был расторгнут, так как Мельник Е. ушла из семьи, оставив при этом ей детей. Через год она вернулась домой и с тех пор они проживают вместе, имеют двоих сыновей - ФИО4 и ФИО6. ФИО6 был ему неродным сыном, но он воспитывал его с рождения. ФИО6 рос неплохим мальчиком. Все проблемы начались после того, как ФИО6 пошел в школу: страдало поведение, мальчик не хотел учиться. После окончания школы ФИО6 не учился и не работал, но периодически подрабатывал, домашними делами не занимался, только громко слушал музыку, независимо от времени суток. Из-за этого в семье были словесные конфликты между Еленой и ФИО6 но последний никогда не бил мать. 03 апреля 2010 года в течение дня в своей квартире по адресу: xxxxxxx, xxxxxxx они распивали спиртное: он и Елена пили водку, ФИО4 пил пиво. ФИО6 дома не было. ФИО4 выпил пиво и лег спать. Затем Елена ушла к теще, он уснул, а около 02 часов проснулся от того, что громко играла музыка. Он прошел в кухню, где находился ФИО6 сделал последнему замечание. ФИО6 убавил громкость музыки. После этого он снова пошел спать, проснулся уже от того, что кто-то кричал в кухне, ФИО4 в это время уже не спал. Они сидели в зале и курили. Из кухни слышалась ругань между Еленой и ФИО6. Через некоторое время ФИО6 вышел из кухни, держась рукой за грудь с левой стороны, при этом сказал, что мать «поранула» его ножом в сердце, и упал. Он подбежал к ФИО6, перевернул его, на футболке увидел кровь и рану в области груди слева, попытался остановить кровь. ФИО4 побежал вызывать скорую помощь. Через несколько дней после случившегося Елена рассказала, что ФИО6 замахнулся на нее, поэтому она схватила нож, который лежал на столе, и нанесла им удар сыну. Считает, что в трезвом состоянии Мельник Е. этого бы не сделала.
Свидетель ФИО7 суду показала о том, что 03 апреля 2010 года поздно вечером к ней домой пришла дочь Мельник Е.В., которая была в состоянии алкогольного опьянения. В этом состоянии дочь скандальная, поэтому она пришла к ней, чтобы не конфликтовать с сыном ФИО6, из-за поведения которого в семье часто происходят ссоры. Ранее она проживала совместно с семьей дочери, но затем разменяла квартиру и стала проживать отдельно из-за того, что в семье часто возникали скандалы: ФИО6 очень громко слушал музыку, приводил друзей. Вообще сыновья дочери были предоставлены сами себе, их воспитанием никто не занимался. В этот день Мельник Е. пробыла у нее около двух часов, на ее предложение остаться на ночь, ответила отказом, поэтому пошла к себе домой. Поскольку дочь была в состоянии алкогольного опьянения, то она проводила Елену до подъезда, сказав, чтобы та не скандалила дома. Утром она пришла в квартиру дочери, где от ФИО8 узнала, что Елена убила Алексея. На ее вопросы Елена сказала, что не знает, зачем она это сделала. Если бы дочь была трезвая, то этого бы не случилось.
Из имеющегося в материалах дела сообщения следует, что 04.04.2010г. в 03 часа 39 минут диспетчер ОСМП сообщила в ОВД по г. Саянску о том, что в квартире по адресу: xxxxxxx, ВСО-1-14 находится труп ФИО6 с признаками насильственной смерти л.д. 6).
В протоколе осмотра места происшествия - квартиры 14, расположенной в xxxxxxx микрорайона xxxxxxx г. Саянска, зафиксировано место совершения преступления, а также то, что на пороге при входе в квартиру обнаружен труп ФИО6, в районе левой груди которого, на расстоянии 1,5 см. от левой молочной железы, обнаружено одно колото-резаное ранение щелевидной формы. Слева от трупа в районе локтя обнаружен бинт с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, который изъят с места происшествия. В кухне квартиры под тумбой обнаружен нож с черной пластмассовой ручкой с тремя заклепками, клинок которого испачкан веществом бурого цвета, похожего на кровь. Нож изъят с места происшествия л.д. 8-21).
В судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил о том, что он принимал участие при осмотре места происшествия, подтвердил, что под тумбочкой сотрудниками милиции был обнаружен нож, который он запнул туда после того, как мать нанесла ранение брату.
Согласно протоколу выемки у подозреваемой Мельник Е.В. изъяты кофта и штаны черного цвета л.д. 55-59).
Из протокола выемки следует, что у судебно-медицинского эксперта в Саянском отделении ИОБСМЭ изъяты образец крови и кожный лоскут от трупа ФИО6 л.д. 77-81).
Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у Мельник Е.В. изъяты образцы крови и слюны л.д. 82-88).
Изъятые в ходе осмотра места происшествия, выемки, получения образцов предметы (нож с ручкой из полимерного материала черного цвета, с клинком из серого металла, на котором имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь; бинт с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь; кофта и штаны черного цвета Мельник Е.В.; образцы крови и слюны Мельник Е.В., образец крови и кожный лоскут от трупа ФИО6) осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств л.д. 82-88).
Доказательством механизма причиненного потерпевшему ФИО6 телесного повреждения является заключение судебно-медицинской экспертизы № 73 от 06.04.2010г., согласно которому при исследовании трупа ФИО6 установлено, что причиной его смерти послужило колото-резаные ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее с повреждением сердца и развитием кровотечения в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки, осложнившееся обильной кровопотерей.
При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего с повреждением сердца и развитием кровотечения в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки, осложнившегося обильной кровопотерей, относящегося к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данное повреждение возникло от одного воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, давностью до минут до момента наступления смерти, в течение которых потерпевший мог совершать активные действия. При причинении повреждений потерпевший и нападавший могли находиться в любом относительно друг друга положении тела при условии доступности зон травматизации для травмирующего предмета. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый алкоголь не обнаружен л.д. 36-37).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 239 от 04.04.2010г. следует, что при объективном осмотре Мельник Е.В. телесных повреждений не обнаружено л.д. 64).
Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № 284, на клинке и ручке ножа, бинте, штанах (брюках) Мельник Е.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО6 и не могла - от Мельник Е.В. На ручке ножа обнаружен пот, при определении групповой принадлежности которого выявлен антиген В, который мог произойти за счет пота и потерпевшего ФИО6 и подозреваемой Мельник Е.В. л.д. 93-98).
Оценивая тщательно и всесторонне исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Мельник Е.В. в убийстве ФИО6
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Мельник Е.В., действуя умышленно, контролируя свои действия, осознавая их последствия, причинила потерпевшему смерть. Объектом преступления явилась жизнь ФИО6 Своими действиями подсудимая нарушила функцию и анатомическую целостность жизненно-важного органа (сердца), в результате чего наступила смерть. Действия Мельник Е.В. носили активный характер, и между ее действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, подсудимая желала их наступления.
Суд доверяет показаниям Мельник о характере и последовательности её действий, связанных с нанесением ножевого ранения сыну, поскольку они стабильны и не противоречат приведенным выше доказательствам. О достоверности пояснений подсудимой свидетельствует их согласованность с показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО8., которые хотя и не были очевидцами совершенного преступления, но пояснили о том, что потерпевший вышел с ножевым ранением из кухни, где находились только он и подсудимая. У суда нет оснований не доверять как самой Мельник, так и указанным лицам, которые повода для её оговора не имеют. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены ФИО7, которой со слов ФИО8 стало известно о том, что подсудимая убила сына ФИО6
Показания подсудимой, вышеуказанных потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с данными: осмотра места происшествия, где зафиксировано место совершения преступления, факт обнаружения трупа ФИО6 и орудия преступления - ножа; заключения судебно-медицинской экспертизы о локализации и механизме причиненного ему телесного повреждения; заключения экспертизы вещественных доказательств о наличии крови потерпевшего на штанах Мельник Е.В. и ноже, изъятом с места происшествия.
Суд приходит к убеждению, что все вышеизложенное свидетельствует о причастности именно подсудимой Мельник к умышленному лишению жизни ФИО6
О наличии умысла у подсудимой на убийство потерпевшего указывают ее последовательные действия, предшествующие преступлению, а также последующие за ним: после возникшей ссоры, испытывая неприязнь к ФИО6 в связи с тем, что последний громко включил музыку и на ее претензии отреагировал ответной руганью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, озлобленной и агрессивно настроенной, она вооружилась кухонным ножом, которым с силой нанесла удар потерпевшему в область груди. Способ и орудие преступления (нож), а также характер и локализация телесного повреждения - жизненно-важный орган (грудная клетка) свидетельствуют об осмысленных и целенаправленных действиях подсудимой, направленных на убийство ФИО6 Кроме того, данный факт подтверждает поведение Мельник Е.В., предшествующее преступлению и последующее за ним: будучи в состоянии алкогольного опьянения она не осталась ночевать у матери, а вернулась домой, где сама начала ссору с потерпевшим, а после нанесения последнему смертельного ранения ножом, своим пассивным поведением выразила хладнокровное отношение к наступившим последствиям.
В связи с вышеизложенным, доводы подсудимой о том, что она нанесла удар сыну не умышленно, и высказанную в связи с этим позицию стороны защиты о совершении Мельник неосторожного убийства, суд считает несостоятельными.
Судом с достоверностью установлено, что мотивом совершенного Мельник преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у нее к потерпевшему в связи с произошедшей ссорой из-за того, что последний громко слушал музыку, в ответ на претензии матери стал ругаться с ней. На данные обстоятельства ссылались как сама подсудимая, так и допрошенные по делу потерпевший ФИО4. и свидетель ФИО8., которые проснулись от того, что из кухни их квартиры доносилась ругань между подсудимой и сыном ФИО6. Оба утверждали, что ссора произошла из-за громко включенной ФИО6 музыки. Установленный судом факт того, что совершенному Мельник убийству предшествовали вышеизложенные обстоятельства, свидетельствует о том, что поведение ФИО6. было аморальным, нарушающим правила поведения в обществе, и в данном случае явившимся поводом для содеянного подсудимой. Кроме того, данный случай, когда потерпевший громко включил музыку, не был единичным. Исходя из показаний подсудимой и допрошенных в судебном заседании лиц, между Мельник и погибшим постоянно возникали конфликты из-за громко включенной музыки. Данную ситуацию суд расценивает как длительную психотравмирующую, создавшую обстановку совершения преступления, поскольку такое поведение ФИО6 спровоцировало соответствующую реакцию со стороны подсудимой.
Показания подсудимой о том, что после того как она замахнулась на сына, тот также замахнулся на нее, после чего она нанесла ему удар ножом, а также то, что сын и ранее применял к ней насилие, суд оценивает критически, как способ защиты и желание смягчить ответственность за содеянное, поскольку данные обстоятельства более никем и ничем не подтверждены. Наоборот, в судебном заседании потерпевший ФИО4 и свидетель ФИО8. утверждали, что между Еленой и ФИО6 постоянно происходили словесные ссоры, последний никогда мать не бил и не мог этого сделать.
Суд не усматривает в действиях Мельник признаков физиологического аффекта, поскольку она действовала осознанно и целенаправленно, о чем свидетельствует ее поведение, предшествующее совершенному преступлению и последующее за ним, описанное выше. Данный вывод также основан и на выводах психолого-психиатрической экспертизы, в соответствии с которыми подсудимая в момент правонарушения не находилась в состоянии сильного душевного волнения и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. В объективно трудной сложившейся ситуации она могла испытывать злобу, обиду, однако ее эмоциональное возбуждение не достигло глубины физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие специфической для него и иных, приравненных к нему, эмоциональных состояний, динамики фаз эмоциональных реакций. В частности, не отмечалось выраженных резких изменений сознания. Действия Мельник носили дифференцированный, относительно сложный организованный характер. Она достаточно подробно описывает события, не отмечалось спада психической активности. В момент совершения преступления подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что также исключает наличие физиологического аффекта. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели утверждали, что в трезвом состоянии Мельник такого бы не сделала. С учетом изложенного, на выводы суда в данной части не влияет установленное судом наличие длительной психотравмирующей ситуации в результате аморального поведения ФИО6, предшествующего совершенному подсудимой преступлению.
Суд считает, что совершение данного преступления, кроме того, связано с индивидуально-психологическими особенностями Мельник, которые согласно заключению вышеуказанной экспертизы характеризуются напористостью, ненадежностью моральных установок, решительностью, склонностью опираться на собственное мнение и сиюминутные побуждения, импульсивностью поступков, вспыльчивостью, раздражительностью, недостаточным самоконтролем, склонностью к легко возникающим агрессивным реакциям, самоуверенностью, эгоистичностью. Данные особенности подтверждены и показаниями свидетеля ФИО7, которая, зная о конфликтном характере дочери в состоянии алкогольного опьянения, провожая последнюю домой, убеждала Мельник не скандалить там.
Суд не усматривает в действиях Мельник обороны от общественно-опасного посягательства на её жизнь и здоровье, а также превышения пределов таковой, поскольку отсутствуют доказательства того, что имело место нападение, угроза нападения либо общественно-опасное посягательство со стороны ФИО6, реально угрожавшие ее жизни и здоровью. Данные обстоятельства не опровергнуты подсудимой, и кроме того, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной по результатам освидетельствования подсудимой непосредственно после произошедших событий, об отсутствии у нее каких-либо телесных повреждений.
При таких данных суд квалифицирует действия подсудимой Мельник Е.В. по ст. 105 ч. 1 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Психическая полноценность подсудимой у суда не вызывает сомнений. Исходя из заключения судебной комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы она признана вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния, поскольку в тот период времени в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства. Оснований сомневаться в заключении компетентных специалистов, а также оснований для иного вывода (с учетом представленных в материалах уголовного дела данных по характеристике личности подсудимой) у суда не имеется, поэтому Мельник Е.В. подлежит наказанию за содеянное на общих основаниях.
При назначении наказания в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, личности подсудимой и потерпевшего, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих таковое, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, условия жизни её семьи:
- подсудимая Мельник Е.В. - ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (по характеру общительна, злоупотребляет спиртными напитками), привлекалась к административной ответственности, не работает, имеет семью.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, является признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, наличие длительной психотравмирующей ситуации.
- потерпевший ФИО6 - не судим, по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, как дерзкий и скрытный, привлекался к административной ответственности, не работал.
Учитывая изложенное, обстоятельства дела, из которых установлено, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, подсудимая посягнула на одно из основных прав человека (жизнь), а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Мельник Е.В. должно быть назначено в пределах санкции закона в виде реального лишения свободы, так как оснований для освобождения ее от уголовной ответственности и наказания, а также для назначения иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания, не имеется. Поскольку ею совершено особо тяжкое преступление, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, обстановку совершения преступления, данные о личности подсудимой и потерпевшего, их взаимоотношения, поведение ФИО6, предшествовавшее убийству, а также совокупность вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Мельник преступления, при отсутствии отягчающих таковое, в целях социальной справедливости, суд находит, что наказание подсудимой должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Мельник Е.В. подлежит изменению с подписки о невыезде на заключение под стражу из зала суда.
В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание Мельник Е.В. должна отбывать в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по делу - нож как орудие преступления, бинт, кожный лоскут, образцы для сравнительного исследования, подлежат уничтожению, кофта и штаны Мельник Е.В. подлежат передаче сыну подсудимой - ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
МЕЛЬНИК ЕЛЕНУ ВЛАДИМИРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 30 июня 2010 года.
Меру пресечения Мельник Е.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу из зала суда.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу - нож, бинт, кожный лоскут, образцы для сравнительного исследования уничтожить, штаны и кофту передать ФИО4
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 дней со дня вынесения приговора заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Р.Р.Трофимова