дело № 1-125/2010

П Р И Г О В О Р

г. Саянск 27 августа 2010 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Саянска Мухина А.Г.,

подсудимого Шарапа А.Н.,

защитника - адвоката Саянского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Попковой Т.Г., представившей удостоверение № 00656, ордер № 63 от 04.05.2010г.,

а также потерпевших ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3,

при секретаре Аксеновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-125/2010г.

в отношении ШАРАПА Андрея Николаевича, рожденного XX xxxx XXXX года в xxxxxxx области xxxxxxx, xxxxxxx, не работающего, проживающего в xxxxxxx, микрорайон xxxxxxx ранее судимого XX xxxx XXXXг. xxxxxxx городским судом по ст.ст. 162 ч. 2, 325 ч. 2, 125 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в приговор) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного XX xxxx XXXXг. по отбытии срока наказания, под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 111 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шарапа А.Н. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

02 февраля 2010 года в дневное время Шарапа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в отделении тубдиспансера xxxxxxx области, увидел, что у ФИО6 из кармана выпал сотовый телефон. У Шарапа возник умысел на совершение открытого хищения данного телефона, реализуя который, он в присутствии потерпевшего поднял с пола сотовый телефон марки «Сони Эриксон К 610i» и забрал его себе. После чего ФИО6 стал кричать вслед Шарапа с просьбой вернуть ему телефон, однако последний с похищенным телефоном с места происшествия скрылся. Тем самым, Шарапа умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил сотовый телефон ФИО6 марки «Сони Эриксон К 610i» стоимостью 2500 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Шарапа А.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

XX xxxx XXXX года в дневное время Шарапа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире xxxxxxx дома xxxxxxx микрорайона xxxxxxx xxxxxxx области, в ходе ссоры со своим братом ФИО5, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес несколько ударов кулаком по лицу последнего, а затем схватил нож и его клинком умышленно нанес 2 удара в область грудной клетки сзади потерпевшему. В результате своими действиями Шарапа причинил ФИО5 телесные повреждения в виде: ушибленной раны спинки носа, сопровождавшейся открытым переломом костей носа со смещением, относящейся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью; двух колото-резаных ранений грудной клетки: одно по средне-подмышечной линии слева, проникающее в левую плевральную полость с развитием левостороннего пневмоторакса, второе - по лопаточной линии справа, проникающее в правую плевральную полость, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, Шарапа А.Н. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2010 года в утреннее время Шарапа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире xxxxxxx дома xxxxxxx микрорайона xxxxxxx xxxxxxx области, увидел куртку, выполненную из кожи, и сотовый телефон, которые решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, Шарапа воспользовался тем, что потерпевший ФИО4 находится в ванной комнате, после чего умышленно, тайно, из корыстных побуждений с вешалки в прихожей указанной квартиры похитил принадлежащую ФИО4 мужскую кожаную куртку стоимостью 4500 рублей, с полки в мебельном шкафу зала квартиры похитил принадлежащие ФИО3 сотовый телефон марки «Самсунг Е 1080» с зарядным устройством общей стоимостью 990 рублей, а также с той же полки похитил принадлежащее ФИО4 зарядное устройство от сотового телефона «LG» по цене 150 рублей. С похищенным имуществом Шарапа с места преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 4650 рублей, ФИО3 на сумму 990 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шарапа А.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Допросив потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Шарапа А.Н. в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из признания вины самим подсудимым, а также совокупности исследованных доказательств, признанных судом допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они объективно подтверждают обстоятельства, место, время, способ и мотивы совершенных именно Шарапа преступлений, относимыми к данному уголовному делу, а также достаточными для его разрешения.

Вина подсудимого Шарапа А.Н. в совершении открытого хищения имущества ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

На основании заявления ФИО6 о хищении его сотового телефона возбуждено уголовное дело л.д. 3).

Потерпевший ФИО6 суду показал о том, что 2 февраля 2010г. в обеденное время он находился в своей палате в тубдиспансере xxxxxxx, когда к нему в состоянии алкогольного опьянения зашел ФИО5 с которым он отбывал наказание в колонии-поселении и который вызвал его, чтобы поговорить. Когда он прошел в комнату для курения, то ФИО5 и еще двое не знакомых парней стали его избивать. Он пытался отбиться от них. В это время у него из кармана выпал сотовый телефон. Данный телефон один из этих парней подобрал и забрал себе. Он попросил парня вернуть телефон, на что последний ответил, что он ему не понадобится. При этом ФИО5 также сказал парню вернуть телефон, на что тот никак не отреагировал. В результате у него был похищен сотовый телефон марки «Сони Эриксон К 610i» стоимостью 2500 рублей. Через несколько дней какая-то девушка вернула ему его телефон, завернутый в белое полотенце, сказав, что это от ФИО5. Впоследствии он опознал подсудимого Шарапа А.Н., как парня, который забрал его телефон. В настоящее время материальных претензий к последнему не имеет, поскольку телефон ему возвращен, на строгом наказании не настаивает. По поводу причинения ему телесных повреждений также ни к кому претензий не имеет.

Из протоколов очных ставок между Шарапа и потерпевшим ФИО6 следует, что последний в полном объеме подтвердил свои показания, аналогичные вышеизложенным л.д. 47-49. 66-69).

Суд в доверяет показаниям потерпевшего ФИО6, поскольку они стабильны в период всего следствия по делу, подтверждены признанием Шарапа своей вины, а также иными нижеприведенными доказательствами.

Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии следует, что ФИО6 опознал Шарапа А.Н., как парня, который 2.02.1010г. открыто похитил его сотовый телефон марки «Сони Эриксон К 610i» л.д. 45-46).

Согласно протоколу выемки у ФИО6 изъят сотовый телефон марки «Сони Эриксон К 610i», который осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен по принадлежности л.д. 38-39, 77-79, 100-101).

Свидетель ФИО9 суду показала о том, что работает медсестрой в тубдиспансере xxxxxxx, 2.02.2010г. около 15 часов она находилась в процедурном кабинете, когда услышала крик пациентов о том, что бьют больного. Она сразу прошла в комнату для курения, где увидела, как трое молодых парней избивают больного ФИО8на потребовала, чтобы парни покинули отделение, сказав, что вызвала милицию. Парни направились к лестнице. В это время ФИО6 стал им вслед кричать, чтобы они вернули ему сотовый телефон, на что парни ответили отказом и удалились. Среди тех парней были Шарапа и ФИО5, находящиеся в зале судебного заседания.

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что 2.02.2010г. она проходила лечение в тубдиспансере xxxxxxx, когда около 15 часов услышала шум, зашла в комнату для курения, где увидела, что трое молодых парней наносят телесные повреждения больному ФИО10уда же зашла медицинская сестра, которая потребовала от парней прекратить избиение и покинуть отделение. Когда парни стали уходить, она услышала, что ФИО6 потребовал от них вернуть ему сотовый телефон. Кто-то из парней ответил, что телефон ему больше не пригодится л.д. 50-51).

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что в январе-феврале 2010г. он проходил лечение в тубдиспансере xxxxxxx, лежал в палате XXX вместе с ФИО6 А. 2.02.2010г. в их палату зашел парень (позже он узнал, что его фамилия ФИО5), с которым ФИО6 вышел, взяв с собой телефон. Затем он услышал шум из коридора, а также крик медсестры, которая просила вызвать милицию. Он прошел в комнату для курения, где увидел, как трое парней избивают ФИО6. После этого у ФИО6 из кармана выпал сотовый телефон, который один из парней поднял и вышел из комнаты. ФИО6 потребовал вернуть ему телефон, на что молодой человек ответил, что он обойдется без него. Он слышал, как ФИО5 также сказал парню вернуть телефон, однако тот проигнорировал слова последнего л.д. 54-55).

Вышеизложенные показания свидетель ФИО13 в полном объеме подтвердил в ходе очной ставки с Шарапа А.Н. л.д. 70-72).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии свидетель ФИО13 опознал Шарапа А.Н., как молодого человека, который 2.02.1010г. открыто похитил у ФИО6 сотовый телефон марки «Сони Эриксон» л.д. 56-57).

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что в начале февраля 2010г., работая в службе такси, он довозил на автомобиле троих парней от xxxxxxx микрорайона xxxxxxx до тубдиспансера xxxxxxx. Парни попросили подождать их, а через минут 5 вышли и попросили увезти их обратно. На месте они предложили ему в счет оплаты за проезд сотовый телефон марки «Сони Эриксон». Он согласился. Доплатив парням еще 200 рублей, он забрал телефон и уехал. Позже парни обратились к нему с просьбой вернуть телефон, что он и сделал л.д. 104-105).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной вину Шарапа А.Н. в совершении открытого хищения имущества ФИО6

Из показаний потерпевшего и свидетелей, протоколов опознаний следует, что именно Шарапа открыто, помимо воли потерпевшего, в присутствии последнего и иных лиц завладел сотовым телефоном ФИО6, на который не имел каких-либо прав. Впоследствии Шарапа распорядился похищенным телефоном как собственным, по своему усмотрению, расплатившись им за проезд в такси. Мотивом преступных действий подсудимого явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Причастность подсудимого к совершению данного преступления не оспорена Шарапа в судебном заседании, подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Факт нахождения Шарапа в тубдиспансере в момент хищения имущества ФИО6, когда, кроме того, происходило избиение последнего, установлен не только показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, но данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия л.д. 6-9), которым установлено место совершения преступления, а также наличие следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, в комнате для курения; а также показаниями свидетеля ФИО5, который подтвердил суду, что 2.02.2010г. он вместе с братом Шарапа находился в тубдиспансере xxxxxxx, где произошла драка с ФИО6; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО6 телесных повреждений л.д. 97).

Показания свидетеля ФИО5 о том, что он не видел и не помнит, чтобы Шарапа забрал телефон ФИО6, суд оценивает критически, как желание помочь близкому человеку избежать ответственности за содеянное, поскольку в данной части они опровергаются пояснениями потерпевшего и свидетеля ФИО12 о том, что именно ФИО5 просил Шарапа вернуть телефон ФИО6, а Шарапа данную просьбу проигнорировал. Не доверять ФИО6 и ФИО12 оснований не имеется, поскольку их показания подтверждены и свидетелями ФИО11 и ФИО9, которые слышали, как ФИО6 требовал у парней вернуть ему телефон, на что получил отказ. Не слышать данных требований ФИО5 не мог.

При таких данных, по данному преступлению суд квалифицирует действия подсудимого Шарапа А.Н. по ст. 161 ч. 1 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вина подсудимого Шарапа А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

На основании рапорта об обнаружении признаков преступления и сообщения от 24.02.2010г. об оказании медицинской помощи ФИО5 с колото-резаным ранением грудной клетки сзади с правой и левой стороны, а также медицинских справок возбуждено уголовное дело л.д. 109-112).

Кроме признания подсудимым своей вины, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора по данному преступлению показания свидетеля ФИО15, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 23.02.2010г. она распивала спиртные напитки в квартире ФИО21 по адресу: xxxxxxx, микрорайон xxxxxxx, с ФИО25 и ФИО21, ФИО27, ФИО5 и Шарапа. Между последними неоднократно возникали ссоры. На следующий день, то есть 24.02.2010г. ФИО5 и Шарапа снова стали ругаться в связи с тем, что ФИО5 постоянно приставал к ней. Они в очередной раз подрались, нанося друг другу удары кулаками. В какой-то момент она увидела, что Шарапа схватил в кухне кухонный нож и в то время, когда ФИО5 стоял к нему спиной, нанес два удара последнему в спину. У ФИО5 бежала кровь из ран. Шарапа был также в крови. Затем Шарапа сказал, чтобы она шла в зал и говорила, что ничего не видела. ФИО5 лежал в коридоре на полу, она и ФИО21 стали оказывать ему помощь, кто-то вызвал скорую. Когда ФИО5 увезли в больницу, Шарапа сказал им, чтобы все говорили, что тот пришел с улицы весь в крови. После этого по указанию Шарапа она и ФИО27 вымыли кровь в квартире л.д. 120-121, 191-192).

Суд оценивает критически показания ФИО15, данные в судебном заседании о том, что она ничего не помнит, так как не видела, находит их несостоятельными, поскольку вышеизложенные её пояснения, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме подтверждены оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО27. о том, что 24.02.2010г. после распития спиртного в квартире ФИО21 она легла спать, а проснулась от шума и громких криков. Она встала и хотела выйти из зала, когда в дверях увидела Шарапа А., который в правой руке держал нож в крови. На его лице также была кровь. Шарапа сказал, чтобы она не выходила из зала, вела себя тихо, туда же завел ФИО15, которая плакала. Она поняла, что Шарапа порезал ножом своего брата ФИО5, поскольку ранее между ними произошел конфликт из-за ФИО15. Через некоторое время ФИО5 увезли в больницу, а Шарапа сказал всем находившимся в квартире, чтобы в милиции они говорили, что ФИО5 пришел порезанным с улицы л.д. 128, 188-189).

Не доверять показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО27 у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также подтверждены данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия - квартиры xxxxxxx в доме xxxxxxx микрорайона xxxxxxx xxxxxxx, где в коридоре на столе, стене, в ванной обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Из квартиры изъят обнаруженный в кухне нож с длиной клинка 131 см, с расколом на деревянной рукояти коричневого цвета, который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства л.д.114-117, 122-123).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания ФИО15 опознала вышеуказанный нож, как предмет, которым 24.02.2010г. Шарапа наносил телесные повреждения ФИО5, а после окровавленным держал в руке л.д. 124-125).

В ходе предварительного расследования медицинским учреждением была представлена мед. карта больного ФИО5, которая осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства л.д. 164-167).

Доказательством механизма и локализации причиненных Шарапа потерпевшему ФИО5 телесных повреждений является заключение судебно-медицинской экспертизы, сделанное на основании данных, зафиксированных в медицинской карте ФИО5, исходя из выводов которой у последнего обнаружены телесные повреждения в виде:

- двух колото-резаных ранений грудной клетки: по средне-подмышечной линии слева, проникающее в левую плевральную полость с развитием левостороннего пневмоторакса и по лопаточной линии справа, проникающее в правую плевральную полость, которые образовались от воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, представленный на экспертизу, относящихся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- рвано-ушибленной раны спинки носа, сопровождавшейся открытым переломом костей носа со смещением, которая образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета и относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, как повлекшая расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель.

После получения указанных повреждений ФИО5 мог передвигаться, самостоятельно совершать активные действия в промежуток времени, исчисляемый до нескольких десятков минут л.д.171-172).

Кроме того, причастность подсудимого Шарапа к умышленному причинению тяжких телесных повреждений ФИО5 объективно подтверждается иными доказательствами.

Потерпевший ФИО5 суду показал о том, что 23.02.2010г. он находился в квартире ФИО21 по адресу xxxxxxx, xxxxxxx, где с братьями ФИО25 и ФИО21 Шарапа, ФИО15 и ФИО27 распивал спиртное, отмечая праздник. После этого все остались ночевать в квартире, а на утро продолжили распивать спиртные напитки. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит, кто ему причинил ножевые ранения, с которыми он был доставлен в больницу. Даже если это сделал Шарапа, то претензий к последнему не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 а также свидетели ФИО25. л.д. 179-180), ФИО16 л.д. 185-186), показания которых оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснили о том, что 24.02.2010г. после распития спиртных напитков в квартире ФИО21 по адресу: xxxxxxx, микрорайон xxxxxxx, ФИО5 были причинены ножевые ранения. Каждый из них отрицал свою причастность к совершению указанного преступления. При этом очевидцами получения ФИО5 указанных телесных повреждений они не были. Кроме них в квартире находились Шарапа, Альфонская и ФИО15.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Шарапа, действуя умышленно, нанес потерпевшему ФИО5 телесные повреждения в область носа и грудной клетки сзади. Локализация повреждений, характер травмирующего предмета (нож), свидетельствуют о том, что он действовал с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осознавая опасность своих действия и предвидя наступление указанных последствий. Объектом преступления явилось здоровье ФИО5

Шарапа не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а был в простом алкогольном опьянении, действовал осознанно и целенаправленно, о чем свидетельствует его поведение до и после совершенных им действий, связанных с причинением потерпевшему телесных повреждений: после ушиба носа ФИО5 в ходе обоюдной драки, Шарапа вооружился предметом, имеющим поражающие свойства (ножом), которым сзади нанес потерпевшему два ранения в жизненно-важный орган, после чего хладнокровно заявил находившимся в квартире свидетелям, чтобы они вымыли кровь, а сотрудникам милиции сказали о том, что ФИО5 весь в крови пришел с улицы.

Мотивом преступных действий Шарапа явилась неприязнь к потерпевшему, вызванная ссорой из-за поведения ФИО5 по отношению к ФИО15.

Доказательства того, что подсудимый находился в условиях необходимой обороны, а также при её превышении, отсутствуют.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого Шарапа А.Н. по данному преступлению по ст. 111 ч. 1 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вина подсудимого Шарапа А.Н. в совершении тайного хищения имущества ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

На основании заявлений потерпевших ФИО4 и ФИО3 о хищении их имущества возбуждено уголовное дело л.д. 208-209).

Потерпевший ФИО4 суду показал о том, что XX xxxx XXXXг. он находился у себя дома по адресу: xxxxxxx, микрорайон Юбилейный, 2-85, когда вышел в подъезд, где познакомился с Шарапа, ФИО21 Алексеем и ФИО17. Он пригласил парней к себе в квартиру, где они распивали спиртные напитки. Были сильно пьяны, когда ФИО21 стал избивать его, бить посуду. В ходе распития спиртного Шарапа говорил о том, что ему нужна куртка. Будучи избитым, он пошел умываться в ванную комнату, когда услышал, что парни покидают квартиру. Выйдя из ванны, он обнаружил пропажу его кожаной куртки. После этого он сразу прошел на балкон своей квартиры, откуда увидел, что из подъезда выходят ФИО17, ФИО21 и Шарапа. На плече последнего была накинута его кутка. Он стал кричать парням «Стойте», при этом требований вернуть куртку не высказывал. Парни не обратили на него внимания и ушли. Позже он обнаружил, что из его квартиры также был похищен сотовый телефон «Самсунг» его матери ФИО3 и два зарядных устройства, одно из которых от его сотового телефона марки «LG». На следующий день в окно своей квартиры он видел Шарапа, на котором была одета его куртка. Принадлежащие ему куртка стоимостью 4500 рублей и зарядное устройство стоимостью 150 рублей до настоящего времени не возвращены. Однако, подсудимым ему полностью возмещен причиненный хищением его имущества материальный ущерб, в связи с чем он отказывается от заявленных исковых требований. На строгом наказании подсудимому не настаивает.

Данные показания ФИО4 подтвердил в ходе очной ставки с Шарапа л.д. 268-269).

Потерпевшая ФИО3 суду показала о том, что 19.04.2010г. она пришла с работы домой в вечернее время, сын был избитый, в кухне все было разбито. Сын рассказал, что он пригласил к себе троих парней, среди которых был Шарапа, они распивали спиртное, а затем из-за чего-то «разодрались». После ухода парней сын обнаружил пропажу своей кожаной куртки и зарядного устройства от телефона, также из квартиры пропал ее сотовый телефон марки «Самсунг» с зарядным устройством стоимостью 990 рублей. Сын не видел, кто забирал эти вещи. Ей возвращены телефон и зарядное устройство, материальных претензий к виновному лицу она не имеет, на назначении строгого наказания не настаивает.

Суд в полном объеме доверяет показаниям потерпевшего ФИО3 о причастности именно Шарапа к совершению хищения имущества его и матери, поскольку они стабильны в период всего следствия, подтверждается иными доказательствами.

Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии следует, что ФИО4 опознал Шарапа А.Н. как парня, который 19.04.2010г. в его квартире распивал спиртное, а затем вышел из подъезда с его курткой л.д. 238-239).

В протоколах предъявления лиц для опознания по фотографиям зафиксировано, что потерпевший ФИО4 опознал ФИО17 и ФИО21 Алексея О., как лиц, которые вместе с Шарапа XX xxxx XXXXг. распивали спиртное в его квартире, а затем избили его л.д. 273-276).

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 следует, что 19.04.2010г. он шел к ФИО3, когда увидел находившихся в состоянии алкогольного опьянения троих парней, на плече одного из которых была накинута кожаная куртка черного цвета. В этот день он к ФИО3 не попал, а придя к нему 20.04.2010г. увидел на последнем телесные повреждения. Со слов ФИО3 ему стало известно о том, что накануне тот распивал спиртное с тремя парнями, которые стали избивать его, а когда ФИО4 умывался в ванной, ушли. Закрывая входную дверь, последний обнаружил пропажу своей кожаной черной куртки. ФИО4 вышел на балкон, крикнул парням, но они убежали. Он (ФИО18) понял, что встретившиеся ему 19 апреля парни и были посетителями его друга, при этом у одного из них была похожая куртка. В тот же день они с ФИО3 в окно квартиры последнего увидели парня, на котором была одета куртка ФИО3, на что потерпевший также обратил внимание. Он также опознал куртку последнего, так как видел ее ранее. Он вышел на улицу и сказал тому парню, что это куртка, похищенная вчера у ФИО3, на что тот ответил, что это его куртка л.д. 278-279).

Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии следует, что ФИО18 опознал Шарапа А.Н. как мужчину, на котором 20.04.2010г. была одета куртка ФИО3 л.д. 280-281).

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что он присутствовал при знакомстве Шарапа и других парней с ФИО3, после чего он ушел домой, а парни остались в квартире последнего. Через 2-3 дня после этого к нему подошел ФИО4 и попросил передать Шарапа, чтобы последний вернул то, что взял. Конкретно речь шла о куртке, телефоне и зарядных устройствах. Он понял, что Шарапа похитил это имущество. Позже, встретив Шарапа, он передал ему просьбу ФИО3, на что Шарапа также попросил его предложить от его имени ФИО3 другие новые куртку и телефон. Он передал данную информацию ФИО3, на что последний сказал, что ему необходимо самому поговорить с Шарапа. Более данных лиц он не видел л.д. 271-272).

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных судом с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в апреле 2010г. двое незнакомых парней предложили ему купить у них сотовый телефон «Самсунг» с зарядным устройством, который он и приобрел за 300 рублей. Узнав, что телефон краденный, он выдал его сотрудникам милиции л.д. 293-294).

Согласно протоколу выемки у ФИО20 изъят сотовый телефон марки «Самсунг» с зарядным устройством, данные предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены по принадлежности ФИО3 л.д. 290-292, 301-302).

Свидетели ФИО21, а также ФИО17, показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ л.д. 283-284), подтвердили факт нахождения вместе с Шарапа в квартире ФИО3 и совместного распития спиртного XX xxxx XXXXг., отрицали свою причастность к хищению имущества ФИО3. При этом пояснили о том, что они не видели, брал ли куртку и сотовый телефон с зарядными устройствами Шарапа.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано место совершения преступления - квартира xxxxxxx в доме xxxxxxx микрорайона xxxxxxx xxxxxxx, а также наличие в коридоре деревянной вешалки, в зале - мебельной стенки. В кухне и коридоре обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь л.д. 211-217).

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено наличие у ФИО3 телесных повреждений, полученных им 19.04.2010г. л.д. 263).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной вину подсудимого Шарапа А.Н. в хищении чужого имущества.

Органом предварительного расследования его действия квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель Мухин А.Г. просил о переквалификации действий Шарапа А.Н. по данному составу преступления на ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку органом предварительного расследования не добыто и не представлено суду доказательств того, что он действовал с умыслом на открытое завладение чужим имуществом.

Принимая позицию стороны обвинения, суд находит, что приведенными выше доказательствами установлены обстоятельств дела, согласно которым Шарапа, находясь в квартире ФИО3, помимо воли потерпевших, в отсутствие последних и иных посторонних лиц, завладел имуществом, которое ему не принадлежало. При этом им преследовался корыстный мотив и цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Несмотря на показания ФИО4 о том, что с балкона он требовал Шарапа остановиться, суд приходит к выводу, что хищение подсудимым имущества ФИО3 носило тайный характер. Очевидцев совершаемых им действий по изъятию куртки, телефона и зарядных устройств не было. Из пояснений потерпевшего не следует, что он высказывал требования вернуть ему вещи. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Шарапа слышал крики ФИО3, однако в целях удержания похищенного, с места преступления скрылся.

Суд считает установленным причастность подсудимого к краже куртки и зарядного устройства ФИО4, а также сотового телефона с зарядным устройством ФИО3, поскольку данное имущество пропало из квартиры ФИО3 после того, как ее покинул Шарапа. Кроме того, именно у последнего потерпевший, а на следующий день и свидетель ФИО18, видели куртку ФИО3. Сведений о том, что остальное имущество мог похитить кто-либо иной, а не Шарапа, суду не представлено. Более того, из показаний свидетеля ФИО19 видно, что в разговоре с ним Шарапа, не отрицая факта хищения, просил от его имени передать ФИО3 предложение о передаче последнему новых куртки и телефона.

При таких данных, с учетом позиции государственного обвинителя, по данному преступлению суд квалифицирует действия подсудимого Шарапа А.Н. по ст. 158 ч. 1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку на учете у психиатра он не состоит, считает себя психически здоровым человеком, активно защищается, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания в соответствии со ст. 18 УК РФ опасным) в качестве обстоятельства, отягчающего наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого; а также данные о личности Шарапа А.Н., который ранее судим, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия предыдущего наказания положительно, к административной ответственности не привлекался.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание Шарапа А.Н. должно быть назначено с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, в пределах санкции закона, в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отношения подсудимого к содеянному, мнения потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание Шарапа будет достигнуто без реального отбывания наказания, полагает применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное ему наказание условным, возложив обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых, трудоустроиться.

Суд считает необходимым прекратить производство по иску ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме 4650 рублей, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований вследствие полного возмещения причиненного ущерба.

Признанный подсудимым в полном объеме гражданский иск прокурора xxxxxxx в интересах Российской Федерации и МО «город Саянск» о взыскании с Шарапа А.Н. в пользу Фонда ОМС граждан Иркутской области и МУЗ «Саянская городская больница» средств, затраченных на лечение ФИО5, в сумме 10870,70 рублей, подлежит удовлетворению в размере заявленных требований.

Вещественные доказательства - сотовые телефоны, в том числе с зарядным устройством, куртка, возвращенные ФИО6, ФИО3 и ФИО5 соответственно, подлежат оставлению у законных владельцев, нож, как орудие преступления, подлежит уничтожению, медицинская карта ФИО5 подлежит передаче в МУЗ «СГБ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ШАРАПА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 161 ч. 1, 111 ч. 1 УК РФ, и на основании санкции закона назначить ему наказание по ст. 111 ч. 1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вышеуказанных наказаний, окончательно определить Шарапа А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Контроль за поведением осужденного возложить на ГУ МР Саянскую УИИ. Обязать Шарапа А.Н. не менять своего постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных, трудоустроиться.

Меру пресечения (подписку о невыезде и надлежащем поведении) Шарапа А.Н. до вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск прокурора xxxxxxx в интересах Российской Федерации и МО «город Саянск» удовлетворить. Взыскать с Шарапа Андрея Николаевича средства, затраченные на лечение ФИО5: в пользу ГУ «Территориального Фонда обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области» в сумме 9719,64 (девять тысяч семьсот девятнадцать рублей 64 копейки), в пользу МУЗ «Саянская городская больница» 1151,06 (одну тысячу сто пятьдесят один рубль 06 копеек).

Производство по гражданскому иску ФИО4 прекратить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства - нож уничтожить, медицинскую карту ФИО5 передать в МУЗ «СГБ».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через Саянский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: