П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Саянск 06 июля 2010 г.
Суд в составе председательствующего федерального судьи Саянского городского суда Иркутской области Ахмедзяновой М. Ю. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Саянска Столбановой Т.Р., подсудимого Резанцева Олега Анатольевича, защитника адвоката Драчева Ю.С., представившего удостоверение № 00269, ордер № 103/10 от 19 апреля 2010 года, представителя потерпевшего- xxxxxxx центра XXX ФИО2, действующей по доверенности XXX от XX xxxx XXXX года, при секретаре Ключниковой М.В., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-108/2010 в отношении
Резанцева Олега Анатольевича, рожденного XX xxxx XXXX года в городе xxxxxxx, проживающего по месту регистрации по адресу : xxxxxxx, xxxxxxx, микрорайон xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, не судимого,
имеющего меру пресечения по настоящему уголовному делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.215.2 УК РФ, ч.1 ст.215.2 УК РФ, ч.1 ст.215.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Резанцев Олег Анатольевич совершил два эпизода тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, покушался на совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, кроме того, одновременно при совершении тайных хищений чужого имущества и покушения на хищение повреждал объекты электросвязи из корыстных побуждений. Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах :
В ночь на XX xxxx XXXX года, более точное время следствие не установлено, Резанцев О.А. пришел в подъезд XXX дома XXX микрорайона xxxxxxx xxxxxxx области, где на первом этаже обнаружил незапертую дверь, ведущую в подвальное помещение. У Резанцева него возник умысел на совершение кражи, осуществляя который, Резанцев через незапертую дверь умышленно, незаконно, с целью совершения кражи проник в помещение-подвал указанного дома. В подвальном помещении Резанцев принесенным с собой ножом, из корыстных побуждений вырезал магистральный и распределительный телефонный кабели, принадлежащие XXX», тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил 6 кусков по 15 метров магистральных и распределительных телефонных кабелей типа ТПП 100х2х0,4, на общую сумму 10530 рублей 00 копеек, одновременно своими действиями умышленно повредив объект электросвязи из корыстных побуждений.
Похищенный магистральный и распределительный телефонный кабели Резанцев О.А. сложил в принесенную с собой сумку «баул», отнес в лесной массив между Харайгунским трактом и микрорайоном xxxxxxx xxxxxxx области, где обжег, полученную медь сдал в пункт приема металла, организованный физическим лицом в микрорайоне xxxxxxx xxxxxxx, вырученные деньги потратил на собственные нужды.
В период ночного времени с XX xxxx XXXX года на XX xxxx XXXX года, имея умысел на совершение кражи, Резанцев пришел в подъезд XXX дома XXX микрорайона xxxxxxx xxxxxxx области, где на первом этаже через незапертую дверь, ведущую в подвальное помещение, с целью совершения кражи, умышленно, незаконно проник в помещение-подвал указанного дома. В подвальном помещении Резанцев О.А. принесенным с собой ножом, преследуя корыстные побуждения, вырезал магистральный распределительный телефонный кабели, принадлежащие XXX», тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил 2 куска по 21,5 метров каждый магистральных и распределительных телефонных кабелей типа ТПП 100х2 х0,4.; 1 кусок размером 21,5 метра телефонного кабеля типа ТПП 200х2 х0,4 на общую сумму 9288 рублей 65 копеек, одновременно указанным способом повредив объект электросвязи, приведя его в негодное для эксплуатации состояние для 450 абонентов, из корыстных повреждений. Похищенный магистральный и распределительный телефонный кабель Резанцев О.А. сложил в принесенную с собой сумку «баул», отнес в лесной массив между Харайгунским трактом и микрорайоном xxxxxxx области, где обжег. Полученную медь сдал в пункт приема металла в микрорайоне xxxxxxx xxxxxxx, вырученные деньги истратил на собственные нужды.
Кроме того, XX xxxx XXXX года около 23.00 часов Резанцев О.А. пришел в подъезд XXX, расположенный в доме XXX микрорайона Олимпийского xxxxxxx области, где имея умысел на совершение кражи, с незаконным проникновением в помещение, на первом этаже через незапертую дверь, ведущую в подвальное помещение, незаконно с целью кражи, проник в помещение -подвал указанного дома. В подвальном помещении Резанцев О.А. принесенными с собой инструментами, преследуя корыстные побуждения, вырезал магистральный и распределительный телефонный кабель, принадлежащий XXX», тем самым, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил: 4 куска по 21,5 метров каждый магистральных и распределительных телефонных кабелей типа ТПП 100х2 х0,4; 1 кусок по 21,5 метра магистрального и распределительного телефонного кабеля типа ТПП 50х2 х0,4 на общую сумму 11247 рублей 08 копеек, одновременно повредив объект электросвязи из корыстных побуждений. Вырезанный магистральный и распределительный телефонный кабель Резанцев О.А. сложил в принесенную с собой сумку «баул», временно оставил там же, в подвале указанного дома. Вышел из подвала, находясь около подъезда XXX дома XXX микрорайона xxxxxxx xxxxxxx, был задержан сотрудниками ОВО при ОВД по xxxxxxx, в связи с чем преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Резанцев Олег Анатольевич вину в инкриминированных преступных деяниях не признал, в судебном заседании показал, что XX xxxx XXXX или XX xxxx XXXX года в выходной день после тяжелой физической работы выпил две бутылки водки, в вечернее время пошел к знакомому в пятый микрорайон с целью продолжить употребление спиртного, по пути из микрорайона xxxxxxx зашел во двор дома XXX микрорайона XXX отдохнуть, покурить. Во дворе находился минут 20-30, за это время во дворе видел машину « Жигули», возможно такси, затем подъехала машина охраны, его ( Резанцева) задержали, спросили про кабель, сказал сотрудникам милиции, что ничего про кабель не знает, сообщил, что спускался в подвал справить потребности, что делал около лестницы, ведущей в подвал, далее никуда не проходил. С целью сохранить здоровье, опасаясь возможного применения к нему насилия со стороны сотрудников милиции, решил дать признательные показания, т.е. оговорить себя, рассчитывая, что в суде будет установлена истина. Сотрудники милиции на месте действительно изымали у него фонарь и нож, которые постоянно имеет при себе, т.к. дорога в микрорайон xxxxxxx лежит через лесной массив, т.е. там опасно ходить. В период его пребывания на лавочке во дворе дома из подъезда, где расположена дверь в подвал никто не выходил и не заходил. Адвокату не заявлял, что оговорил себя, при себе имел бутылку алкогольного коктейля. Был одет в черную куртку, трико, резиновые сапоги, т.е. в свою повседневную одежду. Носил в указанное время резиновые сапоги, т.к. на ВСО ( в м-н Молодежный) нужно добираться через слякоть и грязь. Допускает, что на его одежде была пыль, т.к. уже говорил о том, что спускался в подвал. Знал, что в указанном подъезде имеется дверь в подвал, т.к. является по профессии строителем, знает планировку домов Саянска. Дал первоначально ложные показания, чтобы его быстрее отпустили из милиции после доставления туда с места фактического задержания.
Из оглашенных, исследованных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Резанцева О.А., данных в качестве подозреваемого в период предварительного следствия на допросе с участием адвоката в ближайшее время после задержания, изложенных нал.д. 61-63, следует : XX xxxx XXXX года около 23 часов вышел из дома, пошел в дом XXX м-на xxxxxxx xxxxxxx, т.к. хотел похитить телефонный кабель из подвала данного дома. Ему было известно, что в подвалах проходят различные коммуникации, в том числе, телефонная связь. Знал, что подвальные двери не всегда заперты. Около недели назад до допроса, состоявшегося XX xxxx XXXX, пришел в дом, обошел там все вставки, в одной из них, в которой расположено отделение сбербанка, обнаружил незапертой подвальную дверь. XX xxxx XXXX года около 23 часов пришел во вставку, спустился в неосвещенный подвал, с собой имел большую сумку-«баул» в красно- зеленую полоску, рюкзак защитного цвета, нож, фонарик, бокорезы и рукоятку от ручного машинного насоса, изогнутую и заостренную на конце для удобства резки кабеля вдоль жил. С помощью фонарика дошел до места расположения телефонных кабелей, ранее видел много видов кабеля, разбирался в них. Отрезал ножом несколько кусков кабелей с оболочке черного цвета, имеющего жилы в разноцветной изоляции. Хотел прямо в подвале освободить жилы от изоляции, чтобы уменьшить объем и вес, но при резке кабеля заточенный стержень рукоятки наноса сломался, выкинул его в подвале. Отрезки кабеля смотал. сложил в сумку и рюкзак, после чего вышел из подвала, прикрыл дверцу, пошел в сторону микрорайона xxxxxxx xxxxxxx. В лесу между Харайгунским трактом и указанным микрорайоном обжег изоляцию с кабеля после чего цветной металл сдал в пункт приема цветного металла, расположенный в микрорайоне Молодежном, выручив деньги в сумме 1500 рублей. После этого XX xxxx XXXX года около 23 часов вновь решил сходить и похитить кабель из того же подвала. Вновь проник в подвал через незапертую дверь, где в том же месте с помощью ножа вырезал несколько отрезков кабеля длиною около 35 м, также сложил в большую сумку и рюкзак, пришел к выходу из подвала, решил покурить, отдохнуть, оглядеться. Оставил сумку и рюкзак с кабелем у входа в подвал, вышел на улицу, увидел около соседнего подъезда автомобиль такси, сел на скамейку, стал ждать, когда автомобиль уедет. Прошло около 10 минут, в указанное время во двор заехал милицейский автомобиль из которого вышли милиционеры, которые зашли сначала в подъезд, потом во вставку, после чего подошли к нему ( Резанцеву), задержали, стали осматривать вход в подвал, расположенный во вставке дома, обнаружили сумку и рюкзак с отрезками кабеля, после чего самого Резанцева доставили в ОВД.
Около недели назад, когда обходил вставки дома XXX xxxxxxx с целью возможного хищения телефонного кабеля и в одной из них обнаружил незапертую дверь, после этого через дверь спустился в подвал, осмотрел его и обнаружил, что в одном месте проложены телефонные кабели с медными жилами. С собой имел нож, сумку- « баул» и рюкзак, фонарь. В подвале отрезал несколько кусков кабеля общей длиною около 25 метрв, сложил в сумку и рюкзак, после чего вылез из подвала через ту же дверь, в лесном массиве обжег изоляцию на кабеле, медные жилы сдал в пункт приема металла в микрорайоне xxxxxxx xxxxxxx, вырученные деньги в сумме около 1000 рублей потратил на продукты. Более телефонный кабель не похищал нигде в городе.
Из оглашенных, исследованных в суде показаний Резанцева, данных в качестве обвиняемого XX xxxx XXXX года с участием адвоката, следует (л.д. 197-198) : Резанцев показал, что XX xxxx XXXX года в вечернее время находился во дворе xxxxxxx на лавочке, выпивал спиртное. Затем захотел справить нужду и так как на улице было светло, зашел в подъезд арки, там спустился в подвал через незапертую дверь. Там справил нужду, вышел оттуда, больше туда не заходил. Ничего в подвале не видел. Сел на ближайшую лавочку около подъезда там же во дворе и продолжал распивать спиртное. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которыми был задержан и доставлен в ОВД. Последние спрашивали у Резанцева про хищение кабеля из подвала, говорил, что ничего не знает. Потом, спустя некоторое время, находясь в состоянии алкогольного опьянения рассказал сотрудникам милиции, что похитил кабель из подвала, рассказал, что проникал через незапертую дверь подъезда во вставке. Не знает, зачем оговорил себя, не может объяснить, допускает, что из-за состояния алкогольного опьянения.
Виновность подсудимого Резанцева О. А. в совершении двух эпизодов тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, также покушения на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в совершении одновременно в хищениями трех эпизодов повреждений объекта жизнеобеспечения., а именно, объекта электросвязи, подтверждена совокупностью исследованных доказательств :
Представитель потерпевшего в судебном заседании ФИО2 показала, что в суде, что ранее по данному уголовному делу в период предварительного следствия интересы потерпевшей стороны - XXX» представляла ФИО6, которой были известны факты совершенных хищений кабеля, находящихся на балансе xxxxxxx центра телекоммуникаций ОАО « Сибирьтелеком». Ей ( ФИО2), в настоящее время по доверенности представляющей интересы XXX» обстоятельства совершенных хищений известны из материалов уголовного дела, с которыми она ознакомлена. В настоящем судебном заседании, одновременно представляя интересы XXX» как потерпевшего, также одновременно и гражданского истца, поддерживает ранее заявленные исковые требования в возмещение и взыскание с виновного, установленного судом, стоимости похищенного кабеля по трем эпизодам хищений телефонного кабеля из подвала дома XXX xxxxxxx микрорайона xxxxxxx, а также стоимости трижды проведенных восстановительных работ, направленных на восстановление телефонной, в том числе интернет-связи для абонентов, как жильцов близлежащих домой, также учреждений, обслуживаемых XXX» на данном участке связи. Поддерживает исковые требования по трем эпизодам совершенных хищений кабеля в полном объеме : по факту хищения кабеля XX xxxx XXXX года в общей сумме с учетом восстановительных работ 46076, 86 рублей, включающей стоимость кабеля в сумме 10530 рублей; по факту хищения кабеля с XX xxxx XXXX на XX xxxx XXXX года в общей сумме 37 111, 73 рубля, включающей стоимость похищенного кабеля на сумму 9288 рублей ; по факту покушения на хищение кабеля в общей сумме 51 348 рублей, 22 рублей, включающей стоимость кабеля 11 247 рублей.
Из оглашенных, исследованных в судебном заседании с согласия сторон показаний ранее признанной представителем потерпевшей стороны ФИО6 (л.д. 104-106 ) следует, что, являясь XXX XXX» на основании доверенности представляла интересы указанного XXX в период предварительного следствия. Кабельные линии телефонной связи, обслуживаемые XXX» расположены в том числе в подвалах, на чердачных помещениях жилых домов, доступ к ним контролируется жилищными управляющими компаниями. XX xxxx XXXX года по приходу утром на работу узнала о поступающих от жителей дома XXX xxxxxxx микрорайона заявках об отсутствии телефонной связи. На место был направлен монтер ФИО12, обслуживающий данный участок, которым был установлен факт хищения магистрального и распределительного телефонного кабелей в подвальном помещении указанного дома. Об указанном факте ФИО12 доложил руководству, которое обратилось с сообщением в милицию. Далее составлялись необходимые в указанном случае выявленного хищения документы : кроме заявления о хищении, также акт обследования, список абонентов поврежденной линии связи, справка о балансовой принадлежности имущества. Аналогичные действия по составлению документов были и в последующих случаях хищения кабеля. На основании акта обследования установлен факт хищения в ночь с XX xxxx XXXX на XX xxxx XXXX года кабеля на сумму 10530 рублей, причиненный ущерб с учетом проведенных восстановительных работ составил 46076 рублей 86 копеек с учетом как материалов, также транспортных расходов, оплатой труда занятых на восстановительных работах работников. В результате хищения кабеля в указанный период было отключено 130 абонентов. Кроме того, в ночь с 17 на XX xxxx XXXX года аналогичным способом в вышеуказанном подвале были также похищены магистральный и распределительный кабели на сумму с учетом восстановительных работ 37 111 рублей 73 копейки. В указанном случае было отключено 405 абонентов. В дневное время линия была восстановлена, а в ночь на XX xxxx XXXX года вновь совершено хищение в том же месте кабеля на общую сумму с восстановительными работами 51348 рублей 22 копейки. Допрошенной ФИО6 известно, что лицо, совершившее хищение было задержано XX xxxx XXXX года. От телефонной линии было отключено 405 абонентов.
Из сообщения телефонного XX xxxx XXXX года в 11 часов 55 минут сотрудника XXX» ФИО21 следует, что в подвальном помещении xxxxxxx xxxxxxx похищен кабель (л.д. 3)
Из заявления начальника xxxxxxx центра XXX следует, что в период с XX xxxx XXXX на XX xxxx XXXX года из подвала дома XXX микрорайона xxxxxxx xxxxxxx похищено 6 отрезков по 15 метров распределительных и магистральных кабелей марки ТПП 100х2х0,4 с отключением 130 абонентов от системы жизнеобеспечения (телефонной связи).
Из акта обследования линейных сооружений от XX xxxx XXXX года (л.д. 5) следует, что установлено хищение в подвале дома XXX xxxxxxx микрорайона xxxxxxx 6 кусков кабелей магистральных и распределительных по 15 метров каждый марки ТПП 100х2х0,4 Установлен факт отключения 130 абонентов с приобщением списка указанных абонентов (л.д. 6-8).
Из протокола осмотра места происшествия от XX xxxx XXXX года с фототаблицей (л.д. 12-16 ) следует, что при проведении осмотра подвального помещения дома XXX xxxxxxx микрорайона xxxxxxx установлено, что вход осуществлялся в с внешней стороны дома. На момент проведения осмотра дверь открыта. При осмотре помещения обнаружено наличие телефонных кабелей, также обнаружен отчетливый след подошвы обуви с рельефным рисунком, который изъят на цифровой носитель - сфотографирован. На полу подвального помещения обнаружены фрагменты пластмассовой оболочки черного цвета от телефонного кабеля. Слева от входа в верхней части подвала отчленено 6 телефонных кабелей. При осмотре прилегающей территории к дому пригодных к идентификации следов обуви не обнаружено. Три иных двери в подвальные помещения дома XXX заперты, следов взлома не имеют.
Справки свидетельствует (л.д. 9, 38, 87 ) о том, что магистральный и распределительный телефонный кабель марки ТПП 100х2х0,4, ТПП 200х2х0,4, ТПП 50х2х0,4 находившийся по адресу : xxxxxxx, xxxxxxx, м-н xxxxxxx, xxxxxxx, входит в состав линии связи РРП 542, ШРП 542 м/н4 до АТС -5 ГСУ, находящейся на балансе xxxxxxx центра телекоммуникаций.
Из справки, заверенной руководителем и главным бухгалтером (л.д. 10) следует, что стоимость прямого ущерба от хищения кабеля марки ТПП 100х2,х0,4 в количестве 6 кусков по 15 метров каждый ( всего 90 метров) при стоимости в 117 рублей составляет 10530 рублей.
Из телефонного сообщения XX xxxx XXXX года в 09 часов 42 минуты оперативному дежурному ОВД от заместителя начальника « XXX» ФИО16 следует, что из подвального помещения xxxxxxx xxxxxxx похищен кабель (л.д. 34).
Из протокола осмотра места происшествия от XX xxxx XXXX года с фототаблицей, проведенного с 09 часов 55 минут до 11 часов следует (л.д. 41-45), что при проведении следователем в присутствии понятых осмотра подвального помещения дома XXX микрорайона xxxxxxx xxxxxxx производилась фотосъемка. Вход с подвал осуществляется через дверь, изготовленную из радиаторов отопления, в подъезде, расположенном с правой стороны от входа в филиал Сбербанка РФ, снабженную замком в виде изогнутой трубы с наваренной гайкой с болтом. С левой стороны по ходу осмотра у стены выходит пучок телефонных проводов разного сечения на части проводов имеются связующие муфты. Кабели протянуты вдоль задней по ходу осмотра стены, крепятся к стене жестяными хомутами. В местах выхода из стены и в местах направления пучка вверх обнаружены следы разреза острым предметом. В ходе осмотра изъят фрагмент со следами разреза. На песчаной насыпи в месте выхода кабельного пучка обнаружена рукоять от ручного машинного насоса, состоящая из пластмассовой рукояти и металлического стержня с изогнутым концом, имеющим двухстороннюю заточку. На песчаном грунте обнаружен след обуви. В подъезде XXX с левой стороны от входной двери обнаружен вход, ведущий в подвал, оснащенный деревянной дверью, оборудованной замком в неисправном состоянии. Прямо от входа расположена металлическая лестница, ведущая в подвал, С места проведения осмотра изъят фрагмент телефонного кабеля со слезами разреза, рукоятка ручного насоса; след обуви изъят на цифровой носитель путем фотографирования.
Из заявления начальника xxxxxxx центра XXX» ФИО7 от XX xxxx XXXX года следует просьба начальнику ОВД по xxxxxxx провести расследование по факту преступного посягательства с привлечением к уголовной ответственности лиц, совершивших в период времени с XX xxxx XXXX по XX xxxx XXXX года хищение магистрального и распределительного телефонного кабеля марки ТПП 100х2х0,4 в количестве двух кусков длиною 21.5 м каждый, ТПП 200х2х0.4 в количестве одного кустка длиною 21.5 метра, принадлежащих на праве собственности XXX»,находившихся по адресу : xxxxxxx, xxxxxxx, м-н xxxxxxx, xxxxxxx. В связи с совершенным деянием произошло отключение 405 абонентов от системы жизнеобеспечения ( телефонной связи). Заявитель предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. (л.д. 36).
Акт обследования линейных сооружений от XX xxxx XXXX года, приобщенный к заявлению (л.д. 37), подтверждает факт хищения указанного в поданном заявлении кабеля с период с 17 на XX xxxx XXXX года.
Из справки (л.д. 39 ) следует, что предварительная стоимость прямого ущерба от хищения кабеля в период с XX xxxx XXXX на XX xxxx XXXX года без восстановительных работ -9288,65 рублей : 2 куска по 21.5 м марким всего 43 метра стоимостью 117 рублей за метр ; 1 кусок кабеля 21.5 м марки ТПП 200х2х0.4 стоимостью 198 рублей 03 копейки за метр.
Из телефонного сообщения XX xxxx XXXX года в 23 часа 37 минут оперативному дежурному ОВД по xxxxxxx от дежурного отдела вневедомственной охраны ФИО10 следует, что в подъезде XXX xxxxxxx xxxxxxx нарядом отдела вневедомственной охраны задержан мужчина, переносивший телефонный кабель (л.д. 52)
Из протокола осмотра места происшествия от XX xxxx XXXX года, проведенного в период времени с 23 часов 45 минут до 00 часов 15 минут следует, что следователем в присутствии понятых, эксперта проведен осмотр подвального помещения дома XXX xxxxxxx микрорайона xxxxxxx. С левой стороны от входа в подъезде установлено наличие двери, ведущей в подвал, с неисправным замком. Прямо от входа наличествует металлическая лестница, ведущая в подвал между лестницей и дверью имеется бетонная площадка, на которой обнаружены рюкзак защитного цвета с находящимся в нем кабелем, также обнаружена сумка - «баул» в красную полоску с находящимся в ней скрученным фрагментом кабеля, там же обнаружена пара хлопчатобумажных перчаток.
Из письменного заявления руководства xxxxxxx центра XXX» (л.д. 79) по факту хищения магистрального и распределительного кабелей : 4-х кусков длиною 21.5 м марки ТПП 200х2х0,4, 1 куска длиною 21.5 ТПП 50х2х0.4 в период времени с XX xxxx XXXX по XX xxxx XXXX года следует, что похищенное принадлежит на праве собственности ОАО « Сибирьтелеком». Хищение кабеля привело к отключению 405 абонентов.
Акт обследования линейных сооружений от XX xxxx XXXX года подтверждает выявленное отсутствие части кабеля на осмотренных участках подвала дома XXX микрорайона XXX xxxxxxx, а именно : 4 отрезков кабеля ТПП 100х2х0,4 по 21.5 м каждый, также одного отрезка кабеля ТПП 50х2х0.4 длиною 21.5 метра (л.д. 80).
Из справки (л.д. 87 ) следует, что стоимость 1 метра кабеля марки ТПП 100х2х04 117 рублей, стоимость метра кабеля марки ТПП 50х2х0.4 55 рублей 12 копеек. Предварительная оценка ущерба без стоимости восстановительных работ 11 247 рублей 08 копеек.
Из протокола проверки показаний на месте от XX xxxx XXXX года с фототаблицей, проведенного с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут следует, что Резанцев О.А. в качестве подозреваемого в присутствии понятых и адвоката после разъяснения ему прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя, самостоятельно указал, что 17 и 18 апреля около 23 часов и, кроме того, около недели назад до момента проведения проверки показаний на месте, он похищал из подвального помещения дома XXX микрорайона xxxxxxx телефонный кабель. Кроме того, Резанцев показал непосредственное место проникновения в подвал - через дверь, расположенную в подъезде дома, имеющую неисправный замок. Далее Резанцев пояснил, что кабель в подвале срезал ножом, складывал в сумку и рюкзак, уносил в лесной массив, где обжигал изоляцию. После чего Резанцев указал место обжига кабеля, расположенное на значительном расстоянии от места хищения, а именно место в лесном массиве в 100м от сворота с Харайгунского тракта, куда ведет лесная тропа.
Свидетель ФИО8 в суде показал, что будучи сотрудником вневедомственной охраны при ОВД по xxxxxxx XX xxxx XXXX года во время автопатрулирования по городу с период ночного дежурства с 21 часа до 9 утра с милиционером ФИО9 получили сообщение от дежурного ФИО10 в позднее время о том, что в домах XXX микрорайона xxxxxxx xxxxxxx проходит аварийный сигнал, который подается в случае отключения телефонной связи. Незамедлительно направились к указанным рядом расположенным домам. Имея информацию о том, что в подвальном помещении дома XXX ранее зафиксированы факты хищения телефонного кабеля в апреле месяце, в том числе непосредственно в предыдущую ночь, сразу направились к подъезду XXX указанного дома. Во дворе увидели подозрительного курившего мужчину метрах в двух от указанного подъезда, который сел на лавку подальше от подъезда. На вопрос о причине нахождения в указанном месте в указанное время пояснил, что кого-то ожидает. ФИО9 прошел в подъезд, а он ( ФИО8) наблюдал за мужчиной. После ФИО9 вышел и сообщил, что на за дверью сразу при входе в подвал стоит рюкзак и сумка с кабелем, о чем доложили дежурному ОВО. После чего задержали вышеуказанного мужчину, который был неопрятен, сразу обратил на себя внимание пребыванием рядом с местом хищения в позднее время. Мужчина назвался Резанцевым. В ходе личного досмотра у последнего были изъяты фонарик и нож. Резанцев сначала отрицал свою причастность к хищению кабеля, пояснял, что спускался в подвал для справления нужды затем заявил, что неоднократно похищал кабель, но милиция ничего не докажет. Прибывшим сотрудникам следственно-оперативной группы передали задержанного, также изъятые у последнего предметы. Следователем в присутствии понятых производился осмотр подвала.
Свидетель ФИО9 в суде показал, что в XX xxxx XXXX года в период ночного дежурства с сослуживцем ФИО8 патрулировали по городу В позднее время, в период 23-24 часов по сообщению дежурного пульта охраны о сработавшей аварийной сигнализации выехали к дому XXX xxxxxxx микрорайона xxxxxxx, будучи ранее осведомленными по ориентировке о том, что в подвале указанного дома ранее было совершено хищение телефонного кабеля. В арке дома имеется дверь в подвал. Около подъезда увидели мужчину, одетого в темные резиновые сапоги и рабочую одежду. Он ( ФИО9) пошел к двери подвала, ФИО8 наблюдал за мужчиной. Сразу за дверью на входе в подвал обнаружил большую сумку и рюкзак с кабелем. Приняли решение задержать мужчину, досмотреть. В ходе досмотра обнаружили у последнего фонарик, нож. Выяснял у мужчины причастен ли он к хищению кабеля, последний ответил : « ничего не докажете». Вызванная оперативно- следственная группа проводила осмотр подвала. Обнаруженные при проведении досмотра предметы передали следователю.
Свидетель ФИО10 в суде показал, что является дежурным пульта централизованной охраны ОВО при ОВД по xxxxxxx. В период суточного дежурства с 09 часов утра XX xxxx XXXX года находился за пультом. в 23 часа 17 минут на пульте сработал сигнал « Авария» на линии охраны домов XXX микрорайона xxxxxxx, подающийся при повреждении, отключении линии телефонной связи. Ранее и накануне на указанном объекте было установлено хищение телефонного кабеля. Незамедлительно направил экипаж охраны в составе ФИО8, ФИО9 во двор указанных домов. Сотрудники указанного экипажа по прибытию на место сообщили, что в подвале указанного дома за незапертой дверью обнаружили сумку и рюкзак с кабелем и инструментом, также во дворе указанного дома задержали мужчину, подозреваемого в причастности к хищению кабеля, который не отрицал своей причастности к хищению. После чего им ( ФИО10) по телефону об указанном факте было сообщено дежурному ОВД по xxxxxxx с целью направления к месту происшествия следственно- оперативной группы.
Свидетель ФИО11 в суде показал, что проживает в квартире XXX по адресу : xxxxxxx, микрорайон xxxxxxx), xxxxxxx. Его мать работает бухгалтером в ОАО « Сибирьтелеком», последняя сообщила о хищении кабеля в подвале их дома.
Свидетель ФИО12в суде показал, что является электромонтером линейных сооружений XXX» Утром XX xxxx XXXX года по приходу на работу ему сообщили, что после 24 часов XX xxxx XXXX года сработала сигнализация на шкафу ШРП 542. Шкаф расположен в подсобном помещении за дверью в пятом вставочном подъезде дома XXX микрорайона xxxxxxx xxxxxxx. При проверке линии связи отсутствовал сигнал, понял, что вырезан кабель. Совместно с Кулешовым прошли в подвальное помещение через дверь, расположенную около входа в отделение банка, предварительно взяв ключ от двери в управляющей компании. При проведении осмотра кабельных линий в подвале обнаружили хищение нескольких фрагментов кабеля, закрепленного на стенах. На полу имелись фрагменты оболочки кабеля. XX xxxx XXXX года ситуация с хищением кабеля в указанном подвале повторилась, в течение дня линия была восстановлена. XX xxxx XXXX утром ситуация повторилась. В каждом выявленном случае хищения кабеля комиссионно составлялись акты с его ( ФИО12) участием. В подвале он ( ФИО12) видел отпечатки обуви, также видел, что около стен по направлению крепления кабеля, на участках, где кабель вырезался, были вытоптанные участки в месте отсечений кабеля.
Свидетель ФИО13 в суде показал, что трижды в апреле 2010 года принимались меры к восстановлению кабеля на участках его хищения в подвале дома XXX микрорайона xxxxxxx xxxxxxx.
Свидетель ФИО16 в суде показал, что выезжал на место хищений кабеля в подвале дома XXX xxxxxxx микрорайона в случае повторного хищения, т.е. XX xxxx XXXX года. В ночь на XX xxxx XXXX года после 24 часов около часа ночи ему от сотрудницы ФИО22 стало известно о том, что, последняя получила звонок- сообщение из вневедомственной охраны о срабатывании сигнализации на магистральном телефонном кабеле Примерно через 30 минут позвонил сотрудник ОВО сообщил, что дежурный сантехник открывал подвал, но никого там не обнаружил. Утром он ( ФИО16) прибыл на место с линейным инженером ФИО15 и монтером ФИО14, осмотрели коммуникации, обнаружили хищение кабеля, составили акт. На следующий день от руководства стали известно, что после совершенного хищения кабеля в указанном месте был задержан подозреваемый в хищении мужчина.
Свидетель ФИО17 в суде показала, что проживает в доме микрорайона xxxxxxx xxxxxxx. В апреле 2010 года стационарный домашний телефон не работал дня два, соседи также сообщили об отключении телефона. От мужа свидетелю стало известно, что причиной отключения телефона явилось хищение кабеля. Из подъезда имеется выход в подвал. Дверь подвала закрывается на ключ. Их семья подвалом не пользуется.
Из оглашенных исследованных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14, данных последним в ходе предварительного следствия (л.д. 128-129 ) следует, что указанный свидетель показал на то обстоятельство, что ему XX xxxx XXXX года около 09 часов стало известно от инженера о вырезке кем-то кабеля в подвале дома XXX xxxxxxx микрорайона xxxxxxx. XX xxxx XXXX года монтеры также восстанавливали кабель в данном подвале, ставили муфты. Вместе со свидетелем ФИО16 ездили в подвал указанного дома осмотреть коммуникации. Сантехники жилищно1 компании открыли дверь в подвал. Свидетель осмотрел телефонные коммуникации и обнаружил, что вырезано два кабеля марки ТПП 100х2х5 длиною 21.5 м каждый, 1 кусок кабеля марки ТПП 200х2х4 длиною 21.5 м. Позже, на следующий день утром свидетелю стало известно, что задержан мужчина, совершавший неоднократное хищение кабелей в подвальном помещении указанного дома. Распределительный щит кабелей, находящихся в подъезде XXX xxxxxxx микрорайона xxxxxxx xxxxxxx находится на сигнализации. О том, что проникновение в подвал совершалось через незапертую дверь, расположенную в подъезде XXX свидетелю известно не было.
Из оглашенных, исследованных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18, не явившегося в судебное заседание (л.д. 130-131 ) следует : Свидетель показал в период предварительного следствия, что работает в жилищной компании рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, в обязанности указанного свидетеля входит контроль инженерных сетей домов, в том числе сохранность запорных устройств на дверях подвалов домов XXX микрорайона xxxxxxx. Свидетель не может пояснить причину по которой подвальная дверь дома XXX, расположенная в подъезде XXX оказалась не запертой на момент совершенных хищений кабеля, при этом свидетель допустил, что замок двери повредили в период нахождения самого свидетеля в отпуске.
Из оглашенных, исследованных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19, изложенных нал.д. 141-142 следует, что в XX xxxx XXXX в квартире ее семьи по адресу : xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx отключался стационарный домашний телефон, после первого отключения телефон подключали около двух дней, в компании XXX» пояснили, что был вырезан кабель, после подключения через несколько дней телефон вновь отключался из-за хищения кабеля. Затрат в связи с отключением телефона свидетель не понесла.
Свидетель ФИО20 в суде показала, что проживает в микрорайоне xxxxxxx xxxxxxx, пенсионерка. В связи с нехваткой денег занимается скупкой металла у населения в течение полугода. Указанный лом цветного металла ее муж увозит на машине в Зиму на пункты приема металла. Примерно в начале апреля 2010 года, точного числа не помнит, к ней пришел сосед Резанцев Олег, предложил купить медь, где взял пучки медного провода, не пояснял. По весу было около 8 кг, за что отдала Резанцеву 1000 рублей. Примерно через неделю Резанцев Резанцев вновь предложил ей купить, но уже 12 кг медного провода, отдала ему 1500 рублей. Более Резанцев к ней с металлом не приходил.
Из заключения эксперта XXX с фототаблицей (л.д. 160-161 ) следует, что след обуви, изъятый при проведении осмотра места происшествия по уголовному делу 100003, по факту хищения телефонного кабеля с период времени с 00 часов до 09 часов 30 минут XX xxxx XXXX года, принадлежащего XXX», из подвального помещения, расположенного по адресу : xxxxxxx, м-н xxxxxxx, xxxxxxx, пригоден для определения групповой принадлежности обуви его оставившей.
Согласно постановления и протокола (л.д. 66,67 ) у подозреваемого Резанцева О.А. получен для проведения дальнейшего сравнительного исследования образец следа подошвы обуви, в которой последний находился в момент задержания.
Из заключения эксперта XXX (л.д. 165-166) с фототаблицей следует, что след обуви изъятый при проведении осмотра места происшествия по делу XXX по факту хищения телефонного кабеля из подвального помещения, расположенного по адресу : xxxxxxx, м-н Олимпийский, xxxxxxx, согласно выводов эксперта, мог быть оставлен подошвой обуви гр. Резанцева О.А. 1968 года рождения.
Согласно экспертного заключения XXX (л.д. 170-171) с фототаблицей, на фрагменте телефонного кабеля, изъятого по факту хищения в подвальном помещении дома XXX микрорайона xxxxxxx xxxxxxx по делу XXX след среза XXX пригоден для определения групповой принадлежности предмета его оставившего.
Согласно заключению XXX (л.д. 175-179) с фототаблицей на фрагменте кабеля, изъятом по уголовному делу XXX по факту хищения кабеля XX xxxx XXXX года путем проведенного экспертом сравнительного исследования с предметом представленным на исследование - ножом, изъятым у Резанцева, след распила XXX, след разреза XXX пригодны для определения групповой принадлежности предметов их оставивших. След XXX мог быть оставлен ножом или другим конструктивно схожим предметом, след XXX оставлен не ножом, представленным на исследование. Ответить на вопрос о возможности использования лицом иного предмета, также изъятого на месте происшествия для завладения фрагментом кабеля эксперт не смог. Однако, эксперт, согласно приобщенной к заключению фототаблице ( фото XXX,л.д. 178 ) указал на наличие следов полного отчленения, имеющихся на стержне Т- образного предмета, представленного на исследование, состоящего из металлического стержня и рукояти, изготовленной из полимерного вещества серого цвета.
Согласно заключению XXX (л.д. 183-184) с фототаблицей (л.д. 185-186) след разреза XXX на фрагменте кабеля, изъятого с места происшествия XX xxxx XXXX года из подвального помещения дома XXX микрорайона xxxxxxx xxxxxxx был оставлен клинком ножа, представленным на исследование, изъятым по факту хищения кабеля XX xxxx XXXX года из того же подвального помещения либо предметом, конструктивно схожим с указанным ножом. Определить возможность образования указанного следа иным металлическим предметом, также представленным на исследование, согласно выводов эксперта не представилось возможным по причине повреждения- наличия отлома у указанного предмета.
Из протоколов осмотра предметов следует, что изъятые в ходе производства по делу предметы - фрагменты кабеля, нож, металлический предмет Т-образной формы с рукоятью и отсутствующей частью металлического изогнутого заточенного стержня, моток кабеля в сумке из полимерного материала красно -черного цвета, рюкзак со скрученным телефонным кабелем в изоляции осмотрены, на основании постановления следователя (л.д. 203 ) вышеуказанные предметы наряду со следами обуви, изъятыми в ходе проведения осмотров мест происшествия XX xxxx XXXX года, XX xxxx XXXX года, отображенными на фототаблицах признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Совокупностью исследованных судом относимых, допустимых, достоверных, согласующихся между собой доказательств полностью установлена и доказана вина Резанцева Олега Анатольевича в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего на праве собственности XXX» - телефонного магистрального и линейного кабелей в подвале дома XXX микрорайона xxxxxxx xxxxxxx в ночь на XX xxxx XXXX года, с вечернее время в период с XX xxxx XXXX на XX xxxx XXXX года, также в покушении на тайное хищение телефонного кабеля в указанном же месте в период с XX xxxx XXXX на XX xxxx XXXX года, кроме того, в рамках установленных, исследованных судом обстоятельств совершенных Резанцевым хищений и покушения на хищение судом установлено, что действиями последнего трижды повреждались объекты электросвязи из корыстных побуждений.
Суд признает Резанцева О.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности, оценивая его адекватное поведение в судебном заседании наряду, активную защиту от выдвинутого обвинения и совокупно с имеющимися сведениями о том, что он последний не состоит на учете у врача- психиатра.
Отсутствуют основания к освобождению Резанцева от уголовной ответственности.
Суд квалифицирует действия Резанцева О.А. в рамках предъявленного обвинения по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.215.2 УК РФ по эпизоду с XX xxxx XXXX года, как покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещении с одновременным приведением в негодность путем повреждения объекта электросвязи.
Всесторонне исследовав избранную подсудимым в ходе судебного разбирательства защитительную позицию полного отрицания вины в инкриминированных преступлениях суд находит, что указанная позиция полностью опровергнута совокупностью исследованных доказательств по каждому эпизоду обвинения.
Суд полностью доверяет показаниям Резанцева в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, т.к. последний допрошен в присутствии адвоката, при этом его показания полны, последовательны, логичны, согласуются с иными исследованными доказательствами. С учетом изложенного, суд отвергает доводы Резанцева о первоначальном самооговоре себя в период предварительного следствия, находит данные доводы направленными на желание избежать уголовной ответственности за содеянное, также избежать возложения обязанности к возмещению причиненного хищением ущерба.
В судебном заседании установлено, что показания Резанцевым давались добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников милиции.
Довод Резанцева о том, что оговорил себя возможно по причине нахождения в состоянии опьянения опровергается фактом задержания Резанцева в вечернее время XX xxxx XXXX года, допросом его в качестве подозреваемого лишь в с 09 часов 30 минут до 10 часо 20 минут XX xxxx XXXX года. Таким образом, при исследованных обстоятельствах Резанцев не мог находиться в состоянии опьянения на момент допроса, проведенного по прошествии достаточного для отрезвления времени после задержания, с учетом показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 о том, что на момент задержания Резанцев не был пьян, находился в адекватном состоянии, возможно, имел признаки остаточные признаки алкогольного опьянения.
Желание Резанцева в настоящее время избежать материальной ответственности за содеянное, а именно, избежать значительных материальных расходов, косвенно подтверждается его же доводами в суде о том, что первоначально дал признательные показания, т.к. узнал от сотрудников милиции, что кабель стоит недорого.
Однако данные обстоятельства незнания Резанцевым истинной стоимости кабеля на момент хищений и на момент дачи им признательных показаний по обстоятельствам хищений не исключают факта установленной вины подсудимого в совершенных хищениях. Измененная позиция Резанцева в судебном заседании не противоречит закону, однако, противоречит совокупности исследованных доказательств.
Довод защиты о том, что суд, согласно закона, не вправе признать Резанцева виновным по любому из инкриминированных эпизодов хищения только на основе его признательных показаний, данных в период следствия, суд принимает как обоснованный, однако, находит, что виновность подсудимого в совершении двух эпизодов хищений кабеля с повреждением объекта электросвязи, также покушения на хищение кабеля с повреждением объекта электросвязи подтверждена по каждому эпизоду именно совокупностью согласующихся между собой доказательств, которые, в свою очередь, не противоречат признательным показаниям подсудимого.
Напротив последующие показания Резанцева в период следствия в качестве обвиняемого, также в судебном заседании противоречат друг другу и иным доказательствам.
Так доводы Резанцева в качестве обвиняемого о том, что зашел во двор дома XXX xxxxxxx микрорайона употреблял спиртное, противоречат его же доводам в суде о том, что зашел отдохнуть в данный двор, покурить поздно вечером XX xxxx XXXX года по пути в xxxxxxx микрорайон. Суд отвергает данные доводы подсудимого как противоречащие друг другу, недостоверные, кроме того нелогичные, т.к. дом XXX xxxxxxx микрорайона находится не по пути движения в xxxxxxx микрорайон, а в стороне, что опровергает доводы Резанцева в суде о причине пребывания во дворе дома XXX до приезда сотрудников милиции.
Довод Резанцева о том, что спускался в подвал дома с единственной целью отправления естественных потребностей вечером XX xxxx XXXX года, при этом кабеля не срезал, никакого срезанного кем-либо кабеля также не видел, опровергается установленным при проведении осмотра места происшествия фактом нахождения сумки и рюкзака с мотками кабеля прямо перед дверью со стороны подвала, на входе-выходе из него, что следует из содержания протокола осмотра места происшествия, кроме того, прямо отражено на фото в приобщенной к протоколу осмотра фототаблице. В исследованных обстоятельствах, судом установлено, что Резанцев, в случае непричастности к хищению, однако, не мог не увидеть указанных предметов на входе - выходе из подвала с учетом его же доводов о том, что в период нахождения его во дворе дома XXX не видел кого либо входящими, выходящими из подъезда, где расположена подвальная дверь. Следовательно, данные предметы, кроме того, не могли появиться в месте их обнаружения с участием иных лиц при исследованных обстоятельствах задержания Резанцева. Опровергнуты также доводы Резанцева о том, что находился во дворе дома 20 - 30 минут до приезда сотрудников милиции при установленном факте приезда сотрудников милиции через несколько минут после срабатывания сигнализации на пульте вневедомственной охраны.
Противоречивы, отвергнуты судом доводы Резанцева в период следствия в качестве обвиняемого о том, что спускался в подвал с целью сходить в туалет при обстоятельствах светлого времени суток, при установленных обстоятельствах задержания Резанцева в позднее время суток, также при обстоятельствах, когда в судебном заседании Резанцев указал, что имел при себе фонарик для движения в темное время суток, в том числе, XX xxxx XXXX года.
Кроме того, судом установлено, что при допросе в качестве подозреваемого в короткий период после задержания следователем Мартыновым в присутствии адвоката Резанцев добровольно, свободно, последовательно излагал обстоятельства совершенных им хищений, в том числе, указывал на используемые им предметы, обстоятельства поломки одного из предметов, что не могло быть известно следователю до допроса Резанцева, также не могло быть известно самому Резанцеву, если бы последний не являлся участником криминальных событий, в том числе в период с XX xxxx XXXX на XX xxxx XXXX года, т.к. металлический предмет - рукоятка ручного машинного насоса с заточкой- изымался при проведении осмотра места происшествия по второму эпизоду хищения, тогда как Резанцев был задержан рядом с местом происшествия по подозрению в совершении хищения кабеля по третьему эпизоду, таким образом Резанцев не мог знать об обстоятельствах наличия указанного предмета в подвале, не будучи там же накануне с целью хищения, что полностью согласуется с его признательными показаниями в части того, что предмет, используемый им для резки кабеля сломался, вынужден был его выбросить, далее использовать, нож, что согласуется как с экспертными заключениями в части возможного применения ножа для резки кабеля, в том числе, изъятого у Резанцева, также с экспертным заключением в части наличия отлома на конце предмета, представленного эксперту на исследование, изъятого с места происшествия.
Довод Резанцева о том, что сдавал ФИО20 металл, полученный им из бывших в употреблении кабелей, найденных им недалеко от места его работы на промышленной площадке суд отвергает, как надуманный. т.к. ранее о данных обстоятельствах Резанцев не заявлял, кроме того, Резанцев не назвал конкретного места нахождения использованного кабеля, сообщив лишь о том, что все там его собирают, также указанные доводы Резанцева опровергаются фактами сдачи им свидетелю ФИО20 меди непосредственно после обнаружения и регистрации в ОВД фактов хищения кабеля в доме XXX xxxxxxx микрорайона xxxxxxx.
Факт установления наличия при проведении осмотра места происшествия XX xxxx XXXX года следа подошвы обуви, отличного по размеру и рисунку протектора от следа подошвы обуви, имеющейся у Резанцева на момент задержания, не колеблет выводов суда о виновности Резанцева в совершении хищений, в том числе, хищения XX xxxx XXXX года, т.к.в целом, не исключает факта наличия совокупности доказательств виновности подсудимого по все эпизодам обвинения. Вышеуказанное обстоятельство не противоречит установленному факту наличия незапертой входной двери подвала дома, что не исключало доступ в подвал иных лиц с иными целями, также установленного факта наличия законного доступа в подвал представителей обслуживающей жилищной компании, кроме того, изъятый след обуви не исключает возможности наличия на месте и иных следов обуви, в том числе, не пригодных для идентификации, также не исключает возможности Резанцева пребывать в том числе и в иной обуви на месте совершения хищения XX xxxx XXXX года, т.к. Резанцев задержан только XX xxxx XXXX года. Таким образом, данный факт не исключает совокупной доказанности факта совершения хищения XX xxxx XXXX года с учетом также того обстоятельства, что Резанцев давая признательные показания по трем эпизодам хищений в присутствии адвоката в качестве подозреваемого, при обстоятельствах выдвинутого против него подозрения при задержании только в повреждении телефонной линии в доме XXX м-на xxxxxxx xxxxxxx, будучи не причастным к хищению кабеля в период на XX xxxx XXXX года, также с XX xxxx XXXX на XX xxxx XXXX года не мог знать о наличии данных обстоятельств при допросе XX xxxx XXXX года в случае непричастности к ним.
Кроме того, Резанцев добровольно при его допросе в качестве подозреваемого XX xxxx XXXX года самостоятельно сообщил, а при проведении проверки его показаний на месте также XX xxxx XXXX года, с проведением указанных следственных действий с участием адвоката самостоятельно указал место обжига им похищенного кабеля - в лесу между Харайгунским трактом и микрорайоном xxxxxxx. Место обжига кабеля с учетом его расположения вне места совершения преступлений, кроме того, в отдаленном лесном массиве, не могло быть самостоятельно известно органу следствия без указания на его наличие и местонахождение самим Резанцевым. Однако, данный факт наличия указанного Резанцевым места также полностью согласуется как с показаниями самого Резанцева о предварительном обжиге им похищенного кабеля перед возмездной сдачей металла, соответственно с показаниями свидетеля ФИО20 и приемке ею медной проволоки без изоляции в XX xxxx XXXX года именно от Резанцева, которого свидетель, будучи соседкой, хорошо знает визуально, не могла ошибиться, факта сдачи им меди ФИО20 не отрицает и сам Резанцев.
Виновность Резанцева в совершении хищений кабеля в ночь на XX xxxx XXXX года, с XX xxxx XXXX на XX xxxx XXXX года, также в покушении на хищение кабеля с вечерний период с XX xxxx XXXX на XX xxxx XXXX года подтверждается наряду с его признательными показаниями в качестве подозреваемого, также в ходе проверки его показаний на месте кроме того, совокупно фактом совпадения следа подошвы обуви Резанцева, в которой он находился на момент задержания, с отпечатком обуви, обнаруженной при проведении осмотра места происшествия в ночь с XX xxxx XXXX на XX xxxx XXXX года, когда сам Резанцев однако пояснял, что единожды входил в подвал только вечером XX xxxx XXXX года перед его задержанием. Наряду с этим согласно выводов эксперта фрагменты кабеля, обнаруженные в подвале при осмотре места происшествия XX xxxx XXXX года, также утром XX xxxx XXXX года, могли быть перерезаны ножом, представленным на исследование, изъятым у Резанцева. Кроме того и, наряду с выше установленными обстоятельствами свидетель ФИО20 показала в суде, что именно Резанцев сдавал ей медный провод дважды в течение XX xxxx XXXX года, первый рад ближе к началу месяца, что соответствует установленному, зарегистрированному в ОВД факту хищения кабеля с медным проводом XX xxxx XXXX года, затем по прошествии короткого времени.
При назначении наказания подсудимому Резанцеву О.А. суд в соответствие со ст.
60 УК РФ учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно : характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, при их наличии, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Преступления, совершенные подсудимым, в соответствие со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.
Смягчающим наказание подсудимого обстоятельствами, суд в соответствие со ст. 61 УК РФ, признает наличие фактических явок в повинной по эпизоду XX xxxx XXXX года, также по эпизоду с XX xxxx XXXX на XX xxxx XXXX года, при даче показаний Резанцевым в качестве подозреваемого по иному эпизоду, когда о причастности последнего к вышеуказанным эпизодам органу следствия до допроса Резанцева известно не было.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Кроме этого, суд учитывает следующие данные о личности подсудимого: Резанцев не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Резанцев имеет фактические брачные отношения с наличием на совместном иждивении ребенка гражданской жены.
Ранее заявленные в период предварительного следствия потерпевшей стороной, одновременно гражданским ответчиком XXX» исковые требования, заявленные в возмещение причиненного хищением ущерба, а именно : в возмещение стоимости восстановительных работ по эпизоду XX xxxx XXXX года на общую сумму 46 076 рублей, включающую стоимость похищенного кабеля на сумму 10530 рублей ; по эпизоду периода XX xxxx XXXX-XX xxxx XXXX года на общую сумму 37 111 рублей, включающую стоимость похищенного кабеля на сумму 9288 рублей 65 копеек ; по эпизоду с XX xxxx XXXX на XX xxxx XXXX года на общую сумму 51348 рублей 22 копейки, включая стоимость похищенного кабеля на сумму 11247 рублей, поддержанные представителем потерпевшей стороны и одновременно гражданского истца в судебном заседании подлежат возмещению в порядке ст. 1064 ГК РФ. Однако, суд находит, что в рамках уголовного судопроизводства исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Полному взысканию с виновного подлежит в связи с доказанностью в ходе судебного разбирательства в порядке уголовного судопроизводства стоимость похищенного телефонного кабеля Резанцевым XX xxxx XXXX года, XX xxxx XXXX года, т.к. невозможно в натуральном виде возвратить похищенное имущество- фрагменты линейного и магистрального телефонных кабелей, которые обожжены, т.е. видоизменены, затем данное имущество в виде цветного металла продано, таким образом, фактически утрачено ; фрагменты кабеля, вырезанные Резанцевым в период с XX xxxx XXXX на XX xxxx XXXX года при совершении покушения на хищение, согласно позиции потерпевшей стороны в настоящее время после совершенного хищения фрагментов кабеля не пригодны к дальнейшему использованию с учетом малой протяженности вырезанных фрагментов, кроме того, потерпевшая сторона понесла расходы по приобретению нового кабеля для восстановления работоспособности поврежденной Резанцевым телефонной линии. Таким образом, стоимость поврежденного, похищенного кабеля подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме. В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, соответственно, проведения дополнительных расчетов, связанных с разрешением исковых требований потерпевшей стороны в части возмещения стоимости в целом проведенных восстановительных работ по трем эпизодам совершенных хищений с одновременным повреждением объекта электросвязи, исковые требования в указанной части подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. требуют отложения судебного разбирательства.
Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исследованные данные о личности подсудимого Резанцева Олега Анатольевича, выраженная в суде позиция государственного обвинителя о мере наказания, также позиция представителя потерпевшего дают суду основание считать справедливым назначение Резанцеву Олегу Анатольевичу для достижения цели исправления осужденного наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 215.2 УК РФ, по мнению суда, с учетом неоднократности совершенных Резанцевым хищений в короткий период времени, с одновременным умышленным повреждением объектов жизнеобеспечения, не могут способствовать исправлению виновного.
При наличии в санкции состава преступления- кражи, инкриминированного виновному, также дополнительного наказания в виде ограничения свободы на определенный срок, суд находит целесообразным не применять данный вид дополнительного наказания наряду с основным к Резанцеву О.А. в целях оптимизации назначаемого наказания, наряду с принципом назначения наказания соразмерного содеянному. Суд находит, что при возможности возложения судом дополнительных обязанностей на виновного при назначении условного наказания в виде лишения свободы в соответствие со ст. 73 УК РФ совокупность дополнительных обязанностей будет способствовать наряду с назначенным наказанием исправлению осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Резанцева Олега Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.215.2 УК РФ, ч.1 ст.215.2 УК РФ, ч.1 ст.215.2 УК РФ,
и назначить последнему наказание
по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ 2 года лишения свободы
по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ 2 года лишения свободы
ч.3ст.30- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы
ч.1 ст.215.2 УК РФ 1 год лишения свободы
ч.1 ст.215.2 УК РФ 1 год лишения свободы
ч.1 ст.215.2 УК РФ 1 год лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Резанцеву О.А. наказание в 3 ( три) года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Резанцеву О.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в 2( два) года.
Возложить на Резанцева О.А. дополнительные обязанности в течение испытательного срока : встать на учет в уголовное исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, не употреблять спиртные напитки, наркотические, психотропные вещества, находиться по месту жительства в ночное время в течение всего испытательного срока, если отсутствие дома в указанный период не связано с режимом работы, возместить исковые требования до истечения испытательного срока.
Сохранить Резанцеву О.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Резанцева Олега Анатольевича в пользу xxxxxxx центра XXX» в возмешение стоимости похищенного по эпизоду от XX xxxx XXXX года кабеля 10530 ( десять тысяч пятьсот тридцать ) рублей.
Взыскать с Резанцева Олега Анатольевича в пользу xxxxxxx центра XXX» в возмещение стоимости похищенного с XX xxxx XXXX на XX xxxx XXXX года кабеля 9288 ( девять тысяч двести восемьдесят восемь ) рублей.
Взыскать с Резанцева Олега Анатольевича в пользу xxxxxxx центра XXX» в возмещение стоимости поврежденного в период с XX xxxx XXXX на XX xxxx XXXX года кабеля 11247 ( одиннадцать тысяч двести сорок семь) рублей.
Вещественными доказательствами по настоящему уголовном делу распорядиться после вступления приговора в законную силу следующим образом : фрагменты кабеля, скрученный кабель, как непригодные к использованию уничтожить, сумку капроновую, рюкзак, как невостребованные, уничтожить, следы подошвы обуви хранить при уголовном деле, нож, как орудие совершения преступления, Т-образный металлический предмет, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья :