дело № 1-101/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Саянск 7 июня 2010 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе судьи Даутмерзаевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Саянска Ященко Г.Н.,

подсудимого Хатылева Е.В,

защитника - адвоката Тушнолобовой Л.М., представившей удостоверение XXX, ордер XXX от XX xxxx XXXXг.,

при секретаре Злобиной О.В.,

а также с участием потерпевших ФИО8, ФИО7, ФИО18, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-101/2010г.

в отношении Хатылева Евгения Валерьевича, рожденного XXX ранее судимого:

Содержащегося под стражей с XX xxxx XXXXг,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч 2 ст.162, ч 1 ст 161, ч 1 ст 161, п»г» ч 2 ст 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

XX xxxx XXXX года около XXX часов Хатылев Е.В, проходя мимо магазина «xxxxxxx», расположенного в микрорайоне «xxxxxxx» xxxxxxx, xxxxxxx, увидел двух незнакомых молодых людей, гр-на ФИО13 и гр- на ФИО10 У Хатылева Е.В. возник умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, он предложил молодым людям пройти и поговорить в подъезд XXX, расположенный в д. XXX микрорайона «xxxxxxx» xxxxxxx, xxxxxxx. В указанном подъезде Хатылев Е.В. завел ФИО13, на лестничную площадку между XXX и XXX этажами, где умышленно с целью совершения разбоя, в целях преодоления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, направил имеющийся у него металлический предмет в виде сапожного ножа, который он, тем самым, использовал в качестве оружия, в область правого бока потерпевшего ФИО13, угрожая, таким образом, потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал от потерпевшего ФИО13 передать ему следующее имущество: сотовый телефон, куртку - пуховик, цепочку. Угрозу применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО13 воспринимал реально, у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, т.к. было безлюдное место, агрессивное поведение Хатылева Е.В. Опасаясь осуществления угрозы применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевший ФИО13 вынужден был передать Хатылеву Е.В. свое имущество :

сотовый телефон XXX с гарнитурой стоимостью XXX рублей,
мужскую куртку- пуховик стоимостью XXX тысячи рублей,
серебряную цепочку стоимостью XXX рублей.

Таким образом, Хатылев Е.В. умышленно, из корыстных побуждений, в ходе разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, похитил имущество ФИО13 на общую сумму XXX рублей. С похищенным имуществом Хатылев Е.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Хатылев Е.В. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, квалифицируемое как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В период времени с XX xxxx XXXXг. до XX xxxx XXXXг. (более точная дата следствием не установлена) около XXX часов xxxxxxx минут Хатылев Е.В., находясь в магазине «xxxxxxx», расположенном в м-не «xxxxxxx» xxxxxxx, xxxxxxx, увидел несовершеннолетнего ФИО7, и у него возник умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершения грабежа, Хатылев Е.В. вышел на улицу вслед за ФИО7. Проходя мимо дома XXX, расположенного в микрорайоне «xxxxxxx» xxxxxxx, xxxxxxx, ФИО9 предложил ФИО7 пройти и поговорить в подъезд XXX этого дома. В подъезде Хатылев Е.В. завел ФИО7, на лестничную площадку между xxxxxxx и xxxxxxx этажами, где умышленно с целью совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, осмотрел карманы куртки ФИО7, откуда открыто, в присутствии потерпевшего, похитил сотовый телефон «XXX» стоимостью XXX рублей, принадлежащий ФИО18, похищенный телефон продал, деньги истратил на свои нужды.

Таким образом, Хатылев Е.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УКРФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

XX xxxx XXXXг. в XXX часов, Хатылев Е.В., предложил ранее незнакомому ему несовершеннолетнему ФИО6 зайти в подъезд XXX, дома XXX, микрорайона «xxxxxxx» xxxxxxx, xxxxxxx, где с целью совершения грабежа, попросил у ФИО6 сотовый телефон, мотивируя свою просьбу необходимостью позвонить. После того, как ФИО6 достал из кармана сотовый телефон, Хатылев Е.В. взял его вышел из подъезда, делая вид, что разговаривает по телефону. На неоднократные требования ФИО6 вернуть телефон, Хатылев Е.В. отвечал отказом, затем стал убегать от ФИО5. Потерпевший преследовал Хатылева, однако тот умышленно бросил телефон в снег, чтобы ФИО6 своего телефона у Хатылева не обнаружил. Впоследствии Хатылев вернулся и подобрал телефон в том месте, где его бросил. Тем самым Хатылев Е.В. умышленно, открыто, в присутствии потерпевшего, из корыстных побуждений похитил у несовершеннолетнего ФИО6 сотовый телефон «XXX» стоимостью XXX рублей, с находившейся в нем сим-картой xxxxxxx по цене XXX рублей и флеш-картой стоимостью XXX рублей, деньгами на балансе сотового телефона в сумме XXX рублей- всего похитил имущество на общую сумму XXX рублей, принадлежащее отцу потерпевшего- гр-ну ФИО11 Похищенный телефон Хатылев Е.В. продал, деньги истратил на собственные нужды.

XX xxxx XXXXгода около XXX часов Хатылев Е.В., имея умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к несовершеннолетнему ФИО12, и потребовал зайти вместе с ним в подъезд XXX, расположенный по адресу: xxxxxxx, xxxxxxx, микрорайон « xxxxxxx», дом XXX, где потребовал у ФИО12 передать ему сотовый телефон. При этом, в целях предотвращения возможного сопротивления потерпевшего, сказал, что в случае отказа выполнить его требование, ударит в лицо ФИО12 Тем самым, Хатылев Е.В., угрожал применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Несовершеннолетний ФИО12 воспринимал угрозу применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья как реальную, у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, т.к. Хатылев Е.В. физически сильнее потерпевшего, имел угрожающий агрессивный вид, людей поблизости не было. Подавив таким образом сопротивление потерпевшего ФИО12, Хатылев Е.В. более настойчиво потребовал у потерпевшего телефон, и потерпевший был вынужден передать Хатылеву Е.В. свой сотовый телефон, в результате чего Хатылев Е.В. умышленно, открыто, в присутствии потерпевшего, из корыстных побуждений похитил у ФИО12 сотовый телефон «XXX» по цене XXX рублей, принадлежащий матери потерпевшего - гр-ке ФИО17

Таким образом, Хатылев Е.В. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УКРФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый Хатылев Е.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что XX xxxx XXXXг. в подъезде дома (номер дома ему не известен), расположенного в м-не «xxxxxxx» xxxxxxx, он у незнакомого парня похитил куртку, сотовый телефон и цепочку. Похищенное имущество продал, а куртку оставил себе. Нож потерпевшему не показывал.

Примерно в конце XX xxxx XXXX. около XXX часов в подъезде дома XXX, м-на «xxxxxxx», xxxxxxx у незнакомого парня он потребовал, чтобы он отдал ему свой телефон, не бил парня, не угрожал ему. Мальчик, наверно, испугался и сам отдал ему свой телефон. В дальнейшем похищенный телефон продал.

XX xxxx XXXXг. около XXX в подъезде дома XXX, м-на «xxxxxxx» xxxxxxx у незнакомого парня похитил сотовый телефон марки «XXX». В дальнейшем похищенный телефон продал.

В середине XXX. около XX xxxx XXXX часов в подъезде дома XXX, в м-не «xxxxxxx» xxxxxxx у незнакомого парня похитил сотовый телефон марки «XXX». При этом он говорил парню, что, если тот не отдаст ему телефон, он ему лицо разобьет. В дальнейшем похищенный телефон продал.

В дополнении судебного следствия, Хатылев Е.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, и пояснил, что при хищении телефона, куртки и цепочки он действительно угрожал парню металлическим предметом, направив этот предмет в сторону парня.

Допросив в судебном заседании подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Хатылева Е.В. виновным в совершении указанных преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самого подсудимого, а также иных исследованных доказательств, которые являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, так как не противоречат друг другу и в совокупности подтверждают обстоятельства, место, время, способ и мотивы совершенных именно Хатылевым Е.В. преступлений, относимыми к данному уголовному делу и достаточными для его разрешения.

На основании заявления ФИО13 о том, что у него XX xxxx XXXXг около XXX часов в XXX подъезде xxxxxxx микрорайона Юбилейный xxxxxxx было похищено имущество, возбуждено уголовное дело XXX л.д.XXX).

Потерпевший ФИО13 показал, что XX xxxx XXXX года около XXX часов незнакомый парень, в ходе следствия узнал, что это был Хатылев Е.В., позвал в первый подъезд дома XXX м/на xxxxxxx, в этом подъезде Хатылев Е.В. достал металлический предмет, похожий на нож сапожный без ручки, направил лезвие ножа в сторону его бока и потребовал, чтобы он отдал телефон. Он испугался, что Хатылев Е.В. сможет его порезать этим ножом, т.к. Хатылев Е.В. имел агрессивный вид, людей не было рядом, потому он вынужден был отдать Хатылеву телефон. После этого, Хатылев потребовал отдать ему куртку - пуховик и серебряную цепочку. После этого, Хатылев снял с себя и отдал ему (ФИО13) свою куртку и надел на себя пуховик, Всего Хатылев похитил :

- сотовый телефон «XXX» по цене XXX рублей.

- пуховик черного цвета стоимостью XXX рублей,

- цепочку серебряную за XXX рублей -всего похитил имущества на сумму XXX рублей- этот ущерб является для него значительным. Куртку Хатылева он с собой брать не стал, а оставил в подъезде.

Таким образом, показания потерпевшего ФИО13 полностью изобличают Хатылева Е.В. в совершении разбойного нападения, т.к. использование металлического предмета в форме сапожного ножа, который Хатылев использовал как оружие, направив в сторону его правого бока, он воспринимал как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Угрозу считал реальной и для этого у него были все основания, поскольку они находились в безлюдном месте, Хатылев Е.В. вел себя агрессивно, металлический предмет в форме сапожного ножа был направлен в его сторону, он считал, что Хатылев мог его порезать.

Из протокола осмотра места происшествия, суд установил, что в подъезде XXX, дома XXX, м-на «xxxxxxx» xxxxxxx была обнаружена куртка, принадлежащая гр-ну ФИО9, которая изъята с места происшествия. л.д. XXX)

При производстве выемки у гр. ФИО13 была изъята коробка из-под сотового телефона «XXX» с гарантийным талоном.л.д. XXX

При задержании Хатылева Е.В. у него был изъят металлический предмет, похожий на нож сапожника, мужской пуховик черного цвета с меховым воротником л.д. XXX).

Из показаний свидетеля ФИО10, нал.д. XXX, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст 281 УПК РФ, суд установил, что XX xxxx XXXX года он с другом ФИО8 был в микрорайоне «xxxxxxx» xxxxxxx. К ним подошел незнакомый парень, в ходе следствия узнал, что это был Хатылев, позвал пойти в подъезд, чтобы поговорить, они зашли в подъезд, он остался на площадке между XXX и XXXым этажами, а ФИО8 Хатылев позвал повыше. Что там происходило, он не видел и не слышал, позже сверху к нему спустился Хатылев и выгнал из подъезда, он вышел на улицу и ушел домой, из дома позвонил ФИО8, который рассказал ему, что этот ФИО9 приставил нож к телу ФИО8 и потребовал передать ему свои вещи, ФИО8 испугался, Хатылев похитил у ФИО8 куртку, телефон и цепочку Он понял, что ФИО8 сильно испугался ножа в руках Хатылева, потому сопротивления не оказывал.

Из показаний свидетеля ФИО14, нал.д. XXX, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст 281 УПК РФ, суд установил, что она работает продавцом в отделе фруктов на центральном рынке, расположенном в м-не «xxxxxxx» xxxxxxx. XX xxxx XXXX г. около XXX часов когда она находилась на рабочем месте, к ней подошел незнакомый парень и предложил купить у него серебряную цепочку за XXX рублей. Парень сказал, что данная цепочка принадлежит ему, она поверила парню и купила цепочку за XXX рублей. О том, что цепочка похищенная, она узнала от сотрудников милиции.

При производстве выемки у гр-ки ФИО14была изъята цепочка из металла белого цвета. л.д. XXX)

Свидетель ФИО15 пояснила, что работает продавцом в отделе ООО «xxxxxxx», расположенном на центральном рынке в xxxxxxx. XX xxxx XXXX г. около XXX часов она находилась на своем рабочем месте, к ней подошел незнакомый парень и предложил купить у него сотовый телефон «XXX» с гарнитурой за XXX рублей. Парень сказал, что данный сотовый телефон принадлежит ему, она не догадывалась, что телефон похищенный, согласилась купить у парня телефон с гарнитурой за XXX рублей. Кроме телефона парень предлагал купить у него серебряную цепочку, но она отказалась.

При производстве выемки у гр-ки ФИО15 был изъят сотовый телефон «XXX» с гарнитурой, имей XXX.л.д.XXX)

При производстве опознания гр-ном ФИО13 лица, совершившего преступление, ФИО13 по фотографии уверенно опознал гр-на Хатылева Е.В. как лицо, совершившее преступление.л.д. XXX)

Изъятые вещественные доказательства осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу.л.д. XXX)

В протоколе явки с повинной Хатылев Е.В. указал о том, что в подъезде дома XXX, в микрорайоне «xxxxxxx» xxxxxxx у мальчика похитил телефон. л.д. XXX)

Несовершеннолетний ФИО7, допрошенный в качестве потерпевшего, пояснил, что примерно в середине декабря, точное число он не помнит, около XXX час XXX мин. возле магазина «XXX» его встретил незнакомый парень и позвал в подъезд поговорить. Они зашли в подъезд XXX, дома XXX, в микрорайоне «xxxxxxx» xxxxxxx. В этом подъезде парень потребовал у него (ФИО7) сотовый телефон, при этом парень не угрожал ему, не применял насилие. Он испугался, что парень будет его бить, поэтому не оказывал сопротивления, когда парень обшарил его карманы и достал из одного из кармана сотовый телефон «XXX» стоимостью XXX рублей, принадлежащий его отцу - гр-ну ФИО18 С похищенным сотовым телефоном парень вышел из подъезда.

Потерпевший ФИО18, пояснил, что в конце XX xxxx XXXX. у его несовершеннолетнего сына ФИО7 был похищен сотовый телефон «XXX»стоимостью XXX рублей, сын находится на его иждивении, он возмущен этим ограблением, он видел, что сын расстроен, понимает, что сын испугался грабителя.

При проверке показаний на месте ФИО7 указал на подъезд XXX, расположенный в доме XXX, м-на «xxxxxxx» xxxxxxx, в и пояснил, что именно в этом подъезде Хатылев у него похитил сотовый телефон «XXX». л.д. XXX)

При проверке показаний на месте Хатылев Е.В. указал на подъезд дома XXX, расположенного в м-не «xxxxxxx» xxxxxxx, и рассказал, что примерно в конце XX xxxx XXXX. около XXX часов именно в этом подъезде у незнакомого парня похитил сотовый телефон марки «XXX». л.д. XXX)

Потерпевший ФИО6 пояснил, что XX xxxx XXXX года около XXX часов встретил незнакомого парня, в ходе следствия узнал, что это был Хатылев, который позвал его (ФИО19) в подъезд погреться, когда зашли в подъезд, Хатылев попросил у него телефон позвонить, он не дал телефон, Хатылев позвал его пройти в другой подъезд, они пошли в другой подъезд, где Хатылев долго уговаривал его дать телефон позвонить. Он поверил, что Хатылев вернет ему телефон, поэтому на несколько минут дал Хатылеву свой телефон. Они шли мимо типографии, телефон был у Хатылева в руках, Хатылев делал вид, что разговаривает по телефону, он шел рядом с Хатылевым, неожиданно Хатылев с телефоном побежал от него, он преследовал Хатылева, догнал его, пытался отобрать телефон, но телефона у Хатылева не было, телефон потерялся, Хатылев его успокоил, оставил ему записку с каким-то адресом и сказал, чтобы онФИО19) пришел к Хатылеву по этому адресу, и он( Хатылев) отдаст деньги за этот телефон. Он ходил с отцом по указанному адресу, но в этой квартире ему ответили, что никакой Женя Хатылев не проживает. Хатылев у него похитил сотовый телефон «XXX», стоимостью XXX рублей, с находившейся в нем сим-картой БВК по цене XXX рублей и флеш-картой стоимостью XXX рублей, деньгами на балансе сотового телефона в сумме XXX рублей- всего похитил имущества на общую сумму XXX рублей, это имущество принадлежит отцу потерпевшего- гр-ну ФИО11 л.д. XXX)

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 - ФИО5, пояснила, что XX xxxx XXXX года около XXX часов ее сын - ФИО6 ФИО21 рассказал, что парень по имени Женя похитил у него сотовый телефон, этот XXX дал сыну клочок бумаги с адресом и сказал, что по этому адресу можно будет забрать похищенный сотовый телефон. Им причинен ущерб на сумму XXX рублей, который является для них значительным. Сын не склонен ко лжи, не верить его показаниям нет оснований.

При производстве выемки у ФИО11 был изъят договор купли- продажи на сотовый телефон «XXX», кассовый чек, записка л.д. XXX,)

Из протокола осмотра документов видно, что изъятый договор купли продажи на сотовый телефон «XXX», кассовый чек, лист бумаги с адресом осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. л.д. XXX /

При проверке показаний на месте ФИО6 указал на подъезд XXX, дома XXX, м-на «xxxxxxx», xxxxxxx, и рассказал,, что именно в этом подъезде Хатылев попросил у него телефон позвонить, он дал на время Хатылеву телефон, вместе шли мимо типографии, Хатылев разговаривал по телефону, потом неожиданно Хатылев побежал с телефоном, он преследовал Хатылева, ФИО19 показал место в снегу, где он догнал и повалил Хатылева, пытаясь отобрать свой телефон, телефон потерялся, потом ФИО19 показал аптеку и пояснил, что с Хатылевым вместе зашли в аптеку, где Хатылев взял инструкцию по применению камфорного спирта и на обратной стороне инструкции написал адрес, предложив ему прийти по этому адресу за деньгами, которые Хатылев обещал отдать за телефон. л.д. XXX)

В протоколе явки с повинной Хатылев Е.В. указал обстоятельства хищения сотового телефона «XXX» в подъезде дома XXX, в микрорайоне «Олимпийский» xxxxxxx. л.д. XXX)

При проверке показаний гр-на ФИО9 на месте он указал на подъезд дома XXX, расположенного в м-не «xxxxxxx» xxxxxxx, и рассказал, что в этом подъезде попросил у мальчика телефон позвонить, потом с телефоном пытался убежать, мальчик его преследовал, догнал, они упали в снег, он выронил телефон, вместе с потерпевшим сходили в аптеку, взяли листок, на котором он написал адрес, по которому ранее проживал, и пообещал вернуть деньги за телефон. Когда потерпевший ушел, он в снегу нашел телефон, продал его, деньги истратил. л.д. XXX)

Из протокола допроса свидетеля ФИО16 нал.д. XXX, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст 281 УПК РФ, суд установил, что в XXX. на xxxxxxx он у незнакомого парня приобрел за XXX рублей сотовый телефон «XXX». О том, что данный телефон краденный, он узнал от сотрудников милиции.

При производстве выемки у ФИО16 был изъят сотовый телефон «XXX» имей XXX л.д. XXX,)

Изъятый сотовый телефон «XXX», осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств. л.д. XXX)

Потерпевший ФИО12 показал, что XX xxxx XXXXг. около XXX часов он встретил незнакомого парня, который позвал его в подъезд погреться, в подъезде дома XXX, расположенного в микрорайоне «xxxxxxx» xxxxxxx, парень представился Женькой, в милиции позже узнал, что это был Хатылев. Хатылев попросил у него телефон позвонить, он отказался дать телефон, тогда Хатылев ему сказал, что, если не даст телефон на время, то он (Хатылев) заберет телефон навсегда и еще ударит по лицу. Эту угрозу применения к нему насилия он воспринимал реально, потому что в подъезде они были наедине с Хатылевым, который физически сильнее его, наглее, имел агрессивный вид. Он считал, что Хатылев может его избить, поэтому достал свой телефон. Хатылев забрал этот телефон и написал адрес, по которому надо было прийти через несколько дней за телефоном, он ходил за своим телефоном, но в квартире никакого Жени Хатылева никто не знал. Хатылев похитил у него сотовый телефон «XXX» по цене XXX рублей, принадлежащий его матери- гр-ке ФИО17

При проверке показаний на месте ФИО12 указал на подъезд XXX, дома XXX, в м-не «xxxxxxx» xxxxxxx и рассказал, что именно в этом подъезде Хатылев потребовал у него телефон, он не соглашался дать телефон, Хатылев ему угрожал, что если сам не даст телефон на время, то он( Хатылев) заберет телефон насовсем и еще набьет морду ему( ФИО4). Поэтому ФИО4 вынужден был отдать Хатылеву свой телефон. ( XXX)

Потерпевшая ФИО17 показала, что XX xxxx XXXX г. она от сына-ФИО4 Павла узнала о том, что у него в подъезде дома, расположенного в м-не «xxxxxxx», какой-то парень забрал телефон. Данный телефон марки «XXX», имей XXX «XXX» она покупала за XXX рублей декабре XX xxxx XXXX. Ущерб на сумму XXX рублей для их семьи является значительным. Незнакомый парень дал ее сыну бумажку с адресом и сказал, что в этой квартире сын сможет забрать свой телефон или получить деньги за него. Сын ходил по этому адресу, но там не знали про этого парня. Не верить сыну нет оснований, на ее упреки в том, что сын отдал телефон незнакомому парню, сын ответил, что не хотел, чтобы этот грабитель его избил.

При производстве выемки у ФИО17 был изъят фрагмент листка бумаги со штрихкодом и фрагмент листка бумаги с надписью « XXX» л.д. XXX)

Изъятый фрагмент листка бумаги со штрихкодом и фрагмент листка бумаги с надписью « XXX» осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. л.д. XXX)

В протоколе явки с повинной Хатылев Е.В. указал обстоятельства хищения сотового телефона «XXX» в подъезде дома XXX, в xxxxxxx. л.д. XXX)

Действия Хатылева Е.В. по факту хищения имущества у гр-на ФИО13 следует квалифицировать по ч 2 по ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Под предметами, используемыми в качестве оружия, в соответствии с п 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002г № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.). Сапожный нож, который использовал Хатылев, является предметом, которым реально могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Хатылев Е.В., приставив нож к телу потерпевшего, продемонстрировал намерение использовать этот предмет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья. Потерпевший ФИО13 реально опасался осуществления этой угрозы и у него имелись для этого веские основания, Хатылев Е.В был агрессивно настроен, они находились вдвоем в подъезде, где отсутствовали посторонние граждане, в руках у подсудимого был металлический предмет в форме сапожного ножа, используемый им в качестве оружия. Учитывая характер предмета, которым Хатылев угрожал потерпевшему, субъективного восприятия угрозы потерпевшим, совершения конкретных демонстративных действий, выразившихся в том, что нож был направлен в сторону потерпевшего, приставлен к его боку, суд признает данную угрозу, как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым мотивом преступных действий Хатылева Е.В. являлась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Действия Хатылева Е.В. по факту хищения сотового телефона у потерпевшего ФИО7 следует квалифицировать по ч 1 ст 161 УК РФ, поскольку им совершено открытое хищение чужого имущества.

Из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела следует, что Хатылев Е.В., не имея прав на пользование и распоряжение личным имуществом ФИО7, поскольку оно ему не принадлежало, помимо воли и в присутствии потерпевшего, а значит открыто завладел чужим имуществом. Хатылев Е.В. осознавал противоправность своих действий, понимал, что его действия для потерпевшего являются очевидными.

Мотивом преступных действий подсудимого явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Действия Хатылева Е.В. по факту хищения сотового телефона у потерпевшего ФИО5 следует квалифицировать по ч 1 ст 161 УК РФ, поскольку им совершено открытое хищение чужого имущества. Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Сотовый телефон был похищен Хатылевым в присутствии ФИО7, потерпевший осознавал противоправны характер действий подсудимого. Хатылев Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, помимо воли потерпевшего, открыто завладел имуществом, на которое не имел каких-либо прав, и которым впоследствии распорядился, как собственным, по своему усмотрению. Мотивом его преступных действий явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Действия Хатылева Е.В. по факту хищения сотового телефона у гр-на ФИО12 следует квалифицировать по п»г» ч 2 ст 161 УК РФ, поскольку им совершено открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразилась в том, что Хатылев Е.В. пообещал разбить потерпевшему лицо, если тот не отдаст ему телефон. Данную угрозу потерпевший воспринимал реально, поскольку он является несовершеннолетним, подсудимый старше его, вел себя Хатылев агрессивно, завел потерпевшего в подъезд, где отсутствовали посторонние граждане. Мотивом преступных действий Хатылева Е.В. являлась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку на учете у врача психиатра он не состоит, в судебном заседании активно защищается, в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов XXX Хатылев Е.В. обнаруживает легкую умственную отсталость с нерезкими нарушениями поведения, в момент инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому он должен нести наказание за содеянное на общих основаниях. л.д. XXX)

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенных Хатылевым Е.В. преступлений, которые согласно ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких;

- личность подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, не работающий, привлекавшийся к уголовной ответственности;

- смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит явки с повинной Хатылева Е.В., его способствование раскрытию преступлений, что привело к отысканию части похищенного имущества и возвращению его потерпевшим, полное признание вины, раскаяние Хатылева Е.В. в содеянном.

- влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи( иждивенцев не имеет).

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, преследуя цели наказания - исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что наказание Хатылеву Е.В. должно быть назначено в пределах санкции закона в виде лишения свободы. Оснований для освобождения его уголовной ответственности и наказания, а также для назначения иных, менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает.

Вместе с тем, перечисленная совокупность смягчающих обстоятельств признается судом исключительной, учитывая поведение Хатылева Е.В. после совершения преступление, активное раскаяние его в содеянном, способствование раскрытию преступлений и отысканию похищенного имущества, суд считает необходимым назначить Хатылеву Е.В. наказание в соответствии со ст 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч 2 ст 162 УК РФ.

По этим же основаниям суд считает необходимым не назначать Хатылеву Е.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание по приговору xxxxxxx городского суда от XX xxxx XXXX года подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданские иски потерпевших ФИО18 на сумму XXX рублей и ФИО17 на сумму XXX рублей подлежат полному удовлетворению. Подсудимый иски признал, возместить ущерб согласен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Хатылева Евгения Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч 2 ст 162, ч 1 ст.161, ч 1 ст 161, п»г» ч 2 ст 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы

По ч 2 ст 162 УК РФ с применением ст 64 УК РФ сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы,

По ч 1 ст 161 УК РФ (хищение телефона у ФИО7) сроком на 2 года,

По ч 1 ст 161 УК РФ (хищение телефона у ФИО5) сроком на 2 года,

По п»г» ч 2 ст 161 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к отбытию назначить 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Наказание по приговору xxxxxxx городского суда от XX xxxx XXXX года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с XX xxxx XXXX года.

Взыскать с Хатылева Евгения Валерьевича в пользу ФИО18 ущерб в сумме XXX рублей, в пользу ФИО17 XXX рублей.

Вещественные доказательства: коробка из-под сотового телефона XXX, сотовый телефон XXX с гарнитурой, куртку-пуховик возвратить потерпевшему ФИО13, сотовый телефон XXX, договор купли продажи, кассовый чек возвратить потерпевшему ФИО6, мужскую куртку, перчатки возвратить подсудимому Хатылеву Е.В, металлический предмет, инструкцию от камфорного спирта, фрагмент листка уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Хатылевым Е.В, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Даутмерзаева Н.В.