П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Саянск 15 сентября 2010 года
Саянский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Трофимовой Р.Р.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Саянска Петренко Л.В.,
подсудимого - Новикова Ю.А.,
защитника - адвоката Саянского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Рыжовой Д.И., представившей удостоверение № 00707, ордер № 100 от 29.04.2010г.,
а также потерпевшего ФИО9,
при секретаре Аксеновой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-151/2010г.
в отношении НОВИКОВА Юрия Анатольевича, рожденного XX xxxx XXXX года в xxxxxxx района xxxxxxx, XXX ФИО4, XX xxxx XXXX XX xxxx XXXX, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Новиков Ю.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
XX xxxx XXXX года около 7 часов 40 минут Новиков, управляя автомобилем марки XXX, двигался по xxxxxxx xxxxxxx по направлению к перекрестку с xxxxxxx xxxxxxx, не соблюдая относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ, введенных в действие 01.07.1994г. (далее ПДД), чем нарушил требования п. 1.3 ПДД. Новиков вел транспортное средство со скоростью, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, и в нарушение требований п. 10.1 ПДД, обнаружив опасность, продолжил движение, не принял немедленных возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, управляя которым, в нарушение п. 14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу ФИО5, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил наезд на пешехода ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности Новикова, ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде автотравмы, черепно-мозговой травмы: кровоподтек верхнего и нижнего века правого глаза, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы лобной и правой теменно-височной области с переломом костей свода и основания черепа справа, сопровождавшиеся ушибом головного мозга в виде разрушения с кровоизлияниями вещества головного мозга правого полушария с последующим прорывом кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга, относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшей по неосторожности смерть потерпевшей.
Таким образом, водитель Новиков Ю.А. своими действиями нарушил требования п.п. 1.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, а неисполнение им требований п.п. 10.1, 14.1 ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый Новиков Ю.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду показал о том, что в XX xxxx XXXX. он, предварительно пройдя обучение в школе ДОСААФ, получил водительское удостоверение, имел небольшой стаж вождения автомобилем. XX xxxx XXXXг. он приобрел автомобиль марки «XXX», стал им управлять по доверенности. XX xxxx XXXXг. он увез жену в больницу, примерно в 7 часов 40 минут следовал домой, ехал по xxxxxxx xxxxxxx, где установлен знак ограничения скорости 30 км/ч. Он ехал со скоростью 30-35 км/ч ближе к разделительной полосе, справа от него следовал автомобиль иностранного производства. Подъезжая к пешеходному переходу, он видел, что на разделительной полосе находится женщина, которая то ли стояла, то ли двигалась по направлению к переходу, находилась примерно в 1,5 метрах от него. Он не сбавлял скорости движения, отвлекся в этот момент, повернув голову в сторону иномарки, у которой в это время «заревел» мотор. Повернув голову в сторону проезжей части, он увидел женщину, которая находилась прямо перед капотом его автомобиля. Он сразу применит торможение, вывернул руль вправо, но избежать столкновения не смог. Столкновение произошло одновременно с началом торможения в районе действия знака «пешеходный переход», примерно в 1,5-2 метрах от разделительной полосы, на небольшом расстоянии за дорожной разметкой «зебра». Он сбил женщину, ударив ее по ноге бампером в районе левой фары, после чего она упала на капот его автомобиля, ударившись о стекло. После этого он остановил автомобиль, включил аварийную сигнализацию, подбежал к женщине, хотел доставить ее в больницу. Будучи в шоковом состоянии он стал перетаскивать женщину в свою машину, однако, прохожие сказали, что делать этого не надо, необходимо дождаться медицинских работников. У его автомобиля было повреждено лобовое стекло в левой части, осталась вмятина на капоте с левой стороны. Все повреждения у потерпевшей имелись с правой стороны. Из-за того, что он пытался перетащить ее в свою машину, на боковой части автомобиля остались следы крови. Считает, что он не принял мер к снижению скорости и остановке своего транспортного средства перед пешеходным переходом, поскольку не выспался и отвлекся, поэтому так получилось. Очень переживает случившееся, сейчас ездит более аккуратно, с того времени водил машину всего два раза по необходимости, так как боится управлять транспортным средством. Потерпевшему он возместил материальные расходы, с исковыми требованиями ФИО9 о компенсации морального вреда он согласен, но в силу своего материального положения не в той сумме, о которой заявил потерпевший.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит установленной и доказанной виновность Новикова Ю.А. в совершении им изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа не только признательных показаний подсудимого, но и исследованных в судебном заседании доказательств, которые относимы к данному уголовному делу, а в своей совокупности достаточны для его разрешения, а также являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достоверно свидетельствуют об обстоятельствах, месте, времени и способе совершенного именно Новиковым преступления.
Потерпевший ФИО9 суду показал о том, что погибшая ФИО5 - его мама, ей было 83 года. XX xxxx XXXXг. он был в xxxxxxx, собирался ехать в xxxxxxx, когда от родственницы узнал о том, что его мама попала в больницу. Там ему сообщили, что мама находится в реанимации. Из следственных материалов ему стало известно о том, что утром этого дня мама следовала по пешеходному переходу в сторону администрации, и ее сбил автомобиль, водитель которого проигнорировал требования знака об ограничении скорости, знак пешеходного перехода и въехал на разметку, не снизив скорость, вплоть до остановки своего транспортного средства. Сведений о том, что водитель применил торможение, в материалах дела не имеется. Ему также известно, что в этот день мама собиралась идти в больницу и должна была следовать в обратном, нежели указано в деле, направлении. Почему именно в этом месте и именно с правой стороны она получила повреждения, можно только строить предположения, поскольку мама ничего никогда не забывала и не могла вернуться домой. В ходе следствия подсудимым ему возмещен материальный ущерб в сумме 15 тысяч рублей. Поддерживает свои исковые требования о возмещении компенсации морального вреда в сумме 300 тысяч рублей, поскольку смертью близкого человека, что является невосполнимой утратой, ему причинены нравственные страдания. Он не настаивает на изоляции виновного от общества, однако полагает, что условное осуждение и лишение виновного водителя права управления транспортными средствами на длительный срок, будут способствовать воспитанию чувства ответственности за совершаемые поступки.
Свидетель ФИО6 суду показал о том, что в утреннее время XX xxxx XXXXг. на своем автомобиле он ехал на работу по xxxxxxx xxxxxxx, в сторону городской больницы, увидел, что на полосе встречного движения, в районе пешеходного перехода произошел наезд на пешехода. Он не обратил внимания, в каком именно месте произошло столкновение и как двигались автомобиль (участник ДТП) и пешеход. Он развернулся и остановился, не доезжая до перехода, подошел к месту ДТП, увидел, что автомобиль «XXX» стоял на расстоянии примерно 2 метра за пешеходным переходом, ближе к разделительной полосе, по направлению к микрорайону xxxxxxx. Водитель тащил пострадавшую в свой автомобиль, но он остановил его, сказав, что потерпевшую нельзя передвигать, необходимо дождаться медицинских работников. После этого он вызвал скорую и милицию.
Свидетель ФИО7 суду показала о том, что год назад ее муж получил водительское удостоверение, а в XX xxxx XXXX. они приобрели автомобиль марки «XXX», который был технически исправен. Муж водил автомобиль всего два дня, ездил аккуратно, с небольшой скоростью, поскольку еще не имел достаточных навыков вождения. XX xxxx XXXXг. Новиков увез ее в больницу к 7-30 часам, где оставил, а сам уехал. Поскольку она была беременна, то о происшествии ей никто не сообщил. Только через 3 дня она узнала о том, что муж сбил человека в районе пешеходного перехода на ул. xxxxxxx. Со слов мужа, он отвлекся и не увидел женщину на пешеходном переходе, а когда увидел, не успел отреагировать и наехал на пешехода.
На основании рапорта об обнаружении признаков преступления возбуждено настоящее уголовное дело л.д. 1-2).
Из сообщений следует, что XX xxxx XXXXг.: в 07-40 часов гражданин ФИО6 сообщил в ОВД о том, что на xxxxxxx напротив городской администрации автомашина «XXX» совершила наезд на пешехода; в 07-59 часов медицинский работник МУЗ «СГБ» сообщила об оказании помощи ФИО5 с диагнозом: ОЧМТ, СГМ, переорбитальная гематома справа л.д. 7, 8).
Протокол осмотра места происшествия содержит описание места дорожно-транспортного происшествия: участок автодороги по xxxxxxx xxxxxxx, в районе отворота к зданию Администрации xxxxxxx, с двусторонним движением, встречные потоки разделены разделительной полосой шириной 5,8 метра, в каждом направлении две полосы движения шириной 7,7 метра. Автодорога без наката и гололеда, по краям отсыпана мелким гравием, имеет горизонтальный профиль, асфальтовое покрытие без повреждений, видимость 200 метров. На участке направления от микрорайона xxxxxxx к микрорайону xxxxxxx xxxxxxx, на проезжей части находится автомобиль марки XXX, передняя часть кузова которого обращена в сторону микрорайона xxxxxxx, имеет повреждения в виде вмятины (деформации) капота округлой формы, разбито лобовое стекло в левом нижнем углу, левое зеркало заднего вида имеет трещину в месте крепления, скола пластикового корпуса. Возле разделительной полосы обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, от которого к задней двери автомобиля идет дорожка капель аналогичного вещества. Аналогичные пятна в виде подтеков и клочки волос обнаружены на левом канте задней двери автомобиля. В данном районе действует дорожный знак «Ограничение скорости 30 км/ч». Кроме того, на расстоянии 1,9 метра от правого края проезжей части и 7,7 метра от угла поворота с xxxxxxx xxxxxxx установлен дорожный знак 5.19.2 ПДД «Пешеходный переход». Аналогичный знак установлен на разделительной полосе, напротив вышеуказанного знака. В данном районе имеется дорожная разметка «Зебра». На пешеходном переходе, на расстоянии 2 метра от края разделительной полосы находится предположительное место наезда на пешехода (со слов водителя Новикова Ю.А.). Следов юза, торможения, иных следов, осколков, сколов не обнаружено. Данные осмотра места происшествия отражены на схеме и фототаблице. С места происшествия изъят автомобиль «XXX» xxxxxxxл.д. 10-23).
Согласно данным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, XX xxxx XXXXг. в 8-45 часов у Новикова Ю.А. состояния опьянения не установлено л.д. 30-31).
Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта следует, что автомобиль «XXX» xxxxxxxв технически исправном состоянии, имеет повреждения: разбито лобовое стекло в нижнем левом углу, имеет деформацию капота с левой стороны л.д. 32-33).
Изъятый с места происшествия автомобиль «XXX» xxxxxxxосмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен Новикову Ю.А. Согласно данным осмотра, на автомобиле обнаружены повреждения: разбито лобовое стекло в нижнем левом углу, имеются трещины на креплении зеркала заднего вида слева, на корпусе зеркала, повреждения в виде деформации на передних капоте и бампере слева л.д. 39-41, 102-103).
Из протокола следственного эксперимента, проведенного на xxxxxxx xxxxxxx, следует, что водитель Новиков Ю.А. указал место наезда на пешехода (2 метра от линий разметки «Пешеходный переход» и 1,1 метра от левого края проезжей части), в результате чего установлен путь пешехода от левого края проехжей части, который составил 2 метра. Также водитель Новиков Ю.А. указал место, с которого он увидел пешехода, куда и установлен автомобиль «XXX» (9,5 метра до пешеходного перехода), после чего Новикову предложено проехать расстояние от указанного места до места наезда на пешехода со скоростью, как и при ДТП После трех исполнений проезда установлено, что среднее время движения автомобиля составило 1,6 секунд л.д. 52-54).
Согласно заключению автотехнической экспертизы:
- при расчетной скорости движения автомобиля под управлением Новикова Ю.А., равной 21,4 км/ч (по результатам следственного эксперимента), последний имел техническую возможность предотвратить наезд на двигавшуюся в попутном направлении под углом к продольной оси дороги (по показаниям Новикова) пешехода ФИО5, путем применения экстренного торможения автомобиля в момент начала движения последней на пути 2 метра до места наезда;
- при заданной скорости автомобиля под управлением Новикова Ю.А., равной 30-35 км/ч (по показаниям Новикова), последний не имел техническую возможность предотвратить наезд на двигавшуюся в попутном направлении под углом к продольной оси дороги (по показаниям Новикова) пешехода ФИО5, путем применения экстренного торможения автомобиля в момент начала движения последней на пути 2 метра до места наезда;
- с технической точки зрения, водитель а/м «XXX» xxxxxxxНовиков Ю.А. должен был руководствоваться пунктами 14.1, 10.1 ПДД РФ л.д. 71-78).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что причиной смерти ФИО5 послужила автотравма, черепно-мозговая травма: кровоподтек верхнего и нижнего века правого глаза, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы лобной и правой теменно-височной области с переломом костей свода и основания черепа справа, сопровождавшиеся ушибом головного мозга в виде разрушения с кровоизлияниями вещества головного мозга правого полушария с последующим прорывом кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга, которая в совокупности относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При наружном исследования у ФИО5 также обнаружены повреждения в виде кровоподтеков в области правой голени по переднее-наружной поверхности и на внутренней поверхности нижней трети левого бедра. Все повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, чем могли быть детали наружной облицовки легкового автомобиля. Учитывая их локализацию, потерпевшая в момент ДТП находилась правой стороной тела к движущемуся транспортному средству л.д. 62-63).
Из материалов нал.д. 106-109 следует, что Новиков Ю.А. по водительскому удостоверению, выданному ему XX xxxx XXXXг., управлял технически исправным автомобилем марки «XXX» на основании нотариальной доверенности.
Оценивая тщательно и всесторонне исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленной и доказанной виновность подсудимого Новикова в том, что вследствие его преступных неосторожных действий, связанных с нарушением требований Правил дорожного движения, наступили тяжкие последствия в виде смерти человека.
Приведенными выше доказательствами установлены обстоятельства дела, согласно которым подсудимый Новиков, следуя в качестве водителя на своем автомобиле «XXX» по xxxxxxx (со стороны микрорайона xxxxxxx в сторону микрорайона xxxxxxx) xxxxxxx области, допустил столкновение с пешеходом ФИО5, в результате которого последняя погибла.
Оценивая показания подсудимого Новикова, суд признает их допустимым доказательством в части того, что XX xxxx XXXXг. он действительно являлся участником ДТП на xxxxxxx xxxxxxx, в ходе которого произошло столкновение автомобиля «XXX» под его управлением с пешеходом ФИО5
Данный факт не оспорен ни одним из участников судебного заседания, подтвержден всей совокупностью исследованных судом доказательств.
Судом с достоверностью установлено, не оспорено подсудимым, что при движении автомобиля «XXX» по xxxxxxx xxxxxxx, последним по генеральной доверенности управлял Новиков Ю.А., который фактически и являлся собственником указанного автомобиля.
Судом с достоверностью установлено, что водителем Новиковым были нарушены требования п. 10.1 ПДД.
Управляя автомобилем, он проигнорировал требование ч. 1 указанного пункта Правил и двигался со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом его особенностей и дорожных условий на участке дороги, где действует режим ограничения скорости в 30 км\ч.
Из показаний подсудимого следует, что о данном ограничении ему было известно и он вел свой автомобиль со скоростью 30-35 км\ч, однако, отвлекся на проезжавший рядом автомобиль иностранного производства и не смог предотвратить ДТП.
Суд находит, что водитель Новиков при выборе скорости недостаточно учел то обстоятельство, что местное ограничение скорости движения транспортных средств вводится на отдельных опасных участках дорог, к которым, в том числе, относятся участки с интенсивным движением пешеходов. Более того, по заключению автотехнической экспертизы, при указанной скорости Новиков не смог бы предотвратить ДТП даже путем экстренного торможения, следовательно, она не обеспечивала безопасности движения для участников дорожного движения на указанном участке дороги с учетом ее особенностей.
Кроме того, из показаний Новикова следует, что он управлял данным автомобилем 2 дня, не выспался, отвлекся. При этом, он должен был знать остановочный путь своего автомобиля в различных условиях движения, на что влияет реакция водителя, и учесть вышеуказанные обстоятельства при выборе скорости движения, что им сделано не было. Более того, из заключения автотехнической экспертизы следует, что при указанных Новиковым исходных данных и данных следственного эксперимента, он мог предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение.
Также судом установлено, что водитель Новиков проигнорировал и требования ч. 2 вышеуказанного пункта Правил, предписывающего при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Моментом возникновения опасности в данной ситуации следует считать не только имеющиеся дорожные знаки, предупреждающие о наличии нерегулируемого пешеходного перехода и ограничения скорости, но и попавшую в поле зрения водителя Новикова ФИО5, которая находилась на разделительной полосе в районе дорожной разметки «Пешеходный переход».
Не снизив скорость и не остановив транспортное средство, Новиков также нарушил требования п. 14.1 ПДД, предписывающего уступать дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Несмотря на то, что в ходе следственного эксперимента подсудимый указал, что столкновение с пешеходом произошло на расстоянии двух метров от пешеходного перехода, суд находит установленным и доказанным факт произошедшего столкновения автомобиля и пешехода ФИО5 именно на пешеходном переходе в указанном в схеме к протоколу осмотра места происшествия месте.
Данное обстоятельство зафиксировано, прежде всего, в протоколе осмотра места происшествия, из которого следует, что именно Новиков указал на место на пешеходном переходе, где он совершил наезд на пешехода. Подтверждено оно и расположением автомобиля «XXX» после столкновения, поскольку данное транспортное средство имеет остановочный путь, а следовательно, после преодоления препятствия двигалось определенное расстояние.
Нарушений уголовно-процессуального закона при получении исследованных судом, вышеприведенных доказательств суд не усматривает, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, допустимости протоколов следственных и процессуальных действий, не имеет.
После произошедшего ДТП органом предварительного расследования проведены мероприятия, связанные с закреплением доказательств по делу, произведенные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость и достоверность которых не оспорена ни одним участником судебного заседания.
Из вышесказанного следует, что в нарушение п. 10.1 ПДД РФ Новиков, управляя автомобилем, не избрал безопасную скорость, которая бы ему давала возможность постоянно контролировать движение транспортного средства с учетом его особенностей и состояния, дорожных условий. При возникновении опасности для движения в виде пешехода, которую он в состоянии был обнаружить, учитывая наличие дорожных знаков, Новиков должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а в соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, которые он нарушил, так как отвлекся и не смог предотвратить наезд на данное препятствие.
При таких обстоятельствах суд находит, что Новиковым также нарушены требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в той части, что он, как участник дорожного движения, был обязан знать и соблюдать требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Суд приходит к убеждению, что нарушение Новиковым вышеизложенных положений ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию в виде столкновения с пешеходом, в результате которого погибла ФИО5
В судебном заседании с достоверностью установлено, что имевшиеся у потерпевшей повреждения, которые повлекли смертельный исход, получены последней в результате произошедшего ДТП. Данный факт, прежде всего, подтвержден показаниями подсудимого, свидетеля ФИО6, сообщением медицинского работника. Кроме того, у суда нет оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта о количестве, локализации и тяжести имевшихся у потерпевшей повреждений, и выводам о том, что они получены в результате контакта ее тела с автомобилем.
На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что по вине Новикова произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть событие, возникшее с участием транспортного средства - автомобиля «Тойота Кариб», в процессе движения его по дороге, при котором погиб человек. Подсудимый Новиков явился участником дорожного движения, поскольку принимал непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя автомобиля «Тойота Кариб». В процессе движения по проезжей части xxxxxxx xxxxxxx ФИО4 нарушил правила безопасности движения, предусмотренные ПДД РФ и приведенные выше, в результате чего наступили общественно опасные последствия в виде смерти ФИО5 Между допущенными Новиковым нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Способом нарушения ПДД явилось: несоответствие скорости движения конкретной дорожной обстановке, а также непринятие своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при наличии препятствия, которое водитель Новиков был в состоянии своевременно обнаружить; игнорирование требований о преимущественном праве перехода дороги пешеходом по нерегулируемому пешеходному переходу.
Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что при соблюдении установленных ПДД требований подсудимый располагал технической возможностью избежать ДТП.
Объектом преступного посягательства явились общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, отражающие степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а также жизнь и здоровье людей.
С субъективной стороны совершенное Новиковым преступление при управлении им транспортным средством характеризуется неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия по отношению к наступившим последствиям. Нарушая требования ПДД, подсудимый предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.
При таких данных действия подсудимого Новикова Ю.А. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Психическая полноценность подсудимого Новикова у суда не вызывает сомнений, поскольку на учете в центре психического здоровья по поводу психического заболевания он не состоит, работает в организации, осуществляющей охрану и имеющей доступ к оружию, в судебном заседании Новиков активно защищается, считает себя психически здоровым человеком. Исходя из изложенного суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное на общих основаниях.
В соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; смягчающие наказание обстоятельства, к которым относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба; данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Учитывая изложенное, обстоятельства дела, преследуя цели исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить Новикову Ю.А. наказание с учетом положений ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Оснований для освобождения Новикова от уголовной ответственности и наказания не имеется, как и нет оснований для назначения иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Новиковым преступления, которые бы давали суду основания применить положения ст. 264 ч. 3 УК РФ, либо не применить дополнительный вид наказания, который согласно санкции указанной статьи является обязательным.
Вместе с тем, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, условия жизни семьи в отсутствие Новикова, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании приводят суд к убеждению, что он не нуждается в изоляции от общества, его исправление и перевоспитание возможно в условиях условного осуждения, поэтому при назначении наказания полагает применить положения ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего ФИО9 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Так, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывая степень вины причинителя вреда, суд находит, что с учетом требований разумности и справедливости сумма в XXX рублей в пользу потерпевшего ФИО9 компенсирует моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях.
Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «XXX» xxxxxxx- по вступлении приговора в законную силу подлежит оставлению у законного владельца Новикова Ю.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 300, 302-304, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
НОВИКОВА ЮРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Контроль за поведением осужденного возложить на xxxxxxx УИИ XXX. Обязать Новикова Ю.А. не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Новикову Ю.А. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Гражданский иск потерпевшего ФИО9 удовлетворить частично. Взыскать в счет компенсации морального вреда с Новикова Юрия Анатольевича в пользу ФИО9 XXX (XXX) рублей.
Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «XXX» xxxxxxx- по вступлении приговора в законную силу оставить у законного владельца Новикова Ю.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Р.Р.Трофимова