П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерацииг. Саянск 21 сентября 2010 года
Саянский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Трофимовой Р.Р.,
при секретаре Аксеновой О.Н.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Саянска Петренко Л.В.,
подсудимого Табаса А.В.,
защитника - адвоката Саянского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Шалыги Е.П., представившего удостоверение № 00898, ордер № 22 от 09.03.2010г.,
а также потерпевшего ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-157/2010г.
в отношении ТАБАСа Александра Викторовича, рожденного XX xxxx XXXX года в xxxxxxx области, гражданина РФ, имеющего XXX образование, XXX, проживающего в xxxxxxx, микрорайон xxxxxxx, ранее судимого XX xxxx XXXXг. xxxxxxx городским судом по ст.ст. 30 ч.3-234 ч. 2, 30 ч. 3-234 ч. 1, 30 ч. 3-234 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3-234 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Табас А.В. совершил покушение на незаконное хранение в целях сбыта, а также сбыт сильнодействующих веществ, при следующих обстоятельствах.
30 января 2010 года в дневное время Табас, преследуя корыстные цели, имея умысел, направленный на незаконные операции с сильнодействующими средствами, а именно: на незаконное хранение в целях сбыта, а также сбыт сильнодействующих веществ, ранее приобретенные по рецепту врача в аптеке, расположенной в xxxxxxx микрорайона xxxxxxx xxxxxxx области, таблетки «XXX», содержащие в своем составе сильнодействующее вещество XXX, не являющееся наркотическим средством и психотропным веществом, незаконно, с целью дальнейшего сбыта хранил в кладовой XXX xxxxxxx микрорайона xxxxxxx xxxxxxx области. XX xxxx XXXX года в дневное время, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт сильнодействующего вещества XXX в таблетках, которые приобрел на законных основаниях по рецепту врача нарколога, находясь в подвальном помещении xxxxxxx микрорайона xxxxxxx xxxxxxx области и получив от ФИО4, осуществлявшего проверочную закупку, проводимую сотрудниками уголовного розыска ОВД по xxxxxxx, деньги в сумме 200 рублей, Табас незаконно, умышленно, действуя из корыстных побуждений, осознавая при этом, что данные таблетки запрещены в свободном обороте, сбыл ФИО4 путем продажи две таблетки «XXX», содержащие в своем составе сильнодействующее вещество XXX общей массой 1 грамм, не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом. При этом Табас не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку указанное сильнодействующее вещество XXX было изъято из незаконного оборота при производстве оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Вырученные от сбыта денежные средства Табас потратил на личные нужды.
Кроме того, Табас А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.
14 июня 2010 года в вечернее время, распивая спиртное в квартире ФИО14, расположенной по адресу: xxxxxxx, микрорайон xxxxxxx, у Табаса возник умысел на совершение кражи, реализуя который, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, Табас похитил имущество ФИО14: ноутбук «ASUS F3 KE» в комплекте с манипулятором (мышью) «A4-TECH X-750» стоимостью 15750 рублей, модем «Skylink EVDO ADU-310A» по цене 4700 рублей, электрошокер стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом Табас с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО14 значительный материальный ущерб на общую сумму 20950 рублей.
В судебном заседании подсудимый Табас А.В. вину в предъявленном ему обвинении по ст. 30 ч. 3-234 ч. 1 УК РФ признал полностью, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признал частично, указав, что сотовый телефон «Нокиа» он у ФИО14 не похищал.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, в том числе, показания не явившихся в суд свидетелей, оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, суд пришел к убеждению о доказанности вины Табаса в совершении изложенных выше преступлений.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа признательных показаний самого подсудимого, подтвержденных иными исследованными судом доказательствами, которые являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверно свидетельствуют об обстоятельствах, месте, времени, способе и мотивах совершенных именно Табасом преступлений, относимыми к данному уголовному делу, а в своей совокупности достаточными для его разрешения.
Вина Табаса А.В. в покушении на незаконное хранение в целях сбыта, а также сбыт сильнодействующих веществ подтверждается следующими доказательствами.
Подсудимый Табас суду показал о том, что вину в совершении данного преступления он признает полностью, однако, не помнит всех обстоятельств.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Табаса А.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ранее он употреблял наркотики и с 2009 года состоит на учете у врача нарколога. Во время лечения от наркозависимости врач xxxxxxx городской больницы выписывал ему рецепты на получение в аптеке лекарственного препарата «XXX». Точно не может указать время, когда в аптеке, расположенной в xxxxxxx микрорайона xxxxxxx xxxxxxx, он приобрел таблетки «XXX», которые сам употреблять не стал, так как решил, что вылечился, поэтому решил их продать, зная, что XXX содержит в себе сильнодействующие вещества, поэтому этот препарат невозможно приобрести в аптеке в свободной продаже. 30.01.2010г. в дневное время к нему пришел парень, который спросил, продает ли он «колеса», подразумевая таблетки «XXX». На его вопрос парень сказал, что у него есть 200 рублей, на что он ответил, что этого хватит на две таблетки. После этого он пошел в подвал, так как именно там, в кладовой XXX, хранил таблетки. Вместе с парнем он спустился в подвал, где взял две таблетки, которые передал парню, получив от последнего взамен 200 рублей. Деньги истратил на продукты. Парню сказал, что он может приходить еще. После этого его вызвали в милицию, где сообщили о том, что это была контрольная закупка, а парень был закупным. Он не стал ничего отрицать, все правдиво рассказал, вину признает, в содеянном раскаивается л.д. 42-44, 158-160).
В судебном заседании Табас А.В. полностью подтвердил вышеизложенные показания, пояснив о том, что все так и было.
Кроме собственных признательных показаний вина Табаса подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, которые оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ и из которых следует, что 30.01.2010г. он был приглашен сотрудниками милиции в качестве закупного для проведения проверочной закупки сильнодействующих веществ по адресу: xxxxxxx, микрорайон xxxxxxx. Ему был разъяснен порядок проведения закупки. Перед этим он был досмотрен сотрудником милиции в присутствии участвующих лиц ФИО7 и ФИО6, каких-либо запрещенных предметов при нем не было. Сотрудник милиции вручил ему денежные средства в сумме 200 рублей: 2 купюры по 50 рублей, 1 - достоинством 100 рублей. После этого он прошел в подъезд 4 xxxxxxx микрорайона xxxxxxx xxxxxxx, поднялся на 4 этаж, где рядом с квартирой xxxxxxx увидел парня, который представился Александром. Он спросил у Александра, есть ли «колеса», на что последний ответил утвердительно. После этого, по предложению парня, они стали спускаться вниз, прошли мимо участвующих лиц, спустились в подвальное помещение указанного дома, где Александр передал ему две таблетки, а он отдал последнему 200 рублей. Затем Александр вновь зашел в подъезд, а он проследовал к сотруднику милиции, которому в присутствии участвующих лиц выдал приобретенные у Александра таблетки, которые были упакованы и опечатаны. В ходе следствия он узнал, что фамилия Александра - Табас л.д. 22-23, 74-75).
Признавая показания подсудимого и свидетеля ФИО4 допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено, данные показания о последовательности действий Табаса по осуществлению им незаконного хранения с целью сбыта и сбыта сильнодействующих веществ согласуются между собой, а также подтверждены всей совокупностью нижеприведенных доказательств.
Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОВД по xxxxxxx ФИО5 следует, что 30.01.2010г. им получена информация о том, что в xxxxxxx по адресу: микрорайон xxxxxxx, xxxxxxx, неизвестное лицо сбывает сильнодействующие вещества. Данная информация требует дополнительной проверки, для чего необходимо проведение оперативно-розыскных мероприятий л.д. 5).
Материалы проверочной закупки, проведённой в соответствии с положениями Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в силу ст. 84 УПК РФ относятся к иным документам, в которых изложены сведения, имеющие значения для установления обстоятельств дела, проверены органом предварительного расследования и судом, свидетельствуют о том, что 30 января 2010 года в подвальном помещении xxxxxxx микрорайона xxxxxxx xxxxxxx гражданин ФИО4 приобрел сильнодействующее вещество.
На основании постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 30.01.2010г. проведена «проверочная закупка», для чего выданы денежные средства в сумме 200 рублей л.д. 6).
Из заявления нал.д. 7 следует, что ФИО4 согласился добровольно принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Факт проведения проверочной закупки в рамках Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» подтвержден:
протоколом личного досмотра покупателя ФИО4 перед проведением проверочной закупки в присутствии участвующих лиц ФИО7 и ФИО6 (при покупателе ничего не обнаружено);
- актом проверочной закупки, из которого следует, что 30 января 2010 года в 11 часов 42 мин. оперуполномоченным ФИО5 гражданину ФИО4 выданы денежные средства: 2 купюры по 50 рублей, 1 -достоинством 100 рублей (номера купюр переписаны, копии приобщены к акту -л.д. 11), после чего закупщик зашел в подъезд 4 xxxxxxx микрорайона xxxxxxx xxxxxxx, откуда вышел с неизвестным лицом, с которым они спустились в подвальное помещение указанного дома и скрылись из вида. Через некоторое время оба вышли из подвального помещения: закупщик проследовал в подъезд 1 указанного дома, откуда велось наблюдение, неизвестный зашел в подъезд 4. Участвующие лица следовали за закупщиком, который выдал две таблетки белого цвета и пояснил, что приобрел их у мужчины по имени Александр. Таблетки упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, который опечатан л.д. 9-10).
Из справки об исследовании № 46-47 следует, что две таблетки, изъятые у ФИО4 30.01.2010г., содержат в своем составе сильнодействующее вещество XXX массой 1 грамм л.д. 16-17).
Результаты ОРД, а именно, материалы проверочной закупки от 30 января 2010г., предоставлены в орган дознания для принятия правового решения в соответствии с постановлением и сопроводительным письмом нал.д. 3-4.
На основании рапорта об обнаружении признаков преступления и материалов проверочной закупки возбуждено уголовное дело л.д. 1-2).
Согласно протоколу выемки у ФИО5 изъят полиэтиленовый пакет с половинками двух таблеток, которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств л.д. 30-35).
Из заключения химической экспертизы следует, что представленные на исследование две половинки таблеток, содержат в своем составе сильнодействующее вещество XXX массой 0,5 граммов (первоначальное количество составляло 1 грамм) -л.д. 48-50.
Факт проведения сотрудниками милиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», его результаты проверены судом путем оглашения с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5.
Свидетели ФИО7 и ФИО6 поясняли о том, что 30.01.2010г. они были приглашены сотрудником милиции в качестве участвующих лиц при проведении закупки сильнодействующих веществ по адресу: xxxxxxx, микрорайон xxxxxxx. Им был разъяснен порядок данного мероприятия, после чего вместе с сотрудником милиции и закупным они зашли в подъезд 1 xxxxxxx, где сотрудник милиции досмотрел закупного ФИО4 (при нем запрещенных предметов не было), вручил последнему 3 денежные купюры: 2 по 50 рублей 1 по 100 рублей. Затем ФИО4 отправился покупать таблетки, зашел в подъезд 4 указанного дома, они следовали за ним. ФИО4 поднялся на верхние этажи, а они остались между 2 и 3 этажами и слышали, как ФИО4 общался с каким-то мужчиной, речь шла о «колесах». Затем ФИО4 и незнакомый парень спустились вниз, прошли мимо них, вышли из подъезда. Они оставались у входной двери в подъезд и видели, что через некоторое время парень вернулся, а они вместе с ФИО4 подошли к сотруднику милиции, которому ФИО4 выдал две таблетки белого цвета. Сотрудник милиции эти таблетки упаковал и опечатал л.д. 24-25, 26-27, 70-71).
Свидетель ФИО5 подтвердил факт проведения им оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием закупного ФИО4 и участвующих лиц ФИО7 и ФИО6, после которого ФИО4 выдал две таблетки белого цвета, пояснив, что приобрел их у парня по имени Александр л.д. 30-32).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает в должности заведующего психоневрологическим отделением МУЗ «СГБ», где на диспансерном учете с диагнозом: наркотическая зависимость стоит Табас А.В. Для снятия синдрома наркотической зависимости последнему был выписан рецепт на получение в аптеке лекарственного средства «XXX», который отсутствует в свободной продаже, отпускается только по специальному рецепту л.д. 76-77).
Органом предварительного следствия действия Табаса А.В. по данному преступлению квалифицированы по ст. 30 ч. 3-234 ч. 1 УК РФ - как незаконные изготовление, переработка, приобретение, хранение, перевозка или пересылка в целях сбыта, а равно сбыт сильнодействующих или ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.
В судебном заседании государственный обвинитель Петренко Л.В. просила суд об исключении из указанной квалификации действий Табаса «незаконных изготовления, переработки, приобретения, перевозки или пересылки в целях сбыта сильнодействующих веществ» а также указание на ядовитые вещества, и квалификации действий подсудимого - как покушение на незаконное хранение в целях сбыта, а равно сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, поскольку совершение указанных противоправных действий подтверждено представленными суду доказательствами, а преступление не было доведено до конца по не зависящим от Табаса обстоятельствам.
Суд соглашается с изложенной позицией государственного обвинителя, находит её достаточно обоснованной и соответствующей установленным судом обстоятельствам дела, согласно которым Табас А.В., достоверно зная о том, что приобретенные им в аптечной сети таблетки «XXX» содержат в своем составе сильнодействующее вещество, хранил их в кладовой подвального помещения xxxxxxx микрорайона xxxxxxx xxxxxxx, а затем сбыл ФИО4, осуществлявшему проверочную закупку.
О причастности Табаса к совершению данного преступления свидетельствуют не только его признательные показанные о хранении в целях сбыта и сбыте ФИО4 указанных таблеток, но и показания свидетеля ФИО4, которые согласуются с материалами оперативного мероприятия «проверочная закупка», результаты которого подтверждены свидетелями ФИО7, ФИО6 и ФИО5, а также данными выдачи последним таблеток, изъятых в ходе проводимого мероприятия у закупщика ФИО4, которые согласно заключению химической экспертизы содержат в своем составе сильнодействующее вещество XXX.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не оспорены участниками судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у Табаса умысла на незаконный оборот сильнодействующих веществ, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения ОВД по xxxxxxx, а также о проведении Табасом всех подготовительных действий, необходимых для их сбыта.
Доказательствами умысла подсудимого Табаса, направленного на сбыт сильнодействующего вещества ФИО4, является предшествующий этому факт приобретения подсудимым таблеток «XXX» в аптеке по рецепту врача, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО8.
Из показаний подсудимого, свидетелей, заключения химической экспертизы судом с достоверностью установлено, что Табас осуществил сбыт именно сильнодействующего вещества, количество которого составило 1 грамм.
Судом не установлено какого-либо повода для оговора свидетелями именно подсудимого Табаса, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется, как и заключению химической экспертизы, данной компетентным специалистом, не оспоренной ни одним из участников судебного заседания.
Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой и объективно подтверждают установленные судом обстоятельств дела, согласно которым Табас А.В., достоверно зная, что таблетки «XXX» содержат в своем составе сильнодействующее вещество, имея умысел на их незаконный сбыт, из корыстных побуждений, хранил данные таблетки в кладовой подвального помещения дома, где он проживает, а 30.01.2010г. продал, то есть возмездно (за денежные средства) передал ФИО4 две таблетки, содержание сильнодействующее вещество XXX в количестве 1 грамм, поэтому не разрешенные к свободному обороту в Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом преступление Табасом не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку сбыт сильнодействующего вещества им был произведен в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», после чего произошло изъятие запрещенных к свободному обороту таблеток.
При таких данных, в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого Табаса А.В. по ст. 30 ч. 3-234 ч. 1 УК РФ - как покушение на незаконное хранение в целях сбыта и сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от данного лица обстоятельствам.
Вина Табаса А.В. в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами.
Подсудимый Табас А.В. суду показал о том, что 14 июня 2010г. он распивал спиртное в квартире ФИО14, куда был приглашен последним. В ходе распития спиртного ФИО14 демонстрировал свой ноутбук, поэтому когда последний уснул, он решил совершить хищение. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он взял в квартире ФИО14 ноутбук с мышью и зарядным устройством, а также электрошокер, после чего покинул квартиру. Утром он продал ноутбук знакомому ФИО9 за 1000 рублей, электрошокер потерял. Телефон «Нокиа» он у ФИО14 не видел и не похищал. В содеянном раскаивается, сотрудникам милиции он все рассказал, после чего у ФИО9 ноутбук был изъят. Знает, что в ноутбуке находился модем, поскольку при встрече с ФИО9 последний сказал, что забыл отдать модем сотрудникам милиции.
Потерпевший ФИО14 суду показал о том, что 14.06.2010г. он встретил малознакомого Табаса, которого пригласил к себе домой распить спиртное. После выпитого он уснул, а когда проснулся, обнаружил пропажу из квартиры ноутбука с зарядным устройством «ASUS F3 KE» в корпусе серебристого цвета, с мышью «A4-TECH X-750» стоимостью 15750 рублей, модема «Skylink EVDO ADU-310A» стоимостью 4700 рублей, сотового телефона «Нокиа 1010» стоимостью 980 рублей, электрошокера по цене 500 рублей. Он обратился в милицию, где при просмотре фотомассива опознал Табаса, который был у него в тот день. Хищением ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку в то время его доход составлял 10-12 тысяч рублей, и он не мог сразу приобрести подобное имущество, в настоящее время он не работает. Ему возвращен ноутбук с мышью и зарядным устройством, на возмещении стоимости оставшегося имущества настаивает, исковые требования поддерживает.
В ходе предварительного следствия ФИО14 подано исковое заявление о взыскании с виновного ущерба в сумме 6180 рублей л.д. 167).
Свидетель ФИО9 суду показал о том, что в июне 2010г. он приобрел у Табаса А. за 1000 рублей ноутбук, который впоследствии у него изъяли сотрудники милиции. Модем в ноутбуке отсутствовал.
Свидетель ФИО10 подтвердила, что в середине июня 2010г. ее сын приобрел у Табаса А. ноутбук с мышью и зарядным устройством за 1000 рублей, которые она сама дала сыну.
На основании заявления ФИО14 о хищении его имущества, которым ему причинен значительный ущерб, возбуждено настоящее уголовное дело л.д. 84).
В протоколе осмотра места происшествия содержится описание места совершения преступления - квартиры xxxxxxx в доме xxxxxxx микрорайона xxxxxxx xxxxxxx. В зале квартиры имеется кухонный стол, на котором (по указанию ФИО14) находилось похищенное имущество, а также обнаружены рюмки и пустая бутылка из-под водки. С одной из рюмок изъят след пальца руки л.д. 87-91).
После допроса потерпевшим представлена коробка от модема, фотокопия штрихкода с которой имеется нал.д. 95.
Согласно рапорту эксперта ЭКЦ ГУВД нал.д. 97 потерпевшему ФИО14 был показан массив «Портрет», при просмотре которого он уверенно опознал Табаса А.В.
Из протокола получения образцов для сравнительного исследования следует, что у Табаса А.В. получены отпечатки пальцев рук л.д. 109).
Заключениями дактилоскопических экспертиз установлено, что изъятый с места происшествия след пальца руки для идентификации личности пригоден, оставлен большим пальцем правой руки Табаса А.В. л.д. 120-122, 126-132).
Согласно протоколу выемки у ФИО10 изъят ноутбук марки «ASUS» с блоком питания и мышью, которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены по принадлежности ФИО14 л.д. 115-116, 163-165).
Заключением товароведческой экспертизы установлено, что стоимость представленного на исследование ноутбука марки «ASUS F3 KE» 2008 года выпуска в комплекте с манипулятором (мышью) «A4-TECH X-750» на 15.06.2010г. составляет 15750 рублей л.д. 137-144).
Оценивая исследованные по данному преступлению доказательства в их совокупности, суд находит достоверно установленной и доказанной виновность Табаса в совершении им кражи вещей ФИО14
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Табас, находясь в квартире потерпевшего, преследуя корыстные цели, имея намерение совершить тайное хищение чужого имущества, успешно его реализовал. Помимо воли ФИО14, в отсутствие (в связи с тем, что потерпевший спал) и без разрешения последнего, а также в отсутствие иных посторонних лиц, он, действуя тайно, безвозмездно завладел не принадлежащим ему имуществом, на которое не имел каких-либо прав.
Суд доверяет показаниям подсудимого: о последовательности его действий, связанных с хищением имущества потерпевшего, направленности его умысла, а также в части объема похищенного имущества, считает их достоверными, поскольку они согласуются и в полном объеме подтверждены показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО9, а также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами по делу.
Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Табасу обвинения хищение им сотового телефона марки «Нокиа 1010» стоимостью 980 рублей, поскольку кроме показаний потерпевшего ФИО14 факт хищения данного телефона из квартиры последнего не подтвержден какими-либо доказательствами. Более того, суду не представлены сведения о наличии и принадлежности данного телефона потерпевшему, его стоимости.
В остальной части исследованные судом доказательства свидетельствуют о причастности именно Табаса к совершению хищения имущества ФИО14 из квартиры последнего. Факт нахождения подсудимого в квартире потерпевшего подтвержден заключениями дактилоскопических экспертиз.
У суда нет оснований не доверять показаниям Табаса в части объема, показаниям ФИО14, заключению товароведческой экспертизы в части стоимости похищенных ноутбука, модема и электрошокера.
Мотивом совершенного подсудимым преступления явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом. К данному выводу суд пришел исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, согласно которым Табас распорядился похищенным имуществом как собственным, по своему усмотрению.
Стоимость похищенного Табасом имущества существенно превысила сумму в 2500 рублей, поэтому с учетом материального положения потерпевшего, значимости и общей стоимости похищенных вещей, суд признает причиненный ФИО14 ущерб значительным.
При таких данных, действия подсудимого Табаса А.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку исходя из заключений проведенных ему психиатрических экспертиз л.д. 55-56, 150-151), он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не доверять компетентным специалистам оснований не имеется, иных сведений суду не представлено, поэтому Табас является вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний и подлежит наказанию за содеянное на общих основаниях.
В соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести; личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен; признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступлений и розыске похищенного имущества, в результате чего большая часть ущерба возмещена потерпевшему, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, и находит, что наказание Табасу А.В. должно быть назначено в пределах санкции закона, с учетом требований ст.ст. 62, 66 УК РФ, в виде лишения свободы. Оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания не имеется, как и нет оснований для назначения ему иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания.
Суд приходит к выводу о том, что исправление Табаса возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным. С учетом данных о личности подсудимого, учитывая то, что спустя непродолжительное время после условного осуждения, в период испытательного срока Табасом вновь совершено умышленное преступление против чужой собственности, суд приходит к убеждению, что его поведение свидетельствует о склонности к совершению преступлений. Табас представляет опасность для общества и для достижения целей наказания должен быть от него изолирован.
Вместе с тем, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд не усматривает оснований для длительной изоляции Табаса от общества, а также для назначения ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания по ст. 158 ч. 2 УК РФ.
Из приговора xxxxxxx городского суда от XX xxxx XXXXг. следует, что Табас А.В. осуждён по ст. ст. 30 ч.3-234 ч. 2, 30 ч. 3-234 ч. 1, 30 ч. 3-234 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.
Поскольку преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3-234 ч. 1 УК РФ, Табасом совершено 30.01.2010г., то есть до постановления вышеуказанного приговора, то наказание по приговору суда от XX xxxx XXXXг. и за указанное преступление ему должно быть назначено в порядке ст. 69 частей 2 и 5 УК РФ.
Кроме того, поскольку в период испытательного срока Табасом совершено новое умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, то в силу ст. 70 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ наказание Табас должен отбывать в колонии-поселении.
Гражданский иск потерпевшего ФИО14 подлежит частичному удовлетворению. Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Поскольку судом установлена вина подсудимого Табаса А.В. в хищении имущества ФИО14, то не возмещенный до настоящего времени вред, складывающийся из стоимости похищенного, но не возвращенного имущества, подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего в сумме 5200 рублей. Иск потерпевшего суд считает необходимым удовлетворить частично, поскольку из объема похищенного имущества исключено хищение Табасом сотового телефона «Нокиа 1010» и его стоимость в 980 рублей.
Вещественные доказательства по делу - ноутбук с мышью и блоком питания, возвращенные потерпевшему ФИО14, подлежат оставлению у законного владельца, таблетки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по xxxxxxx, подлежат уничтожению, отпечатки пальцев рук подлежат постоянному хранению в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 300-304, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
ТАБАСА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3-234 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Табасу Александру Викторовичу назначить наказание по ст. 30 ч. 3-234 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Табасу А.В. условное осуждение, назначенное приговором Саянского городского суда от XX xxxx XXXXг.В силу частей 2 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором суда от XX xxxx XXXXг. и настоящим приговором по ст. 30 ч. 3-234 ч. 1 УК РФ, определить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
Табасу Александру Викторовичу назначить наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 УК РФ, окончательно определив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием его в колонии-поселении.
Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 21.09.2010г.Меру пресечения Табасу А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключения под стражу из зала суда.
Гражданский иск ФИО14 удовлетворить частично. Взыскать в счет возмещения материального ущерба с Табаса Александра Викторовича в пользу ФИО14 5200 (пять тысяч двести) рублей.
Вещественные доказательства - ноутбук с мышью и блоком питания оставить у законного владельца ФИО14, таблетки уничтожить, отпечатки пальцев рук постоянно хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Саянский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в течение 10 дней со дня вынесения приговора заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Р.Р.Трофимова