П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Саянск 10 ноября 2010 года
Саянский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Трофимовой Р.Р.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Саянска Ященко Г.Н.,
подсудимого Фадеева Р.А.,
защитника – адвоката Саянского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Шалыги Е.П., представившего удостоверение № 00898, ордер № 110 от 02.10.2010г.,
при секретаре Аксеновой О.Н.,
а также с участием потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-192/2010г.
в отношении ФАДЕЕВА Р.А. (персональные данные исключены), ранее судимого хх.хх.20ХХг. ХХХ городским судом ХХХ области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3-158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», 175 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (содержался под стражей с хх.хх.20ХХг. по хх.хх.20ХХг.), по настоящему делу под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Фадеев Р.А. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
01 октября 2010 года около 10 часов 30 минут, находясь в помещении Адрес 1, Фадеев увидел, что в кабинете № 15, расположенном на третьем этаже, приоткрыта входная дверь, и в кабинете отсутствуют люди. У Фадеева возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, реализуя который, будучи уверенным, что за ним никто не наблюдает, 01 октября 2010 года в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут он зашел в указанный кабинет, где открыл дверцу находившегося там шкафа, откуда с полки взял цифровой фотоаппарат «Сони» в чехле, принадлежащий ФИО1, который положил в карман своей куртки и скрылся с места происшествия. Таким образом, Фадеев умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил фотоаппарат «Сони» стоимостью 2900 рублей, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб.
Подсудимый Фадеев Р.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал о том, что 01 октября 2010 года в утреннее время (до обеда) он пришел в Адрес 1, чтобы восстановить карточку пенсионного страхования. Поднявшись на третий этаж, он прошел по коридору. Дверь кабинета, расположенного с правой стороны коридора, была приоткрыта. Он зашел в этот кабинет и в это время у него возник умысел что-либо похитить оттуда, поскольку там никого не было. За дверью с левой стороны этого кабинета он увидел шкаф. Открыв его створку, на верхней полке он заметил цифровой фотоаппарат в чехле, который решил похитить, чтобы продать, поскольку нуждался в деньгах. Он взял фотоаппарат, положил его в карман куртки и вышел из кабинета. Далее на торговой площади в микрорайоне Юбилейный г. Саянска он продал этот фотоаппарат марки «Сони» в металлическом корпусе с сенсорным экраном водителю какого-то автомобиля такси за 550 рублей. В содеянном раскаивается. Сотрудникам милиции он сразу указал место сбыта фотоаппарата, в результате чего он возвращен потерпевшей.
Допросив в судебном заседании подсудимого, потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Фадеева в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа признательных показаний самого подсудимого, а также иных исследованных доказательств, которые являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, так как не противоречат друг другу и в совокупности подтверждают обстоятельствах, место, время, способ и мотивы совершенного именно Фадеевым преступления, относимыми к данному уголовному делу и достаточными для его разрешения.
На основании заявления ФИО1 о хищении ее личного имущества из рабочего кабинета, расположенного по Адресу 1, 01.10.2010г. около 10 часов 30 минут, возбуждено настоящее уголовное дело л.д. 3).
Потерпевшая ФИО1 суду показала о том, что работает в должности ХХХ, 01 октября 2010 года она находилась на рабочем месте, занималась организацией мероприятия, для чего заранее принесла на работу свой цифровой фотоаппарат марки «Сони» японского производства с сенсорным экраном, который положила в своем кабинете № 15, расположенном на третьем этаже Адрес 1, в шкаф, стоящий слева от входа, на верхнюю полку. 01 октября 2010 года около 10 часов 30 минут она вышла из своего кабинета, входную дверь которого просто прикрыла. Доступ в их кабинет свободен для граждан-посетителей в часы работы с 09 до 18 часов. В коридоре она видела подсудимого, обратила внимание на то, что он хромает, пользуется тростью. Когда она вернулась в свой кабинет и увидела, что дверка шкафа открыта. Посмотрев на верхнюю полку, обнаружила пропажу своего фотоаппарата. Она сразу предположила, что его похитил именно подсудимый, предприняла попытки к его поиску, сообщила о хищении в милицию. Она оценивает фотоаппарат с учетом его эксплуатации в 10 тысяч рублей, однако, не оспаривает заключения товароведческого исследования. Причиненный хищением ущерб для нее не является значительным, поскольку ее средний заработок составляет 25 тысяч рублей в месяц, иждивенцев она не имеет, хищением данного имущества она не была поставлена в трудное материальное положение, фотоаппарат ей дорог, но не является предметом первой необходимости. На строгом наказании подсудимому не настаивает, материальных претензий к нему не имеет, поскольку фотоаппарат ей возвращен, таким образом причиненный ущерб возмещен.
Признавая показания подсудимого и потерпевшей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются между собой, подтверждены иными исследованными судом доказательствами, а именно, протоколом осмотра места происшествия (Адрес 1), из которого следует в осматриваемом кабинете слева от входной двери имеется шкаф с полкой для головных уборов л.д. 6-10).
Потерпевшая ФИО1 пояснила о том, что на этой полке находился принадлежащий ей фотоаппарат «Сони», а подсудимый Фадеев подтвердил, что именно с этой полки указанного шкафа он похитил фотоаппарат марки «Сони».
Принадлежность похищенного фотоаппарата потерпевшей подтверждена данными протокола выемки, согласно которым у ФИО1 изъяты руководство пользователя и гарантийный талон на цифровой фотоаппарат «Сони», которые признаны вещественными доказательствами по делу, возвращены владельцу, а их ксерокопии приобщены к материалам уголовного дела л.д. 39-43, 46, 72-73).
Показания подсудимого также согласуются с пояснениями свидетеля ФИО2, который суду показал о том, что в начале октября 2010г. он работал ХХХ на своем личном автомобиле, находился на торговой площади в Адрес 2, когда к нему подошел подсудимый и, сославшись на то, что ему необходимы деньги для приобретения билета, предложил купить у него фотоаппарат марки «Сони». Он согласился и приобрел цифровой фотоаппарат марки «Сони» в металлическом корпусе с сенсорным экраном в чехле за 550 рублей. Подсудимого он хорошо запомнил и опознал в ходе следствия. Сотрудниками милиции данный фотоаппарат у него был изъят.
Показания свидетеля ФИО2 подтверждены данными, зафиксированными в протоколе выемки, согласно которым у данного свидетеля изъят цифровой фотоаппарат марки «Сони» в чехле голубого цвета л.д. 44-45).
Данный предмет хищения осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен по принадлежности ФИО1 л.д.44-46, 72-73).
Из протокола предъявления лица для опознания следует, что свидетель ФИО2 опознал Фадеева Р.А. как парня, у которого в начале октября 2010 года он приобрел цифровой фотоаппарат «Сони» в чехле за 550 рублей л.д. 36-37).
Согласно заключению товароведческого исследования стоимость цифрового фотоаппарата «Сони» с учетом его физического износа на 01.10.2010г. составляет 2900 рублей л.д. 50-56).
В протоколе проверки показаний на месте зафиксировано, что обвиняемый Фадеев Р.А. в присутствии защитника на месте происшествия подтвердил факт хищения им принадлежащего ФИО1 фотоаппарата 01.10.2010г. с полки в шкафу, находящемся в Адрес 1. Фотоаппарат в дальнейшем продал на торговой площади какому-то ХХХ за 550 рублей л.д. 74-76).
Органом предварительного расследования действия Фадеева Р.А. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Фадеева на ст. 158 ч. 1 УК РФ, исключив из объема предъявленного ему обвинения квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение» и «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, приведя в обоснование своей позиции следующие доводы.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, кабинет, из которого был похищен ее телефон, не имеет ограничений в доступе туда граждан – посетителей Адрес 1. В связи с этим, в данном конкретном случае не может оспариваться правомерность нахождения Фадеева в кабинете № 15 указанного учреждения, а следовательно, в его действиях отсутствуют признаки незаконного проникновения в помещение с целью хищения чужого имущества.
Кроме того, из примечания к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. Несмотря на то, что стоимость похищенного у потерпевшей фотоаппарата превысила 2500 рублей, однако исходя из показаний ФИО1 и иных представленных в материалах уголовного дела доказательств утратой данного имущества она не была поставлена в затруднительное материальное положение, она получает заработную плату, значительно превышающую стоимость похищенного имущества, что при отсутствии иждивенцев дает основание полагать о том, что причиненный ущерб не является для неё значительным, о чем в судебном заседании утверждала и сама потерпевшая.
Давая правовую оценку действиям подсудимого с учетом изложенной, достаточно обоснованной государственным обвинителем позиции, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Фадеев Р.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, помимо воли потерпевшей, в отсутствие посторонних лиц, а значит тайно, завладел имуществом, на которое не имел каких-либо прав, и которым впоследствии распорядился, как собственным, по своему усмотрению. Мотивом его преступных действий явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.
Преступная осведомленность Фадеева об обстоятельствах, способе, месте совершения им кражи, а также месте сбыта похищенного фотоаппарата, где он и был обнаружен и изъят, в совокупности с его признательными показаниями, согласующимися с показаниями потерпевшей и свидетеля, данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемок, осмотра предметов, опознания, приводят суд к убеждения о том, что именно подсудимый совершил тайное хищение имущества ФИО1. Сведений о том, что данное хищение могли совершить иные лица, а не Фадеев, суду не представлено.
Несмотря на показания потерпевшей, стоимость похищенного Фадеевым фотоаппарата установлена заключением компетентного специалиста (2900 рублей), не доверять которому у суда оснований не имеется, учитывая срок эксплуатации похищенного имущества и сведения о стоимости подобного телефона на момент его хищения.
Значительный ущерб, как квалифицирующий признак кражи, свидетельствующий о последствиях совершения хищения, в данном случае отсутствует, поскольку, несмотря на стоимость похищенного имущества, превысившего 2500 рублей, судом установлено, что с учетом заработной платы потерпевшей, отсутствия у неё иждивенцев, значимости для неё фотоаппарата, хищением которого она не была поставлена в трудное материальное положение: сумма в 2900 рублей для неё не являлась значительной, в связи с чем суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Незаконное проникновение в помещение, как квалифицирующий признак кражи, свидетельствующий о способе совершения хищения, в данном случае отсутствует, поскольку судом установлено, что в кабинете № 15 Адрес 1 Фадеев находился правомерно, не имея преступного намерения. Доказательств того, что умысел на совершение кражи возник у него заранее, до прихода в указанное помещение, суду не представлено, в связи с чем суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».
При таких данных, с учетом позиции государственного обвинителя, в рамках поддержанного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого Фадеева Р.А. по ст. 158 ч. 1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Исходя из данных, представленных в материалах уголовного дела, поведения Фадеева в судебном заседании, его утверждений, что он является психически здоровым человеком, его психическая полноценность у суда не вызывает сомнений. Подсудимый является субъектом совершенного преступления, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает:
- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести;
- личность подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно;
- смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит полное признание Фадеевым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, в результате чего похищенный фотоаппарат возвращен потерпевшей, состояние здоровья (Фадеев является – персональные данные исключены);
- отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;
- влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, преследуя цели наказания, суд считает, что таковое Фадееву должно быть назначено в пределах санкции закона, в виде лишения свободы. Оснований для освобождения его уголовной ответственности и наказания, а также для назначения иных видов наказания, суд не усматривает, поскольку при не погашенной судимости, в испытательный период при условном осуждении подсудимым вновь совершено умышленное преступление.
Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Фадеева Р.А. будет достигнуто без изоляции от общества, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение к лишению свободы.
Из приговора ХХХ городского суда ХХХ области хх.хх.20ХХг. следует, что Фадеев Р.А. осужден по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3-158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», 175 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Учитывая, что суду не представлено сведений о нарушении Фадеевым порядка отбывания условного осуждения в период установленного судом испытательного срока, совершенное им по настоящему уголовному делу преступление относится к категории небольшой тяжести, с учетом состояния здоровья подсудимого, суд находит возможным не отменять ему условное осуждение, и в связи с этим приговор ХХХ городского суда ХХХ области от хх.хх.20ХХг. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства – фотоаппарат «Сони», руководство пользователя и гарантийный талон на него подлежат оставлению у владельца ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
ФАДЕЕВА Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Приговор ХХХ городского суда ХХХ области от хх.хх.20ХХг. в отношении Фадеева Р.А. исполнять самостоятельно.
Контроль за поведением осужденного возложить на ХХХ УИИ. Обязать Фадеева Р.А. не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения Фадееву Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – фотоаппарат «Сони», руководство пользователя и гарантийный талон на него – оставить у законного владельца ФИО1.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Р.Р.Трофимова