П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Саянск 17 ноября 2010 года
Саянский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Трофимовой Р.Р.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Саянска Ященко Г.Н.,
подсудимой Зуенок Ю.В.,
защитника – адвоката Саянского филиала ИОКА Рыжовой Д.И., представившей удостоверение № 00707, ордер № 131 от 03.10.2010г.,
а также потерпевшего и гражданского истца ФИО1,
при секретаре Аксеновой О.Н.,
рассмотрев в особом порядке уголовное дело 1-193/2010г.
в отношении ЗУЕНОК Ю.В. (персональные данные исключены), ранее не судимой, освобождавшейся от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, под стражей не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Зуенок Ю.В. совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
02 октября 2010 года около 16 часов (более точное время следствием не установлено) Зуенок, находясь в торговом отделе № 9 ИП ФИО1, расположенном на втором этаже в Адрес 1, имея умысел на совершение кражи, убедилась, что продавец обслуживает покупателя и не обращает на нее внимание, после чего, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, прошла к столу продавца, где из ящика стола умышленно, незаконно, из корыстных побуждений похитила денежные средства в сумме 16500 рублей, с которыми вышла из магазина, распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ИП ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимая Зуенок Ю.В., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласилась с предъявленным обвинением и заявленными потерпевшим исковыми требованиями в полном объеме, вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, поддержала ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив о том, что ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель Ященко Г.Н., потерпевший ФИО1 и защитник Рыжова Д.И. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поэтому с учетом соблюдения условий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, суд не нашёл препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимая Зуенок Ю.В. согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено ею в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение в части тайного хищения чужого имущества обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Органом предварительного расследования действия Зуенок Ю.В. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель просил суд о переквалификации действий подсудимой на ч. 1 ст. 158 УК РФ, полагая о том, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема предъявленного Зуенок обвинения, как излишне вмененный, поскольку из материалов уголовного дела следует, что подсудимая совершила тайное хищение имущества индивидуального предпринимателя, а именно, денежных средств, вырученных в связи с реализацией товара в принадлежащем ему торговом отделе. Таким образом, похищенное Зуенок имущество не является личным, принадлежащим частному лицу, то есть гражданину, поэтому данный квалифицирующий признак состава кражи не мог быть вменен подсудимой.
Суд полагает, что принятие данного решения не требует исследования собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства при этом не меняются, поэтому с учетом позиции прокурора, в рамках обоснованно поддержанного обвинения, окончательно сформулированного в сторону смягчения, квалифицирует действия подсудимой Зуенок Ю.В. по ст. 158 ч. 1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку: не имея прав на имущество индивидуального предпринимателя ФИО1, без ведома и помимо воли потерпевшего, в отсутствие посторонних лиц Зуенок путем свободного доступа завладела имуществом, на которое не имела каких-либо прав и которым в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению. Мотивом ее преступных действий явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.
Сомнений в психической полноценности подсудимой у суда не возникло, учитывая ее поведение в судебном заседании, а также то, что она не состоит на учете у психиатра. Суд признает Зуенок субъектом совершенного преступления, подлежащей уголовной ответственности и способной нести наказание за содеянное на общих основаниях.
В соответствии со ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы. Оснований для освобождения ее от уголовной ответственности и наказания не имеется, как и нет оснований для назначения ей иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания.
Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Зуенок Ю.В. будет достигнуто без изоляции от общества, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение к лишению свободы.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, его причинившим. Поскольку судом установлена вина подсудимой в том, что ее преступными действиями, связанными с хищением чужого имущества, потерпевшему причинен материальный ущерб, то таковой в сумме 8500 рублей подлежит взысканию с Зуенок Ю.В., признавшей иск, в пользу ФИО1.
Вещественные доказательства по делу – денежные средства в сумме 8000 рублей подлежат оставлению у законного владельца ФИО1, диск подлежит уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
ЗУЕНОК Ю.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и на основании санкции закона назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Контроль за поведением осужденной возложить на ХХХ УИИ. Обязать Зуенок Ю.В. не менять своего постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Зуенок Ю.В. отменить.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать в счет возмещения материального ущерба с Зуенок Ю.В. в пользу ФИО1 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.
Вещественные доказательства по делу – денежные купюры в сумме 8000 рублей оставить у законного владельца ФИО1, диск уничтожить.
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции по иным установленным законом основаниям обжалования.
Председательствующий: Р.Р.Трофимова