Дело № 1-197/2010

П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

г. Саянск 06 декабря 2010 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Саянска Петренко Л.В.,

подсудимой Матанкиной М.В.,

защитника – адвоката Саянского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Тосенко Ю.М., представившего удостоверение № 1513, ордер № 154 от 16.10.2010г.,

а также потерпевшей ФИО1,

при секретаре Аксеновой О.Н.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело 1-197/2010г.

в отношении МАТАНКИНОЙ М.В. (персональные данные исключены), под стражей не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Матанкина М.В. совершила тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

14 октября 2010 года в послеобеденное время (более точное время следствием не установлено) Матанкина, находясь в подвальном помещении, расположенном Адрес 1, увидела картофель, хранящийся в кладовой, который решила похитить. Реализуя свой преступный умысел, Матанкина 14 октября 2010 года в период времени с 22 до 23 часов, взломав петли от дверного полотна не установленным следствием предметом, незаконно проникла внутрь кладовой, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила принадлежащий ФИО1 картофель сорта «Андретта» в количестве 272 килограмма, по цене 25 рублей за 1 кг., на общую сумму 6800 рублей. С похищенным имуществом Матанкина с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая Матанкина М.В., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, поддержала ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив о том, что ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель Петренко Л.В., потерпевшая ФИО1 и защитник Тосенко Ю.М. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поэтому с учетом соблюдения условий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, суд не нашёл препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимая Матанкина М.В. согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено ею в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Матанкиной М.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку не имея прав на имущество ФИО1, без ведома и помимо воли потерпевшей, в отсутствие посторонних лиц Матанкина незаконно проникла в помещение кладовой, откуда завладела имуществом, на которое не имела каких-либо прав и которое ей не принадлежало, в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению. С учетом материального положения потерпевшей, стоимости и значимости для неё похищенного имущества, размер причиненного ущерба является значительным. Мотивом преступных действий Матанкиной явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Сомнений в психической полноценности подсудимой у суда не возникло, учитывая ее поведение в судебном заседании, а также то, что она не состоит на учете у психиатра. Суд признает Матанкину субъектом совершенного преступления, вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и способной нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы. Оснований для освобождения ее от уголовной ответственности и наказания не имеется, как и нет оснований для назначения ей иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Матанкиной М.В. будет достигнуто без изоляции от общества, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение к лишению свободы. По тем же основаниям суд полагает возможным не применять ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим». Поскольку судом установлена вина подсудимой в том, что ее преступными действиями, связанными с хищением чужого имущества, потерпевшей причинен материальный ущерб, то таковой в сумме 6800 рублей подлежит взысканию с Матанкиной М.В., признавшей иск в полном объеме, в пользу ФИО1.

Вещественные доказательства по делу – след обуви и отпечаток подошвы обуви (хранящиеся в деле) подлежат постоянному хранению в материалах уголовного дела; след отжима подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

МАТАНКИНУ М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ и на основании санкции закона назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

Контроль за поведением осуждённой возложить на ХХХ УИИ № 5. Обязать Матанкину М.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых, трудоустроиться.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Матанкиной М.В. отменить.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать в счет возмещения материального ущерба с Матанкиной М.В. в пользу ФИО1 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу – след обуви и отпечаток подошвы обуви постоянно хранить в материалах уголовного дела; след отжима уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции по иным установленным законом основаниям обжалования.

Председательствующий: Р.Р.Трофимова