П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Саянск 24 мая 2011 года
Саянский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Трофимовой Р.Р.,
при секретаре Турковой Е.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Саянска Ященко Г.Н.,
подсудимого Копылова А.Н.,
защитника – адвоката Саянского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Шалыги Е.П., представившего удостоверение и ордер,
а также потерпевшей Л.Т.В.,
рассмотрев в особом порядке уголовное дело № 1-79/2011г.
в отношении КОПЫЛОВА А.Н. (персональные данные исключены), находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Копылов А.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
25 февраля 2011 года около 12 часов Копылов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ресторана «Империя», расположенного (адрес обезличен), увидел на барной стойке сотовый телефон, который решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, уверенный, что за ним никто не наблюдает, Копылов 25 февраля 2011 года около 12 часов с барной стойки в помещении ресторана «Империя», расположенного по вышеуказанному адресу, забрал себе и тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Сони Эриксон» по цене 2500 рублей, принадлежащий Л.Т.В. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Л.Т.В. значительный материальный ущерб в силу ее материального положения.
В судебном заседании подсудимый Копылов А.Н., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив о том, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель Ященко Г.Н., потерпевшая Л.Т.В. и защитник Шалыга Е.П. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поэтому с учетом соблюдения условий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, суд не нашёл препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Копылов А.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявлено им в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Копылова А.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г., вступившего в законную силу 11.03.2011г.), – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку не имея прав на имущество Л.Т.В., без ведома и помимо воли потерпевшей, в отсутствие посторонних лиц Копылов завладел имуществом, на которое не имел каких-либо прав и которое ему не принадлежало, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. С учетом материального положения потерпевшей, стоимости и значимости для неё похищенного имущества, размер причиненного ущерба суд признает значительным. Мотивом преступных действий Копылова явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.
Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло, учитывая его поведение в судебном заседании, а также то, что на учете у врача психиатра он не состоит, считает себя психически здоровым человеком.
Суд признает Копылова субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания не имеется, как и нет оснований для назначения ему иных видов наказания.
Вместе с тем, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отношение Копылова к содеянному приводят суд к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому полагает назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ – в условиях условного осуждения, с возложением обязанности не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, не употреблять спиртные напитки.
По тем же основаниям суд не находит необходимым назначать Копылову ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания.
Вещественное доказательство по делу (сотовый телефон), возвращенный по принадлежности, подлежат оставлению у законного владельца Л.Т.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
КОПЫЛОВА А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г., вступившего в законную силу 11.03.2011г.) и назначить ему наказание в пределах санкции закона (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г., вступившего в законную силу 11.03.2011г.), в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Контроль за поведением осужденного возложить на ХХХ УИИ. Обязать Копылова А.Н. ежемесячно в установленные дни являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, не употреблять спиртные напитки.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Сони Эриксон» оставить у законного владельца Л.Т.В.
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции по иным установленным законом основаниям обжалования.
Председательствующий: Р.Р.Трофимова