Дело № 1-2/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саянск 31 марта 2011 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Саянска Петренко Л.В.,

подсудимого - Гмырева Д.А.,

защитников - адвоката Адвокатского кабинета <адрес изъят> Орловский В. Ю., представившего удостоверение <номер изъят>, ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Центрального филиала <адрес изъят> коллегии адвокатов Кореневой И.В., представившей удостоверение <номер изъят>, ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Д.В.Л., представителя потерпевшей - адвоката Саянского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Попковой Т.Г.,

при секретарях Аксеновой О.Н., Пастушкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-2/2011г.

в отношении ГМЫРЕВА Д.А., рожденного <данные изъяты> содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 167 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гмырев Д.А. умышленно причинил смерть другому человеку, а также умышленно уничтожил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено) Гмырев и Д.И.М. на принадлежащем последнему автомобиле «<данные изъяты>» (номер двигателя <номер изъят>, номер кузова <номер изъят>) выехали в лесной массив в районе станции технического обслуживания «<данные изъяты>» за микрорайон <адрес изъят>, где между Гмыревым и Д.И.М. произошла ссора, в ходе которой Гмырев, имея умысел на причинение смерти Д.И.М., на почве личных неприязненных отношений, вооружившись не установленным следствием ножом, нанес им удар в жизненно-важную часть тела Д.И.М. - грудную клетку, причинив своими умышленными преступными действиями последнему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, осложнившегося обильной кровопотерей: кровотечением в левую плевральную полость около 2 литров, в правую около 500 мл., от чего на месте происшествия наступила смерть Д.И.М.

После совершенного убийства Д.И.М., в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено) Гмырев, находясь в лесном массиве в районе станции технического обслуживания «<данные изъяты>» за микрорайоном <адрес изъят>, имея умысел на уничтожение чужого имущества - автомобиля «<данные изъяты>» (номер двигателя <номер изъят>, номер кузова <номер изъят>), принадлежащего Д.И.М., с целью сокрытия следов преступления - убийства Д.И.М., облил бензином указанный автомобиль последнего и поджег его, после чего скрылся с места происшествия. В результате умышленных преступных действий Гмырева от воздействия огня был уничтожен принадлежащий Д.И.М. автомобиль «<данные изъяты>» (номер двигателя <номер изъят>, номер кузова <номер изъят>), стоимостью <данные изъяты> рублей, что повлекло причинение значительного материального ущерба.

В судебном заседании подсудимый Гмырев Д.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив о том, что он не совершал преступлений в отношении Д.И.М. и его имущества.

Несмотря на отрицание подсудимым своей причастности к инкриминированным ему деяниям, суд приходит к выводу о виновности Гмырева Д.А. в совершении изложенных выше преступлений исходя из анализа исследованных в судебном заседании нижеприведенных доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждают обстоятельства, место, время, способ и мотивы совершенных именно Гмыревым преступлений, а также относимыми к данному уголовному делу, а в своей совокупности достаточными для его разрешения.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Гмырева Д.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что со своей супругой Г.А.В. отношения у них были изначально хорошими и ровными, но в ДД.ММ.ГГГГ. стали не понимать друг друга, дома начали возникать ссоры на бытовой почве, в связи с чем они периодически стали скандалить. Доходило до того, что временами проживали в разных комнатах, несколько раз после ссор Г.А.В. уходила из дома, но через непродолжительный период времени возвращалась назад. Они понимали, что ребенку нужен и отец, и мать, поэтому все же пытались сохранить семью, хотя отношения на протяжении второй половины ДД.ММ.ГГГГ. - начала ДД.ММ.ГГГГ. оставались напряженными. В ДД.ММ.ГГГГ - самом начале ДД.ММ.ГГГГ. он находился на отдыхе в санатории химзавода «<данные изъяты>», несколько недель не был дома. Кто-то из знакомых сообщил ему, что несколько раз видели его жену в городе в компании с Д.И.М.. Последнего он знал с детства, они тогда проживали в одном дворе по адресу: <адрес изъят> По возвращении домой он стал интересоваться у Г.А.В., встречается ли она с другим мужчиной, на что последняя отвечала категорическим отказом. Но он стал замечать, что жена тайком разговаривает по сотовому телефону, с кем-то переписывается. Он проверял ее телефон, но все сообщения из ее телефона были удалены. Он понял, что Г.А.В. встречается с Д.И.М., но супруга по-прежнему говорила, что никаких отношений у нее на стороне нет. Тогда он, случайно встретив Д.И.М., попросил последнего не разрушать его семью, рассказал, что у них растет маленький ребенок. Д.И.М. ответил, что понял его, что с его супругой больше общаться не будет, тем самым подтвердив факт того, что все-таки встречался с Г.А.В.. Дома у него состоялся разговор с женой, которой он сказал, что точно знает о ее внебрачных отношениях. Супруга пояснила, что переписывается с Д.И.М. только по СМС-сообщениям, но не встречается с ним и не имеет интимных отношений. Г.А.В. рассказала, что Д.И.М. помог ей найти работу в <адрес изъят>, подыскал жилье. Необходимость отъезда в <адрес изъят> объясняла тем, что работа в <адрес изъят> ей не нравится, что нет никаких перспектив для карьерного роста. Через несколько дней Г.А.В. собрала свои вещи, он помог ей вынести их на улицу - там ее ждал на своей автомашине Д.И.М.. Г.А.В. уехала вместе с Д.И.М., а он с малолетним ребенком остался дома. Между ними снова возникла ссора, он не хотел, чтобы Г.А.В. уезжала в Иркутск, просил остаться дома, желая, чтобы супруга осталась, говорил, что покончит жизнь самоубийством. Г.А.В. находилась в <адрес изъят> около недели, несколько раз звонила, сообщила ему, что устроилась на работу в агентство недвижимости, сказала, что с подружкой сняли квартиру, назвала свой адрес. В один из дней Г.А.В. позвонила ему и сказала, что Д.И.М. за ней ухаживает, в связи с чем она раздумывает об уходе из семьи. Он с этим согласиться не мог, поэтому стал по телефону снова угрожать, что покончит жизнь самоубийством, в тот же день он напился, съел большое количество таблеток «Муколтин», зачем это сделал, пояснить не может. Факт ухода супруги он переживал тяжело, он не хотел, чтобы Г.А.В. ушла от него, но с тем, что их семья распадется, он уже смирился. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Г.А.В. позвонила ему на сотовый телефон, сообщила, что Д.И.М. будет в <адрес изъят>, заедет к ним домой за вещами, попросила собрать музыкальный центр и кое-какие личные вещи. Он ей пояснил, что находится на работе, договорились, что Д.И.М. приедет к нему в районе 9 часов вечера. Он приехал с работы в 20 часов 50 минут, от остановки шел по направлению к дому, когда ему позвонила супруга и сообщила, что Д.И.М. не приедет, что занят какими-то делами. Он зашел домой, выпил чаю, после чего пошел гулять по городу, шел без какой-либо определенной цели, но все-таки надеялся встретить Д.И.М., с которым ему хотелось поговорить о сложившейся ситуации, поинтересоваться его планами относительно Г.А.В.. Он зашел во двор дома, где проживает Д.И.М., по адресу: <адрес изъят>. Там увидел, как Д.И.М. вышел из своего подъезда и пошел к своей машине - «<адрес изъят>» какого-то желтоватого цвета. Увидев его, Д.И.М. остановился у своей машины. Времени было примерно половина десятого вечера. Он подошел к Д.И.М. и предложил пообщаться. Д.И.М. ответил, что торопится, предложил сесть к нему в машину - сам Д.И.М. сел за руль, он сел рядом на пассажирское сидение. Машина тронулась, он поинтересовался, куда Д.И.М. едет, последний пояснил, что едет за город. Он попросил Д.И.М. остановить машину в городе - тот подъехал к автосервису «<данные изъяты>», который расположен на окраине <адрес изъят>-го микрорайона. Там они с Д.И.М. стали выяснять отношения, он первый начал говорить о том, что поступил подло, нарушил свои обещания не разрушать их семью. Д.И.М. ответил, что любит Г.А.В.. Он, в свою очередь сказал, что знает о том, что Д.И.М. встречается со многими девушками, что любовь к Г.А.В. ненастоящая. Д.И.М. в свою очередь стал говорить, что у него серьезные планы, что хочет создать с Г.А.В. семью. Он парировал тем, что у них совместный ребенок, сказал, что спокойной семейной жизни у них все равно не будет, т.к. отношения с Г.А.В. у них были не такими плохими, кроме того, он будет регулярно навещать сына. Постепенно разговор перетек в ссору, они уже общались на повышенных тонах. Д.И.М. сказал, что никаких проблем он создать им с Г.А.В. не сможет, сказал буквально: «Есть человек - есть проблема, нет человека - нет проблемы». Он спросил у Д.И.М.: «Ты что, убить меня сможешь». Тот ответил, что если понадобится, убьет. Он спросил, почему Д.И.М. сейчас никаких действий по реализации своих угроз не предпринимает. Тогда Д.И.М. стал его толкать руками в грудь. Они схватили друг друга за одежду. Д.И.М. первым ударил его кулаком по лицу. Он в ответ также нанес тому удар в лицо - все происходило в салоне машины на переднем ряде сидение. Д.И.М. был физически более развит, приподнялся с кресла, склонился и навалился своим весом на него (Гмырева), при этом стал оскорблять его. Тогда он уперся ногами в боковую дверь, после чего распрямил ноги и телом оттолкнул Д.И.М. от себя. Получилось так, что тот от его сильного толчка не удержался и вывалился из машины (дверь со стороны Д.И.М. была открыта), при этом, потянув его за одежду за собой. Они оба вывалились из машины - Д.И.М. упал на спину, он сверху. В этот момент он услышал глухой удар, почувствовал, что Д.И.М. не сопротивляется, увидел, что голова последнего лежит на бетонном бордюре, который стоял у дороги. Он закурил, стал ждать, когда Д.И.М. придет в себя, но тот не поднимался с земли. Тогда он проверил пульс Д.И.М., дыхание, которые отсутствовали - понял, что тот мертв. Испугавшись произошедшего, он затащил Д.И.М. в машину, посадил на водительское место. Затем подумал, что тело надо скрыть, сам сел в машину, перетащил Д.И.М. с водительского кресла в район между передними креслами, затем сел на задний ряд сидений, взял Д.И.М. за одежду и перетянул тело на задние сидения - получилось так, что голова Д.И.М. лежала на заднем сидении, туловище находилось между передним рядом сидений, а ноги где-то в районе рычага переключения передач. Сам сел за руль, после чего поехал по грунтовой дороге мимо сервиса за <адрес изъят>ый микрорайон, спустился с горы, затем повернул по дороге направо, проехал по проселочной дороге несколько сотен метров, пока не забуксовал в луже. Он вышел из машины, стал думать, что делать дальше, в этот момент ему в голову пришла мысль поджечь машину - кругом был лесной массив. Он открыл бензобак (нажал кнопку в салоне - открылась металлическая крышка), руками отвернул пластмассовую крышку. Он с земли поднял палку, просунул ее в горловину - хотел палку обмакнуть в бензин. Но палка уперлась во что-то, он понял, что уперся в защитную сетку (ему известно, что такие сетки имеются во всех машинах). Он палкой, точнее даже веткой, пробил эту сетку, после чего продолжил ее погружать в бензобак, он чувствовал, что палка изгибается по горловине. Тогда он вынул палку, в салоне от чехла с сидения оторвал полоску ткани, которую стал палкой пропихивать в бензобак, второй конец палки он держал другой рукой. Он вытащил тряпку, она была мокрой от бензина, выжал из нее бензин на заднее сидение, после чего еще несколько раз повторил данную процедуру. Затем он в последний раз засунул тряпку - она уже была пропитана бензином - оставил ее в таком положении, поднес зажигалку - тряпка вспыхнула. Он отбежал от машины на расстояние нескольких десятков метров - видел, что горит тряпка, затем произошел хлопок и машина вся загорелась. Он пешком вышел на остановку в <адрес изъят>м микрорайоне, подошел к кому-то из таксистов (марку машины он сейчас не помнит), доехал до павильона «<данные изъяты>» возле своего дома, в павильоне приобрел бутылку пива, сигарет, зашел домой, снял с себя вещи, положил их в стиральную машину, включил режим стирки, т.к. от одежды ощущался запах бензина. Переодевшись, пошел на улицу, зашел к матери в соседний дом, предупредил, что если его кто-то будет расспрашивать, чтоб она сообщила, что он был у нее. Сам дошел до павильона «<данные изъяты>», вызвал такси по телефону <данные изъяты>, после чего встал в очередь в павильоне, но машина-такси марки «<данные изъяты>» подъехала быстро, он сел в нее и поехал к двоюродному брату - Х.Г.Н., по дороге приобрел пиво, с братом на улице во дворе его дома распили пиво, после чего он пешком ушел домой. Брата он попросил, чтобы тот говорил, что он ночевал у него (Х.Г.Н.) дома. На следующий день поехал на работу, но от произошедшего ему было плохо, он переживал, нервничал, у него появились симптомы межреберной невралгии. В тот же день он ушел на больничный. О произошедшем с Д.И.М. никто ничего не знает, он об этом ничего не рассказывал. Матери и брату, когда просил говорить, что находился у них, ничего не пояснял, причины такого ответа также им не пояснял. В тот день у него при себе был сотовый телефон, с абонентским номером оператора «БайкалВестКом» <номер изъят>. В то время, когда он поджог машину - времени было около 22 часов - он находился в лесу за <адрес изъят>-м микрорайоном, ему на телефон позвонила мама, которая поинтересовалась его местонахождением. Он пояснил, что скоро к ней заедет. В тот день он был одет в черную осеннюю болоньевую куртку, джинсы серого цвета, туфли-мокасины черного цвета. За прошедшее время вещи несколько раз стирал. Д.И.М. был одет в короткую кожаную куртку, синие джинсы, черную обувь, под курткой была какая-то футболка, цвет которой он не помнит. У Д.И.М. была маленькая сумочка, которую последний, садясь в машину, положил куда-то в салон машины. Из машины Д.И.М. он ничего не брал. Водительских прав он не имеет, но навыками вождения на машине обладает. Показания дает добровольно, без какого-либо принуждения (т.2 л.д. 19-27).

Признавая изложенные выше показания подсудимого допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела следует, что Гмырев Д.А. допрошен в присутствии защитника, который допущен для участия в производстве по делу по письменному заявлению подозреваемого с момента его задержания (т. 2 л.д. 6-9), после разъяснения права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ, и существа преступления, в совершении которого он подозревается.

О добровольности дачи показаний свидетельствует не только указание на это в протоколе, который подписан Гмыревым и защитником без внесения каких-либо замечаний, но и подробность представленных Гмыревым сведений, в том числе: о членах семьи подозреваемого, наличии у него заболеваний, о прохождении обучения (со школы до университета), местах его работы, отношении к воинской службе, употреблении спиртного, девичьей фамилии жены, времени знакомства с ней, официальном оформлении отношений и рождении сына.

Кроме того, свидетель Т.А.С. суду показал о том, что подсудимого знает в связи с расследованием находившегося в его производстве уголовного дела по факту убийства Д.И.М.. С Гмыревым он проводил следственные действия, в числе которых был допрос в качестве подозреваемого. Допрос был произведен с участием защитника Д.Ю.С., который по заявлению Гмырева был ему представлен органом предварительного расследования. Адвокат прибыл заранее, до допроса общался, разговаривал с подозреваемым, им для этого было предоставлено время. Защитник присутствовал в ходе всего следственного действия. Каких-либо жалоб на сотрудников милиции, заявлений о применении физической силы от Гмырева ни до допроса, ни во время него, ни после - не поступало. После разъяснения ст. 51 Конституции РФ Гмырев, являясь взрослым человеком, изъявил желание дать показания, которые давал в свободной форме, рассказывая сам, подробно изложил данные о семейных отношениях, мотиве и обстоятельствах совершенного преступления. Гмырев и защитник согласились с содержанием протокола, который подписали без внесения каких-либо замечаний.

Оценивая показания Гмырева Д.А., изложенные выше, как достоверные, суд исходит из того, что они свидетельствуют о его преступной осведомленности об обстоятельствах, времени, месте и мотивах убийства Д.И.М. и уничтожения автомобиля последнего.

То, что в показаниях Гмырева отражены обстоятельства, при которых наступила смерть Д.И.М., не соответствующие установленному иными доказательствами механизму образования обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения, повлекшего смерть, суд считает избранным им способом защиты и желанием преподнести обстоятельства совершенных им действий в выгодном ему формате. При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.ст. 46-47 УПК РФ привлекаемое к уголовной ответственности лицо имеет право защищаться всеми способами и методами, которые законом не запрещены, в том числе умалчивать об обстоятельствах, разглашение которых нежелательно при избранной позиции.

В остальной части показания подсудимого могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются подробными, дополняющими данные, указанные в явке с повинной, с уточнением многих деталей, а также не голословны, а подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, последовательно указывающих на причастность именно Гмырева к совершенным преступлениям.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, в дальнейшем приостановлено производством в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 1-2, 238).

Из материалов дела установлено, что Гмырев Д.А. попадал в поле зрения милиции, однако его причастность к совершенным преступлениям была установлена из поданной им явки с повинной после проведенных оперативно-розыскных мероприятий с использованием технического средства полиграф, в связи с чем производство по делу было возобновлено (т. 1 л.д. 241).

<данные изъяты>

В судебном заседании участниками процесса обозревалось содержание указанных кассет, в которых зафиксирован весь ход проведения экспертом психофизиологического исследования.

Данное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку получено с соблюдением требований УПК РФ, согласуется с иными доказательствами, в том числе нижеприведенными экспертными исследованиями.

Эксперт Я.Д.Ю. суду показал о том, что летом 2010 года он приезжал в <адрес изъят> для психофизиологического экспертного исследования Гмырева Д.А., проведенного в соответствии с методическими рекомендациями по проведению данного вида исследования с использованием полиграфа, утвержденными 11.11.2005г., что отражено в заключении экспертизы. Документы, подтверждающие его специальные познания и возможность проведения данного исследования, были приобщены к заключению. Лицензированию этот вид деятельности не подлежит, так как не является медицинским. Специалист Б.О.А. работает в условиях дефицита информации по делу, а перед экспертом есть определенный набор следственных действий, в деле также имеется характеризующий материал, что позволяет производить исследование на обширном материале, а не на мелких деталях. В день проведения экспертизы он ознакомился с материалами уголовного дела, после чего составил опросники (тесты) и приступил к исследованию. Сначала с Гмыревым была проведена предтестовая беседа, в ходе которой выяснялось состояние его здоровья, было проведено три теста на адаптацию, на основании которых он пришел к выводу, что уровень психофизиологического состояния подэкспертного адекватный. Если бы пришел к иному выводу, то не проводил бы экспертизу. Гмырев был предупрежден о том, что ему не надо совершать резких движений, но он живой человек, поэтому шевелил головой, пальцами, но это погрешности не дает, признаков механического противодействия с его стороны выявлено не было. Вначале Гмырев в свободном рассказе ему что-то пояснял (не помнит, отражал ли он это в заключении), потом ему задавались вопросы (нейтральные, контрольные и проверочные). Гмырев отрицал, что видел потерпевшего в день совершения преступления, наносил удар ножом потерпевшему, садился в машину к нему, поджигал машину и в этом его показания не согласовались с результатами исследования, на основании которых он пришел к выводу, что Гмырев Д.А. обладает информацией, которая ему стала известна в момент совершения преступления. Данная информация не могла быть получена им из материалов уголовного дела и из других источников. При этом, эксперт Я.Д.Ю. пояснил о том, что в его практике это был единственный случай, когда во время экспертизы Гмырев стал говорить о том, что эксперты тоже люди и могут дать нужное заключение, если им заплатить.

С результатами проведенного психофизиологического исследования Гмырева Д.А. по механизму причинения телесных повреждений потерпевшему, следствием чего явилась смерть, согласуется заключение судебно-медицинской экспертизы <номер изъят>, согласно которому причиной смерти Д.И.М. послужило колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца, осложнившееся обильной кровопотерей: кровотечение в левую плевральную полость около 2 литров, в правую около 500 мл. Давность наступления смерти возможно в срок, указанный в обстоятельствах дела. При судебно-медицинском исследовании обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца, осложнившееся обильной кровопотерей: кровотечение в левую плевральную полость около 2 литров, в правую около 500 мл, которые возникли от воздействия острого травмирующего предмета, чем мог быть нож, возможно при однократном воздействии с направлением раневого канала спереди назад, после причинения повреждения потерпевший жил короткий промежуток времени - до нескольких минут. Вышеуказанное повреждение относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Выраженное обгорание трупа произошло посмертно. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым при условии доступности зон травматизации для травмирующего предмета. При судебно-химическом исследовании крови трупа Д.И.М. этиловый алкоголь не обнаружен. Пол и возраст обнаруженного трупа соответствует полу и возрасту Д.И.М. (т. 1 л.д. 36-37).

Эксперт С.С.В. суду показал о том, что в апреле 2009 года он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа неизвестного мужчины, опознанного как Д.И.М. С места происшествия машина вместе с обгоревшими останками не установленного человека была доставлена на территорию ОВД по городу Саянску. Не представлялось возможным с места происшествия отдельно от машины доставить труп, поскольку была угроза потерять фрагменты. После этого останки человека были отделены от транспортного средства и доставлены в морг на исследование. Обгоревшие останки извлекались в его присутствии, он лично участвовал в изъятии трупа из машины с помощью криминалиста, для сохранения всех фрагментов он полностью контролировал весь процесс доставки. Труп перекладывался на твердую поверхность (картон), покрытую целлофаном, и на его личном автомобиле (в багажном отделении) был доставлен на исследование в морг. При первоначальном исследовании трупа им указано о наличии в левой плевральной полости дефекта, который имел все признаки колото-резанного ранения с повреждением сердца, задней спинки плевры, что и было установлено при исследовании трупа после получения гистологических и криминалистических исследований. Оно является прижизненным, о чем свидетельствует наличие кровоизлияния и то, что лейкоциты в месте повреждения успели среагировать. В своем заключении он также указал направление раневого канала (описав таким образом дефект) - спереди назад, определенное воздействием колюще-режущего предмета, когда глубина раны превышает ее длину. Потерпевший однозначно был трезв, труп находился в очаге пожара посмертно, так как нет копоти в трахее. В выводах сказано, что после причинения повреждения потерпевший жил короткий промежуток времени - до нескольких минут. Мог ли он осуществлять активные действия, сказать невозможно, так как невозможно было установить развитие кровопотери.

Не доверять заключениям компетентных (что подтверждено материалами уголовного дела) специалистов у суда оснований не имеется, как и их показаниям в судебном заседании.

Протоколы предъявления трупа для опознания содержат сведения об опознании Д.В.Л. и Д.М.В. в предъявленном им трупе, обнаруженном ДД.ММ.ГГГГ в сгоревшем автомобиле, своего сына Д.И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Труп Д.И.М. опознан по комплекции (небольших размеров), остаткам сохранившейся одежды (футболке красного цвета, подкладу куртки) - т. 1 л.д. 28, 116-119.

Из заявления на л.д. 43 в т. 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Д.В.Л. обратилась в правоохранительные органы с просьбой принять меры к розыску ее сына Д.И.М., который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ушел из дома и не вернулся.

Согласно протоколам выемки (т. 1 л.д. 122-126), получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 141-143, 146-148), в Саянском отделении ИОБСМЭ изъяты образцы крови от трупа, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве за микрорайоном <адрес изъят> <адрес изъят> в сгоревшем автомобиле, опознанного, как Д.И.М.; у потерпевшей Д.В.Л. и свидетеля Д.М.В. получены образцы крови.

Вышеуказанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 157-159; 160-161).

Из заключения генетической экспертизы <номер изъят> следует, что Д.В.Л. и Д.М.В. являются биологическими отцом и матерью неустановленного человека, труп которого обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве за микрорайоном <адрес изъят> <адрес изъят> в салоне сгоревшего автомобиля, следовательно, труп принадлежит Д.И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 169-177).

Данные выводы сделаны компетентным специалистом, на основании полученных в законном порядке исходных данных, не оспорены участниками судебного разбирательства по делу.

В протоколах осмотра и проверки технического состояния транспорта, а также осмотра предметов зафиксировано, что произведен осмотр поврежденного огнем легкового автомобиля седана марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в. (двигатель <номер изъят>, кузов № <номер изъят>), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. При осмотре обнаружено, что лакокрасочное покрытие уничтожено огнем по всей поверхности машины, пластмассовые легкоплавкие детали, навесное оборудование двигателя уничтожены огнем, находившаяся внутри моторного отсека электропроводка повреждена огнем, жилы электропроводов оголены, изоляция отсутствует (слипшихся жил электропроводов не обнаружено), внутренняя отделка деталей салона уничтожена огнем, внутри имеются каркасы сидений, в месте установки заднего сиденья с левой стороны по направлению к моторному отсеку имеется отверстие, предусмотренное конструкцией, внутри салона лежат обгоревшие фрагменты внутренней отделки. Под багажником с левой стороны обнаружен без нарушения целостности топливный бак, из которого сделан вырез горловины, которая упакована, опечатана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 153-158).

Горловина топливного бака исследована в судебном заседании. Участники процесса, в том числе сторона защиты, не отрицали того, что через данную горловину возможно прохождение палки (ветки).

Из заключения эксперта <номер изъят> следует, что очаг пожара находился в области кузова автомобиля «<данные изъяты>». Установить точное место расположения очага пожара экспертным путем не представляется возможным. Причиной пожара является открытый источник огня в виде пламени спички, зажигалки, свечи, факела и т.п., предположительно в присутствии интенсификатора горения - легковоспламеняющейся или горючей жидкости (ЛВЖ или ГЖ) - т. 3 л.д. 162-164.

Эксперт Г.А.А. суду показал о том, что проводил экспертное исследование по данному уголовному делу, ему представлялись копии материалов уголовного дела, которых было достаточно для проведения экспертизы. Считает, что наличие в его распоряжении автомобиля, отдельных его частей либо образцов грунта с места происшествия, не повлияло бы на экспертные выводы. Им не был установлен очаг возгорания и направление горения, поскольку таковое было длительным, без тушения, а направление выравнивается по мере распространения огня в разные стороны. Им были исключены: малокалорийный источник зажигания, поскольку в таком случае все начинается с тления (длительное термическое повреждение) и для развития достаточного огня требуется время до нескольких суток; а также нарушение электропроводки, поскольку описание таковой отсутствовало в представленных ему документах. Заключение об открытом источнике огня, как причине пожара, им было сделано исходя из того, что по фото на месте происшествия внешний люк от бензобака лежал рядом с автомобилем, то есть во время горения он отвалился (отгорел от крепления), а от детонации топлива его отбросило бы дальше. Если в горловине бака есть сетки, то их можно продавить, возможно, взять палку и сделать это. В данном случае, думает, что горение продолжалось в течение следующего времени: в первоначальной фазе (если это было инициировано поджогом жидкого топлива) от 1 до 2 минут, затем 10-15, возможно 20 минут интенсивного горения, далее в течение нескольких часов пламенное горение в течение нескольких часов отдельных не догоревших частей.

У суда нет оснований не доверять заключению компетентного специалиста, его пояснениям в судебном заседании, поскольку экспертные выводы, данные осмотров, не противоречат показаниям Гмырева Д.А., положенным в основу приговора.

<данные изъяты>

О причастности Гмырева к умышленному лишению жизни потерпевшего и уничтожению автомобиля последнего также свидетельствуют показания свидетелей Б.О.А., Ш.Б.А., С.А.В..

О наличии умысла у подсудимого на убийство Д.И.М. указывают характер травмирующего предмета, имеющего поражающие свойства, локализация повреждения (грудная клетка), нарушившего целостность жизненно-важного органа (сердца).

Судом установлено, что мотивом совершенного Гмыревым преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у него к Д.И.М. из-за имевших место близких отношений последнего с его женой, о чем Г.А.В. сообщила ему в день совершения преступления.

Суд не усматривает в действиях Гмырева признаков физиологического аффекта. О том, что он действовал осознанно и целенаправленно, свидетельствует его поведение, предшествующее совершенному преступлению и последующее за ним. Данный вывод подтвержден заключением психолого-психиатрической экспертизы.

Суд также не находит в действиях Гмырева обороны от общественно-опасного посягательства на его жизнь и здоровье, а также превышения пределов таковой, поскольку отсутствуют доказательства того, что имело место общественно-опасное посягательство со стороны Д.И.М. на его жизнь и здоровье. Не указывает на это Гмырев, выдвигая, как способ защиты, версию о выталкивании Д.И.М. из салона автомобиля. Кроме того, суду не представлено сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ у Гмырева имелись какие-либо телесные повреждения.

Кроме того, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что после совершенного убийства Гмырев предпринял меры к его сокрытию, в связи с чем поджог автомобиль, который полностью был уничтожен огнем. При этом, Гмыреву достоверно было известно, что автомобиль для него был чужим имуществом.

Способ уничтожения автомобиля Д.И.М. был изложен Гмыревым при допросе в качестве подозреваемого, подтвержден явкой с повинной и показаниями на месте преступления, согласуется с экспертными исследованиями.

По ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Принадлежность обгоревшего автомобиля Д.И.М. подтверждена потерпевшей и свидетелями Д.В.Л., свидетелем Б.А.Н., его стоимость установлена по показаниям тех же лиц и из справки специалиста-оценщика и является значительной.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого Гмырева Д.А. по ст. 167 ч. 1 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Признавая доказанным факт совершения Гмыревым Д.А. указанных преступлений на основании вышеприведенных доказательств, суд считает необходимым дать оценку доводам стороны защиты и иным доказательствам с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к настоящему уголовному делу и обстоятельствам совершенных Гмыревым Д.А. преступлений.

Подсудимый Гмырев Д.А. суду показал о том, что водить машину он не умеет, особого стремления к этому не проявлял, водительского удостоверения не имеет, увлекается компьютерами. В межшкольном комбинате он учился на фермера, там дают навыки водительства, но он на эти занятия не ходил, экзамен не сдавал. <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Доводы подсудимого о применении к нему физического и психологического давлении в период предварительного расследования по делу не состоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а наоборот, опровергнуты допрошенными в качестве свидетелей по делу Ш.Б.А. и С.А.В., которые пояснили суду о том, что никакого насилия в отношении подсудимого не применялось, угроз не высказывалось.

Об отсутствии у Гмырева каких-либо телесных повреждений непосредственно после задержания, проведения первоначальных следственных действий пояснял свидетель Е.И.В., а также свидетели Т.А.С. и Ю.А.А., которые, кроме того, указали, что при даче показаний никакого давления со стороны сотрудников милиции на Гмырева не оказывалось, о применении к нему недозволенных методов оперативными работниками он не заявлял, в протоколе допроса в качестве подозреваемого зафиксировал, что показания дает добровольно, без какого-либо принуждения.

Доводы Гмырева Д.А. о том, что к нему в течение длительного времени применялось насилие в виде избиения руками, ногами по голове, лицу и телу несостоятельны еще и потому, что опровергаются актом его медицинского освидетельствования (в правой скуловой области ссадина 0,8х0,3 см, покрытая коричневой корочкой выше уровня кожных покровов, со слов: получил, упав на пол, поцарапался), а также заключением судебно-медицинской экспертизы <номер изъят>, проведенной на основании вышеуказанного акта, медицинской карты и рентгенснимка грудной клетки Гмырева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 168-174), по результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (видимых телесных повреждений не установлено - со слов ДД.ММ.ГГГГ бил сотрудник милиции ногами в область грудной клетки и сердца, руками по голове, душил), согласно которому повреждение у Гмырева Д.А. в виде ссадины правой скуловой области возникло от воздействия тупого твердого предмета, давностью до 3 суток на момент освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ), и могло быть получено при падении с высоты собственного роста. Застарелый перелом VI ребра слева имеет давность причинения до 1 года, не мог быть причинен в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 179-180).

В период предварительного расследования по делу данные обстоятельства были предметом проверок, проведенных должностными лицами Саянского и Октябрьского г. Иркутска следственных отделов в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, результатами которых явились решения об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении оперативных работников, в связи с тем, что каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого ими совершено не было. Данные решения не оспорены участниками судебного разбирательства, Гмыревым не обжаловались.

Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении подозреваемого Гмырева Д.А. допущены недозволенные методы расследования.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что пояснения Гмырева о примененном к нему насилии со стороны сотрудников милиции вызваны желанием опорочить признательные показания, данные им в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки его показаний на месте, с этой целью надуманны, что подтверждено свидетелем Е.И.В., в присутствии которого Гмырев высказывал намерения оговорить сотрудников милиции.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии достоверных тому доказательств, суд относится критически к показаниям свидетелей В.А.В. и Б.Ю.А. о том, что в то время, когда они содержались в одной камере ИВС ОВД по <адрес изъят>, к ним был помещен Гмырев Д.А., который был избит (лицо опухшее, поцарапанное, в ссадинах, ребра сломаны, плохо ходил), в адрес последнего высказывались угрозы сотрудником милиции, а Е.И.В. имел договоренность с работниками милиции, являлся их сотрудником. Суд считает, что данные показания вызваны желанием помочь подсудимому из чувства солидарности, поскольку В.А.В. и Б.Ю.А., как и Гмырев, содержатся под стражей.

Показания свидетелей Г.А.В., Ж.О.С., Ш.И.В. о том, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ Гмырев Д.А. уехал с сотрудниками милиции, более домой не приходил, о его задержании никому не сообщалось, его потеряли, не подтверждают факта нахождения подсудимого в ОВД в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ и не опровергают показаний свидетеля С.А.В. о том, что после доверительной беседы с Гмыревым, в ходе которой он пояснил об обстоятельствах совершенных преступлений, последний не задерживался, явился в ОВД к 8 часам следующего дня, подал явку с повинной.

Надуманны доводы Гмырева Д.А. о том, что после избиения его возили на место происшествия и указывали, где они с Д.И.М. дрались, поскольку из протокола проверки показаний Гмырева на месте следует, что он указал не только на то место, где стоял автомобиль Д.И.М. в период произошедшей между ними ссоры, но и место, где он поджег автомобиль, что соответствовало данным осмотра места происшествия. Вызывают сомнение доводы подсудимого в данной части еще и потому, что, с его слов, место преступления оперативные работники ему показывали в темное время суток, в лесном массиве, и несмотря на это Гмырев, свободно ориентируясь на местности, указал участникам следственного действия места и обстоятельства совершенных им преступлений. Более того, проверка показаний производилась в зимнее время, при засыпанной снегом местности, но Гмырев указал на наличие возле СТО бордюра, который в дальнейшем был обнаружен при осмотре места происшествия в ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о его осведомленности о месте совершения преступления.

Суд находит несостоятельными доводы Гмырева о нарушении его права на защиту, поскольку показаниями свидетелей, материалами уголовного дела подтверждено, что защитник Д.Ю.С. был предоставлен Гмыреву с момента задержания по его письменному заявлению (т. 2 л.д. 6-14). В ходе задержания, допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте Гмырев Д.А., где присутствовал адвокат, каких-либо заявлений об отказе от защитника, его замене, не делал, замечаний по этому поводу в протоколы не вносил.

Доводы подсудимого о том, что протокол допроса в качестве подозреваемого он не читал, противоречат его собственноручной записи в указанном документе, опровергаются показаниями свидетеля Т.А.С..

Показания Гмырева Д.А., где он указывает, что явку с повинной переписывал из объяснения, составленного сотрудником милиции, голословны, поскольку таковое в материалах дела отсутствует, доказательств того, что данное объяснение имелось в наличии, суду не представлено. Кроме того, из показаний свидетеля Е.И.В. следует, что обстоятельства совершенных преступлений Гмырев ему изложил так же, как указывал в явке с повинной.

Доводы подсудимого на то, что в своих показаниях в качестве подозреваемого он излагал только то, что было в явке с повинной, неубедительны, поскольку из протокола допроса следует, что в нем имеется подробная информация как личного характера, так и по действиям подсудимого непосредственно перед совершением преступления, в период его совершения, а также после него. Достоверных сведений, указывающих на то, что следователь Т.А.С. владел данной информацией в том объеме, как зафиксировано в протоколе, суду не представлено.

Суд считает недостоверными показания Гмырева Д.А. о том, что в период с начала 21 часа до 23 часов он находился у матери и вблизи ее дома, поскольку они опровергаются данными телефонных переговоров и заключением компьютерной экспертизы, установивших, что в 22:11 Гмырев принял телефонный звонок, находясь в зоне действия базовой станции Улан, то есть в районе места совершения преступления.

Учитывая изложенное, суд подвергает критической оценке показания родителей подсудимого, оценивает их как попытку создать сыну ложное алиби с единственно объяснимой целью - помочь их ребенку избежать ответственности за содеянное.

Свидетель Г.А.И. суду показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из Иркутска на автобусе около 20 часов, дома никого не было, он помылся, потом пришла жена, около 20 часов 45 минут он лег спать, слышал, что пришел Д., который разговаривал с матерью. О длительности нахождения сына у них впоследствии с женой не разговаривал.

Свидетель Г.Т.Д. суду показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы после 15 часов, муж приехал из Иркутска в 19-20 часов. Поел и лег отдыхать. Это было за 30 минут до прихода Дениса. Около 21 часа позвонил Д. и сказал, что возьмет ноутбук и придет, пришел через минут пять, состояние его было обычным. Все это время они находились дома, смотрели фильм, примерно около 22 часов она отправила Д. в магазин, они два раза созванивались, сын ходил в магазин «<данные изъяты>», расположенный в микрорайоне <адрес изъят>, отсутствовал 10-20 минут, вернулся около 23 часов с продуктами, после чего ушел домой. Она ему еще перезванивала, справляясь о здоровье.

С учетом противоречий в показаниях свидетелей, данных о нахождении в 22:11 подсудимого не в том районе, о котором поясняет он и его мама, достоверность вышеизложенных показаний вызывает сомнения.

Учитывая те же обстоятельства, суд подвергает сомнению и показания свидетеля Ф.Ю.В. о том, что он встречался с Гмыревым после его последней командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (адрес организации и фамилию бригадира назвать не смог, пояснив, что работал неофициально в бригаде по строительству, делали очистные под новым мостом). Из Иркутска он приехал ДД.ММ.ГГГГ в 19-45 часов на электричке «Иркутск-Зима». ДД.ММ.ГГГГ (было темно, наступал вечер, в 20-21 час) он пришел к своему товарищу С.Е.А. в <адрес изъят> <адрес изъят>, встретил последнего в арке дома, они разговаривали, пили пиво, когда к ним подошел Гмырев, который собирался в магазин, в его руках ничего не было. Он пояснил, что уволился, а Гмырев спрашивал о возможности устроиться в «<данные изъяты>» <адрес изъят>. Они постояли около 20-30 минут, после чего Гмырев с С.Е.А. пошли вместе (понял, что живут в одном доме), а он направился в другую сторону. С Гмыревым содержался в одной камере в ИВС ОВД по <адрес изъят>.

Несмотря на то, что указанное Ф.Ю.В. время его встречи с Гмыревым не опровергает причастности подсудимого к совершению преступлений, суд относится критически к показаниям данного свидетеля, оценивает, как желание помочь избежать уголовной ответственности Гмыреву, с которым они вместе содержались под стражей, поскольку спустя длительное время Ф.Ю.В. указал конкретную дату и изложил обстоятельства встречи, при этом, не вспомнив адрес нахождения организации, где он работал и фамилии бригадира. Ф.Ю.В. сделана привязка к дате возвращения из последней командировки в описанной им организации, однако данные обстоятельства опровергнуты представленными суду стороной обвинения официальными документами, из которых следует, что Ф.Ю.В. в трудовых отношениях ОАО «<данные изъяты>» не состоял, данная организация выполняла работы по строительству очистных сооружений левобережных подходов к реке Ангара в <адрес изъят>, но к строительным работам лица без оформления трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам не привлекались; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ прямого электропоезда сообщением «Иркутск-Зима», прибывающего на ст. Зима в 19-45 часов, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Ф.Ю.В. правильно указал и название организации, и вид выполняемых ею работ, а поэтому говорит правду, несостоятельны, как и доводы о том, что ни одна организация по запросу прокуратуры не предоставит сведений о привлечении к работам людей, трудовые отношения с которыми не оформляются.

Показания Ф.Ю.В. и Гмырева Д.А. о произошедшей между ними встрече суд считает надуманными с целью создания подсудимому ложного алиби.

Показания подсудимого и свидетеля Х.Г.Н. о состоявшейся между ними встрече ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов не колеблют мнение суда о причастности Гмырева Д.А. к совершенному преступлению. Вместе с тем, доверяя Гмыреву Д.А. в том, что он ночевал дома (показания в ходе следствия), суд относится критически к показаниям свидетеля Х.Г.Н. и подсудимого (в судебном заседании) о том, что после употребления пива в 2-3 часа ДД.ММ.ГГГГ Гмырев Д. лег спать по адресу <адрес изъят>, поскольку в период с 23:12 до 01:20 его телефонные звонки зарегистрированы базовыми станциями в разных районах города (микрорайоны <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>).

Как попытку ввести суд в заблуждение суд оценивает показания свидетеля Г.Р.Л. в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. на ОАО «<данные изъяты>» они работали с 9 до 21 часа, домой приезжали около 22 часов, поскольку указанные сведения не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что при отсутствии водительского удостоверения (что подтверждено представленной суду справкой РЭО ГИБДД), по прошествии <данные изъяты> лет после окончания обучения в учебном комбинате на автомобилях советского производства, без практики вождения, Гмырев Д.А. не мог совершить движение на автомобиле с автоматической коробкой передач, в ночное время, при имевшихся метеоусловиях, грязи, слякоти, с горы со значительным уклоном, поскольку данные выводы носят характер предположений.

Показания свидетелей Г.Р.Л. и Н.С.Г. (в судебном заседании), Ш.И.В., С.Е.А., Г.Р.А. о том, что подсудимый не водил автомобиль и не мог управлять транспортными средствами, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются изложенными выше данными о прохождении подсудимым обучения по устройству и техническому обслуживанию автомобиля, а также вождению, показаниями свидетелей Г.Р.Л. и Н.С.Г., данными в ходе предварительного следствия, о возможности подсудимым водить автомобиль, в том числе иностранного производства.

То, что свидетели Г.Р.Л. и Н.С.Г. в судебном заседании изменили свои показания в данной части, суд оценивает, как желание помочь Гмыреву избежать уголовной ответственности, поскольку в период следствия показания ими даны без какого-либо принуждения, протоколы допроса прочитаны и подписаны собственноручно.

Заявление Гмырева Д.А. о том, что мотива к совершению преступлений в отношении Д.И.М. он не имел, об интимных отношениях между потерпевшим и женой узнал от последней после обнаружения трупа, несостоятельно, поскольку противоречит показаниям Г.А.В. о том, что данные обстоятельства она сообщила мужу ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждено данными телефонных переговоров, показаниями свидетеля С.А.В..

Суд находит несостоятельными доводы защитников Гмырева о том, что в ходе предварительного следствия не проверены все версии о причастности к убийству Д.И.М. других лиц, поскольку потерпевший общался с криминалитетом, привлекался к уголовной ответственности, имел место случай поджога его машины, на месте происшествия обнаружены следы обуви и мотоцикла (свидетельства заранее спланированного убийства), а также голословными утверждения, что у иных лиц имелись основания его ревновать, так как Д.И.М. имел интимные отношения и встречался с серьезными намерениями с другими женщинами.

Суду не представлено достоверных доказательств того, что кто-либо, кроме Гмырева Д.А., имел мотив для совершения в отношении Д.И.М. преступления.

Показания подсудимого о том, что при проведении опроса с помощью полиграфа он обладал детальными знаниями об обнаруженных машине и трупе со слов жены и в результате просмотра видеозаписи с изображением машины с трупом, недостоверны, поскольку не подтверждены доказательствами о детальном знании обстоятельств дела женой подсудимого (даже при общении с семьей погибшего) либо о наличии каких-либо видеозаписей, на которых бы с достаточной четкостью были видны детали сгоревших автомобиля и трупа. Голословными суд считает данные показания потому, что свидетель Г.А.В. не поясняла суду о том, что она предоставляла какую-либо информацию мужу, близко общалась с семьей погибшего (была «вхожа» туда). Последнее не подтверждали и члены семьи Д.В.Л.. Из показаний свидетеля Ш.Е.В. следует, что на месте происшествия видеосъемка кем-либо не велась.

Доводы стороны защиты о том, что за 17 минут (22:11 до 22:18 - интервал между звонками Гмырева, зафиксированными в разных районах <адрес изъят>) невозможно совершить инкриминированные Гмыреву деяния, несостоятельны, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что звонок в 22:11 был принят Гмыревым от матери в тот момент, когда автомобиль им был уже подожжен.

Утверждения защитников подсудимого о том, что отсутствуют сведения о месте нахождения подсудимого до 22 часов, тогда как защитой представлены доказательства того, что в 22 часа он находился у своих родителей, несостоятельны, поскольку из показаний Гмырева Д.А. на следствии, следует, что после 21 часа он приехал с работы, поговорил с женой (что подтверждено распечаткой разговоров - 21:04 звонок от Г.А.И.), находился дома, а затем пошел гулять по городу с целью встретить Д.И.М.

Носят характер предположений доводы стороны защиты о том, что Гмырев и Д.И.М. не могли встретиться, исходя из времени выхода Д.И.М. из дома и маршрута его последующего движения и невозможности посадить в машину Гмырева, как незнакомого человека. Последнее утверждение недостоверно, поскольку опровергается показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, согласно которым Гмырев и Д.И.М. были знакомы и даже встречались и разговаривали об отношениях Г.А.И. и Д.И.М. незадолго до рассматриваемых событий.

То, что органом предварительного расследования не было обнаружено и изъято орудие убийства (нож), не ставит под сомнение выводы суда о виновности подсудимого к совершенным преступлениям.

Доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора, установлено, что Д.И.М. в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел указанный в обвинении автомобиль, который был обнаружен на месте происшествия сгоревшим вместе с трупом потерпевшего, но не успел оформить в собственность, его стоимость определена из показаний потерпевшей и свидетелей, справки специалиста-оценщика, способ уничтожения автомобиля установлен из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, заключения и показаний эксперта. До настоящего времени никто не заявил о праве собственности на сгоревший автомобиль. В связи с этим доводы стороны защиты об отсутствии доказательств характера и размера причиненного ущерба, лица, которому он причинен, способа совершения преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, является несостоятельными. Версия следствия (как на то указывают защитники подсудимого): изготовил факел, открыл бензобак, макнул его в бензобак, поджег факел, бросил его в салон автомобиля - не была предметом судебного следствия.

Противоречия в показаниях свидетеля Ш.Е.В. и эксперта С.С.В. по месту изъятия обгоревшего трупа из салона сгоревшего автомобиля, отсутствие в протоколе осмотра места происшествия сведений о способе замеров расстояния от СТО «<данные изъяты>» до места происшествия, о примененных для этого средствах измерения, отправной точки и привязки к местности, указаний на индивидуальные признаки автомобиля, на сохранившиеся детали (как на то указано защитниками), не являются основанием для выводов о его несоответствии требованиям уголовно-процессуального закона и, как следствие, признания недопустимым.

При производстве осмотра места происшествия, следователь, как самостоятельное процессуальное лицо, с учетом условий, в которых производился осмотр, определил объем действий, которые ему необходимо выполнить, и объем информации, который необходимо зафиксировать, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Все указанные обстоятельства были установлены в ходе предварительного и судебного следствия путем допросов свидетелей, эксперта, осмотров.

Из показаний следователя Ш.Е.В. следует, что обгоревший автомобиль с трупом был обнаружен в лесном массиве за микрорайоном <адрес изъят> в месте, где была слякоть и грязь, что подтвердили иные участники данного следственного действия, расстояние от СТО «<данные изъяты>» измерялось по спидометру автомобиля <данные изъяты>, на котором они проследовали к месту происшествия, вблизи которого не было ни одного объекта, к которому можно было привязаться. Из показаний эксперта С.С.В. следует, что ими были приняты все меры для сохранения останков трупа и его доставления в отделение ОБСМЭ.

Ни одним из участников судебного заседания не оспорено, что из сгоревшего автомобиля был извлечен труп Д.И.М.

Изъятый с места происшествия автомобиль в дальнейшем осмотрен с указанием индивидуальных признаков, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

В судебном заседании стороной защиты было представлено заключение автотехнического исследования с выводом о том, что на автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN и модель кузова <номер изъят> - произвести забор топлива посторонним прямолинейным предметом через горловину топливного бака - невозможно, как заключение специалиста, которое получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а потому данный документ невозможно признать допустимым доказательством по делу. Из разъяснения обязанностей и существа выводов следует, что К.А.М. проведено экспертное исследование. Суд считает, что адвокаты Гмырева вышли за пределы предоставленных им ч. 3 ст. 86 УПК РФ прав, поскольку данная норма не предусматривает возможность назначения ими экспертизы либо получение от выбранных ими специалистов ответов на вопросы. На основе представленного суду документа могло быть сформировано соответствующее доказательство лишь в установленном законом порядке, о чем сторона защиты ходатайств не заявляла.

Как допустимое доказательство по делу суд также не может учесть показания в суде К.А.М., поскольку вопрос о его допуске для участия по делу в качестве специалиста в порядке, установленном УПК РФ, стороной защиты не ставился, а ответы на вопросы защитников носили характер разъяснения экспертного исследования (что противоречит ст. 58 УПК РФ), сделанного на основании приложенной детализации топливной системы, соответствие которой автомобилю, изъятому с места происшествия, ничем не подтверждено.

Судом не обсуждается вопрос о допустимости и достоверности, как доказательства по делу, представленного фрагмента геодезичекой съемки, исполненной в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороной защиты не указано, что подтверждает или опровергает данный документ (требования ст. 74 УПК РФ). Его относимость к данному уголовному делу не установлена.

Таким образом, доводы и доказательства, на которые указывала и которые представила сторона защиты, с учетом их оценки не влияют на выводы суда о виновности Гмырева Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 167 ч. 1 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, исходя из его активной позиции в ходе предварительного и судебного следствия, отсутствия сведений о нахождении на учете у психиатра, а также с учетом заключения судебной комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой он признан вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, поскольку в тот период времени в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства (т. 2 л.д. 68-70). С учетом данных о личности подсудимого, оснований сомневаться в заключении компетентных специалистов, а также оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому Гмырев Д.А., как вменяемое лицо, подлежит наказанию за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого и потерпевшего, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи:

- подсудимый Гмырев Д.А. - ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту жительства, работы и учебы характеризуется исключительно с положительной стороны, всеми свидетелями защиты, родственниками (Г., Х.Г.Н., Ш.И.В., С.Е.А., <данные изъяты> Ж.О.С., Н.С.Г., <данные изъяты>) характеризуется также положительно, имеет семью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является явка с повинной, наличие на иждивении Гмырева Д.А. малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

- потерпевший Д.И.М. - судим, родственниками и свидетелями охарактеризован как неконфликтный человек.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, из которых установлено, что подсудимый посягнул на одно из основных, гарантированных ст. 17 Конституции РФ, прав человека (жизнь), а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Гмыреву Д.А. должно быть назначено в пределах санкции закона, с учетом положений ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, а также для назначения иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания. Гмырев представляет опасность для общества и для достижения целей наказания должен быть изолирован от него.

Поскольку им совершены особо тяжкое и небольшой тяжести преступления при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с их целями и мотивами, ролью виновного, поведением до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание Гмырев должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль «<данные изъяты>», горловина топливного бака, образцы для сравнительного исследования, детализации звонков и технические трафики телефонных переговоров, адреса базовых станций, две мини кассеты подлежат уничтожению, медкарта Гмырева Д.А. и рентгенснимок подлежат возвращению в МУЗ «СГБ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ГМЫРЕВА Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.1, 167 ч.1 УК РФ и на основании санкции закона назначить ему наказание:

по ст. 105 ч.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы,

по ст. 167 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения определить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль «<данные изъяты>», горловину топливного бака, образцы для сравнительного исследования, детализации звонков и технические трафики телефонных переговоров, адреса базовых станций, две мини кассеты - уничтожить, медкарту Гмырева Д.А. и рентгенснимок вернуть в МУЗ «СГБ».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

- отказаться от защитника.

Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

- ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: Р.Р.Трофимова

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 30 мая 2011 года приговор Саянского городского суда Иркутской области от 31 марта 2011 года в отношении Гмырева Д.А. оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.