ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 30 марта 2011 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Штыренко О.В.,

с участием государственного обвинителя, ст.помощника прокурора г. Саянска Ботвинко А.В.,

подсудимого Короткова О.В.,

защитника подсудимого, адвоката Саянского филиала ИОКА Шалыга Е.П., представившего удостоверение № <…>, ордер № <…>,

при секретаре Красильникове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-3/2011г. в отношении:

Короткова О.В., <…>, ранее судимого:

1. <…>.2003 года <…> судом по ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

2. <…>.2003 года <…> судом по ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

3. <…>.2004 года <…> судом по ч. 3 ст.158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

4. <…>.2004 года <…> судом по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

5. <…>.2005 года <…> судом по ст. 161 УК РФ в редакции от 8.12.2003г) к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

6. <…>.2006 года <…> судом по п. «б» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

7. <…>.2006 года <…> судом по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно по постановлению <…> суда <…> области от 14.09.2009г на 8 месяцев 20 дней,

8. <…>.2010 года <…> судом (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <…> областного суда от <…>.2011 года), по п. «в» ч. 4 ст.1 62, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по настоящему уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коротков О.В. дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

14.04.2010 года в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 30 минут в <…> городском суде, расположенном по адресу: <…>, Коротков О.В. в ходе судебного заседания по уголовному делу № <…> по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, с целью оказания помощи подсудимому К. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, осознавая, что его показания являются заведомо ложными, дал суду показания, не соответствующие действительности, в частности, что <…>.2009 года К. не причинял телесные повреждения К.И.В., при том, что в ходе предварительного следствия Коротков О.В., допрошенный в качестве свидетеля, изобличал К. в совершенном преступлении, указывая на факт нанесения последним ударов К.И.В. <…>.2010 года в отношении К. судом был постановлен обвинительный приговор, в описательной части которого указано, что к показаниям свидетеля Короткова О.В. в судебном заседании суд относится критически, оценивая их как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное из чувства солидарности, поскольку и Коротков, и К.на момент рассмотрения уголовного дела в суде содержались под стражей, поддерживали дружеские отношения. <…>.2010 года приговор от <…>.2010г. в отношении К. вступил в законную силу.

В судебном заседании подсудимый Коротков О.В. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Коротков О.В. от дачи показаний отказался (л.д.109-112), при допросе в качестве обвиняемого вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ не признал, от дачи показаний также отказался в силу ст. 51 Конституции РФ (л.д.116-119).

Несмотря на непризнание вины Коротковым О.В., его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <…> Ш.Е. пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело № <…> по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в отношении потерпевшего К.И.В. После возбуждения данного уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен Коротков О.В., которому перед допросом были разъяснены права и обязанности, последний был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем была отобрана подписка. Показания свидетель Коротков О.В. давал сам, добровольно, подробно рассказывал об обстоятельствах, при которых было совершено преступление в отношении К.И.В., изобличал в совершении преступления К. и А. До показаний Короткова О.В. органам следствия обстоятельств совершенного в отношении К.И.В. преступления, известно не было. После допроса Коротков О.В. прочитал протокол, расписался в нем, указав собственноручно, что «с его слов записано верно, им прочитано», при этом какого-либо давления психологического или физического на Короткова О.В. не оказывалось, жалоб от последнего не поступало, также как не поступило и замечаний на протокол. После допроса свидетеля Короткова О.В., по уголовному делу в качестве подозреваемого был задержан К. При рассмотрении уголовного дела в отношении К. судом, ему (Ш.Е.) стало известно, что Коротков О.В. изменил свои показания.

Согласно протоколу выемки, уголовное дело № <…> по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, состоящее из двух томов, было изъято из <…> городского суда (л.д.29-32), осмотрено (л.д.33-41), признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (л.д.96).

Из протокола допроса свидетеля Короткова О.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении К. следует, что он был допрошен 16.12.2009 года, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 307 УК РФ. В ходе допроса Коротков О.В. пояснил, что находился вместе с К., А. и К.И.В. в автомашине, когда К. стал наносить удары К.И.В. руками по лицу, в это время А. остановил автомобиль на выезде из двора К.И.В. около <…>, К. вытащил К.И.В. из автомобиля, положил того на землю лицом вниз, К.И.В. упирался коленями в землю, пытался подняться с земли, в это время из автомобиля вышел А. и стал наносить удары ногами по лицу К.И.В., нанес около 3 – 4 ударов, К.И.В. полностью упал на землю животом вниз. К. откуда-то достал деревянную палку, похожую на ножку от стола, и стал наносить ей удары по голове К.И.В., при этом К. держал К.И.В. за ворот куртки и наносил удары тому по голове, всего К. нанес около двух ударов палкой по голове К.И.В. (копия л.д.42-46).

Согласно протоколу судебного заседания от 14.04.2010 года по уголовному делу № <…> в отношении К., судом был допрошен свидетель Коротков О.В., которому перед допросом были разъяснены его права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, (что подтверждается подпиской от 14.04.2010 года, в которой имеется подпись Короткова О.В. (копия л.д. 47). Как следует из протокола указанного судебного заседания, свидетель Коротков О.В. пояснил суду, что <…> 2009 года утром он пришел в гости к К., по адресу: <…>, номер квартиры не помнит. Посидели, поговорили, потом решили сходить за сигаретами. Когда вышли из подъезда на улицу, то увидели автомобиль <…>, принадлежащий А. В автомобиле был А. со своей подругой Ш. По предложению А. они поехали домой к последнему в <…>, где вчетвером (он, А., К. и Ш.) распивали водку. В ходе распития спиртного А. рассказал о том, что когда он находился на вахте «на севере», то его отсадили от всех, не общались с ним, при этом он не сообщил, по какой причине все это произошло. А. предложил съездить разобраться, не поясняя с кем. Они согласились и на автомобиле А. поехали в <…> к Х. А. о чем-то поговорил с Х., с которым были еще какие-то парни. После этого по предложению А. они поехали к дому <…>. Там А. зашел в подъезд дома, откуда вышел с каким-то парнем, как узнал позже – К.И.В. Последний сел на заднее сиденье автомобиля между ним и К. Когда поехали, К.И.В стал возмущаться, так как был пьян, ударил К. Между ними началась какая-то возня. К.И.В пытался выпрыгнуть в окно автомобиля, при этом разбил ногами стекло. Не помнит бил ли он и А. К.И.В. в автомобиле. Затем они приехали в лесной массив, расположенный <…>. Все вышли из автомобиля, А. вытащил К.И.В. из салона, отошел с ним на небольшое расстояние, о чем-то разговаривал. Затем А. стал избивать К.И.В., наносил ему удары руками по различным частям тела. К.И.В. от ударов упал на землю. А. пнул его ногами два раза по голове. К. и он (Коротков) ударов К.И.В. не наносили, Ш. просто наблюдала за происходящим, снимая все на цифровой фотоаппарат. Затем он и Ш. усадили К.И.В. на заднее сиденье автомобиля, так как тот не мог сам идти, сели рядом с ним. К. был на переднем сиденье. Когда ехали, то К.И.В. пришел в себя, открыл глаза, ничего не говорил. Они привезли его к дому <…>, где оставили недалеко от подъезда. В это время мимо шла какая-то бабушка, которой он сказал забрать К.И.В. Позже от Ш. ему стало известно о том, что потерпевший умер в больнице (копия л.д.48-69).

Данные показания свидетеля Короткова О.В. в суде по уголовному делу в отношении К. существенно противоречат показаниям Короткова О.В., данным им в ходе предварительного следствия по указанному же уголовному делу № <…>, в связи с чем, как следует из протокола судебного заседания от 14.04.2010 года, показания Короткова О.В., данные последним в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении К., были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованы судом.

Из приговора <…> городского суда от <…>.2010 года по уголовному делу № <…> следует, что К. признан виновным в умышленном причинении К.И.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

К показаниям, данным свидетелем Коротковым О.В. в судебном заседании, суд отнесся критически, оценив их как желание помочь К. избежать ответственности за содеянное из чувства солидарности, поскольку и Коротков, и К. содержались под стражей, поддерживали дружеские отношения. Также судом в приговоре указано, что «изменение показаний Коротков не смог объяснить разумно. Его заявление о том, что он не давал показаний, его не допрашивали, а он не читая, подписал протокол, не состоятельно. Более того, данное обстоятельство проверено судом и опровергнуто допрошенным в судебном заседании следователем Ш.Е., который проводил предварительное расследование по данному уголовному делу, пояснил суду о том, что свидетель Коротков в своих показаниях подробно излагал обстоятельства произошедшего, пояснял о том, что К. наносил К.И.В. множественные удары палкой по голове, а он пытался успокоить последнего. Коротков давал показания добровольно и без какого-либо принуждения, они фиксировались в протокол, который свидетелем был прочитан, правильность изложенных в нем сведений им была подтверждена собственноручно» (копия л.д. 70-90).

Показания свидетеля Короткова О.В., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении К., суд признал допустимым, относимым и законным доказательством по уголовному делу № <…>. Суд пришел к выводу о достоверности указанных показаний Короткова, так как они полностью согласуются с пояснениями свидетеля Ш., с исследованными в судебном заседании материалами дела, согласно которым Коротков был допрошен первым из всех свидетелей, изложенные в протоколе его допроса обстоятельства органу предварительного расследования не были известны (копия л.д. 70-90).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <…> областного суда от <…>.2010 года приговор <…> городского суда от <…>.2010 года в отношении К. оставлен без изменения. В определении указано, что судебная коллегия нашла приговор суда в отношении К. законным, обоснованным и справедливым, вина К. нашла свое полное подтверждение доказательствами, в том числе «показаниями свидетеля-очевидца Короткова О.В. на предварительном следствии, оглашенными и исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ, подтверждавшего избиение Кухтовым И.С. потерпевшего К.И.В. в автомобиле А., нанесении неоднократно ударов кулаком по лицу, а затем в лесном массиве в избиении потерпевшего А. ногами по лицу, К. ударов палкой по голове». Также в определении судебная коллегия указала: «в основу приговора были положены только доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона. Не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов суда при оценке доказательств, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, принятое решение судом должным образом мотивировано» (копия л.д. 91-95).

Приговор <…> городского суда от <…>.2010 года в отношении К. вступил в законную силу <…>.2010 года.

Таким образом, суд признает доказательства, исследованные судом допустимыми, достоверными, относимыми к данному уголовному делу, а их совокупность – достаточной для признания подсудимого Короткова О.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Дав оценку и анализ исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого Короткова О.В. в совершении преступления доказанной полностью. Его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Ш.Е. о том, что Коротков О.В., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении К., добровольно дал показания, изобличающие К. и А., в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении К. изменил свои показания, указывая о непричастности К. к совершению преступления; приговором <…> городского суда от <…>.2010 года, согласно которому показания Короткова О.В., данные им в качестве свидетеля в судебном заседании, оценены судом критически, как желание помочь К. избежать ответственности за содеянное из чувства солидарности; протоколом судебного заседания <…> городского суда от 14.04.2010 года, из которого следует, что перед началом допроса Коротков был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний; кассационным определением судебной коллегии <…> областного суда от <…>.2010 года.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются не противоречивыми, взаимно согласуются друг с другом.

Суд квалифицирует действия подсудимого Короткова О.В. по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Суд исходит из установленных судом обстоятельств дела, согласно которым подсудимый 14.04.2010 года, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу № <…>, дал ложные показания, при этом факт заявления Коротковым о ложности данных им в суде показаний в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении иного лица (К.) до вынесения приговора, отсутствует.

Об умысле Короткова О.В. на дачу в судебном заседании 14.04.2010 года заведомо ложных и не соответствующих действительности показаний, свидетельствует тот факт, что его показания опровергаются показаниями свидетеля Ш., показаниями К. на предварительном следствии, а также показания свидетеля Короткова О.В. данные в суде, противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного расследования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что свои действия по лжесвидетельству Коротков О.В. совершил с прямым умыслом, знал, что сообщаемые им суду сведения, являются заведомо ложными и не соответствующими действительности, и желал совершения указанных действий.

Коротков О.В. осознавал разъясненную ему обязанность давать правдивые показания, однако, зная о заведомой ложности сообщаемых им сведений, сообщил суду сведения не соответствующие действительности, которые искажают действительные факты, имеющие значение для дела и допускаемые по закону в качестве доказательств. Указанные действия были совершены в период судебного рассмотрения дела. Короткову О.В. заблаговременно, до начала дачи показаний была разъяснена обязанность давать правдивые показания, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Мотивом совершения преступления явилось желание Короткова О.В. помочь К., с которым он состоял в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности.

Доводы подсудимого, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении К. он был допрошен после допроса свидетеля Ш., поэтому следователь написал протокол его допроса по показаниям Ш., а он (Коротков), не прочитав протокол, расписался, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Психическая полноценность подсудимого Короткова О.В. у суда не вызывает сомнений, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (л.д. 132, 135).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № <…> судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы, Коротков О.В. обнаруживает <…>. Но имеющиеся у него психические изменения выражены не резко, они не сопровождаются расстройством критических функций, а также эмоционально-волевых и мнестико-интеллектуальных сфер. В период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния Коротков О.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 202-207).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с поведением Короткова О.В. в судебном заседании, суд находит это заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку экспертиза научно-обоснованна, проведена компетентными специалистами, проанализировавшими поведение Короткова О.В., поэтому с учетом имеющихся материалов дела, суд признает Короткова О.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и Коротков О.В. должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд при назначении Короткову О.В. наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Коротков О.В. ранее судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести по настоящему уголовному делу в период условно-досрочного освобождения по приговору <…> суда от <…>.2006 года, по месту жительства Коротков О.В. характеризуется отрицательно (л.д. 126), иждивенцев не имеет.

Поскольку условно-досрочное освобождение Короткову О.В. отменено приговором <…> суда от <…>.2010 года, суд не решает вопрос о сохранении или отмене указанного условно-досрочного освобождения в отношении Короткова О.В.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, страдающего органическим расстройством личности с нарушениями поведения.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива, поскольку им совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, а также того, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд находит, что наказание Короткову О.В. должно быть назначено в пределах санкции закона, с учетом положений ст. 50 УК РФ. Оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания не имеется, как и нет оснований для назначения ему иных, менее строгих, видов наказания.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Короткову О.В. ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно приговору <…> суда от <…>.2010 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от <…>.2011 года), Коротков О.В. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено Коротковым О.В. до постановления приговора от <…>.2010 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от <…>.2011 года), наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 71 (из расчета один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ), ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, наказание подсудимый Коротков О.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: уголовное дело № <…> в двух томах по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, хранящееся в <…> городском суде, подлежит оставлению в указанном суде.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Короткова О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении Короткову О.В. изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 30.03.2011 года. Зачесть в срок наказания время содержания Короткова О.В. под стражей по приговору <…> суда от <…>.2010 года с <…>.2010 года по <…>.2011 года.

Вещественное доказательство: уголовное дело № <…> в двух томах по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, хранящееся в <…> городском суде, оставить в <…> городском суде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: О.В. Штыренко

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам иркутского областного суда от 14 июня 2011 года приговор Саянского городского суда от 30.03.2011г. оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.